En el otro post estamos hablando específicamente del penal de Luján y puse una foto muy ilustrativa.
OJO, ES UNA SITUACIÓN INÉDITA, no es la clásica que varios mencionan de que un jugador se afirme mal, se patine, etc. y erre el penal. Eso es relativamente frecuente.
Acá la causal de nulidad es que la pelota SE MUEVE antes del impacto del pie. Según dijo Juan, está contemplado en el Reglamento como motivo de repetir el penal. En caso de ser así, ese penal debió tirarse de nuevo.
Imagínense esos días de ráfagas de viento muy fuerte y que justo cuando el jugador llega a patear el viento le moviera la pelota y el tiro se va a la mierda. Claramente lo harían ejecutar de nuevo. Acá ocurrió lo mismo. Vean la foto que puse en el otro post, cuando el pie de apoyo se hunde como medio metro en el piso, se desplaza una cantidad ENORME de pasto hacia afuera y ese pasto MUEVE LA PELOTA antes que Luján la toque (ya que lógicamente el pie de apoyo se pone antes que el otro pie patee).
Para mí ese penal debió repetirse, pero claro, sin VAR es imposible que el árbitro advierta eso. Ni Luján mismo debía saber bien lo que pasó.
Viendo las imágenes televisivas es muy claro que la pelota se mueve antes del impacto del ejecutante, con VAR ese penal tenía que patearse otra vez.
Igual, me gustaría saber si efectivamente el Reglamento contempla el tema del movimiento de la pelota antes del tiro. Pero hasta un tiro libre en mitad de cancha se repite si la pelota estaba en movimiento cuando se ejecutó. Por lógica en el penal debe ser igual. De hecho el penal es un tiro libre.
