Hay evidencias científicas que demuestran que en un principio la vida exista solo en forma unicelular, y que en un momento dado entro en juego el ADN, permitiendo así trasmitir información a través de las generaciones para lograr sistemas mas complejos para la supervivencia.
Con el tema de la coagulación de la sangre no sabes si desde un principio que se desarrollaron los sistemas sanguíneos no existía, y si no fuera así de eso se trata la evolución, de la supervivencia del mas apto, puede ser que mueran algunos, pero los mas aptos son los que sobreviven y dejan descendencia. Ademas hay estudios recientes que demostraron que unas especies de árbol se adaptaron a cambios bruscos en el ambiente y no a progresivos como se cree que se dan. Puede ser que haya algunas dudas planteados todavía pero yo no me permito creer que aparecimos de la nada, tuvo que haber un proceso, y esto te lo digo como creyente, me parece que es subestimar la inteligencia de Dios creer en el cuento de Adan y Eva.
Es en serio esto? verdaderamente defendés esa ideología?
Como es ofensivo a mi intelecto debatir acerca de obviedades, recuerdo que no pudiste refutar mi sugerencia acerca de la edad de los átomos. Te recuerdo, si tenés la fórmula que detiene el tiempo, hacémelo saber.
Y para cerrar, la Evolución está plenamente confirmada, otro día te cuento acerca de por qué es una teoría y no ley.
Perdonen cuervos, que no les contesté, que este finde lo dediqué a la familia y a ver algo de fútbol, je.
Juanfra, capaz que no fui del todo la claro cuando escribí. Los sistemas irreduciblemente complejos (como di el caso celular), son aquellos a los cuales, si les sacás una parte, no funcionan. Una célula, con sólo ADN, no es capaz de crear una proteína, ni otra célula, necesita un conjunto de partes que deben estar funcionando de forma correcta y sincronizadas para que la célula haga algo, sino, no funciona ni sirve para lo que tiene que hacer.
Esto en un modelo evolutivo no es tan viable como en un modelo de diseño inteligente. Porque en el modelo evolutivo, todo se va haciendo lentamente, y sólo se sobrevive cuando lo que una especie evolucionó le es una ventaja por sobre el resto de las especies, por lo cual no tiene tanto sentido que una especie evolucione en una misma etapa, todas las condiciones celulares para que la coagulación (o la reproducción, o cualquier otro sistema irreduciblemente complejo) funcione correctamente.
En cambio, en un modelo de diseño inteligente si es viable que alguien con inteligencia haya diseñado la célula, para que cuando se necesite coagular, pueda a partir del ADN generar la proteina necesaria para que luego sea transportada hasta el lugar de la herida.
Con respecto a los árboles, sí lo creo, y lo considero. El creacionismo no ataca la adaptación de especies existentes, sino la generación de especies por medio de la evolución (Que es lo que Darwin plantea). De hecho el creacionismo sí cree que la adaptación se hace bruscamente, porque de hecho la rama que se inclina por una Tierra Jóven, sí o sí habla de adaptaciones rápidas. con este concepto, en el creacionismo también se explican los distintos tipos de sangre, y razas humanas.
De hecho, lo que se conoce como "explosión Cámbrica", a mí criterio, es una fuerte evidencia de diseño inteligente.
Un fuerte argumento de los creacionistas de Tierra Jóven es la disminución de energía en el campo magnético de la Tierra (también, hay muchos más, este es sólo otro ejemplo).
http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evidence-that-the-earth-is-youngAmon, primero, antes de ir a lo de las mediciones radiométricas (en este caso te voy a pasar un link, de varios que hay), quiero pedirte que no te pongas violento, no es necesario que descalifiques al otro, porque a la vez hace que la gente te conteste violentamente a vos, y eso nunca es bueno.
Yo tengo muchas razones para creer en lo que creo, y empecé a defender lo que creo a partir de los comentario sarcásticos que aparecieron en este thread, insultando las creencias religiosas. No te pido que vos creas lo mismo que yo, pero sí que lo respetes. Tampoco te equivoques, que yo tenga razones para creer en el creacionismo, no es un insulto a vos. Vos creés en el evolucionismo, y lo respeto. Yo pienso distinto, y tengo mis bases razonables para ello, como quizá vos tengas las tuyas para pensar lo que pensás.
Con respecto a las mediciones radiométricas, yo no pienso que sea un mal método, pero el problema está en la elección de los resultados que se dan de esas mediciones.
De una forma muy simple de decir. Si una medición radiométrica da con baja antigüedad, instantáneamente se da de baja por "estar en contra de la evolución", y se pasa a usar otro medio radiométrico, hasta que de un resultado más "confiable".
Acá te dejo un artículo publicado en el journal creacionista Creation. Si querés, leelo, sino, no importa. Probablemente no pases a opinar como yo por este artículo, ni tampoco yo voy a pasar a pensar como vos, porque creo que ambos tenemos una fuerte base para sustentar lo que pensamos. Pero si vos tenés una base firme en algo, no descalifiques la base firme que tiene otro, por ser distinta, y llevar a otro tipo de razonamiento.
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-datingSaludos!
