Foro Mundo Azulgrana
Interés General => Información General => Mensaje iniciado por: JulioCiudadEvita en mayo 19, 2014, 17:15:56
-
Impresionante! no solo tenemos la avenida mas ancha, la av mas larga, ni tampoco el rio mas ancho, entre otras cosas, ahora se le suma a la lista de records argentinos, el dinosaurio mas grande del mundo alguna vez encontrado! 100 millones de años loco! es muuy groso esto
(http://i60.tinypic.com/116tdma.jpg)
(http://i59.tinypic.com/xszmb.jpg)
El femur mide 2,40mts, se estima q el animal pesaba 100mil kgs (14 elefantes adultos) y medía casi media cuadra de largo
http://tn.com.ar/sociedad/el-dinosaurio-mas-grande-del-mundo-es-argentino-equivale-a-14-o-15-elefantes-adultos_500089
http://www.lanacion.com.ar/1691957-hallaron-en-chubut-los-fosiles-del-dinosaurio-mas-grande-del-mundo
http://www.clarin.com/sociedad/dinosaurio_mas_grande-mundo-argentino_0_1139286453.html
-
vivo?
-
Esto es de ahora? Porque tenia entendido que el mas grande del mundo hasta ahora era el Argentinosaurus hallado en neuquen si no me equivoco.
-
caruso es arquelogo ahora?
-
Es un sauropodo, de cuello largo y cola larga, de punta a punta puede llegar a medir 40 metros y se dicen que llegaba a pesar 100 toneladas...es impresionante ese dinosaurio! :)
-
caruso es arquelogo ahora?
Cuando descubrieron este dinosaurio, caruso ya lo tenía visto de cuando hizo inferiores en la liga saurense, y lo quiso fichar pero al final no se dio.
-
Esto es de ahora? Porque tenia entendido que el mas grande del mundo hasta ahora era el Aregentinosaurus hallado en neuquen si no me equivoco.
Tal vez son la misma especie.
Pensar que ese Argentinosaurios nos lo robaron los yankis de mierda :palo:
-
Esto es de ahora? Porque tenia entendido que el mas grande del mundo hasta ahora era el Argentinosaurus hallado en neuquen si no me equivoco.
sisi, salió en todos los noticieros recien esta semana, en el mismo lugar se encontraron 7 dinosaurios distintos, se presume que murieron de sed en lo que sería una laguna seca o empantanados
-
sisi, salió en todos los noticieros recien esta semana, en el mismo lugar se encontraron 7 dinosaurios distintos, se presume que murieron de seden lo que sería una laguna seca o empantanados
Gracias!! El que yo digo es de hace años igual y era el mas grande.
Tal vez son la misma especie.
Pensar que ese Argentinosaurios nos lo robaron los yankis de mierda :palo:
No sabia que nos lo habian afanado!!! Yanquis ladris. Seguro fue porque mandaron los arqueologos ellos...
-
Yo sabía que Caruso había descubierto a Stracqualursi (?
-
pongan A24
-
Gracias!! El que yo digo es de hace años igual y era el mas grande.
No sabia que nos lo habian afanado!!! Yanquis ladris. Seguro fue porque mandaron los arqueologos ellos...
Me confundí, recién averiguando un poco, leí que los restos están en un museo en Neuquen, lo que tienen los yankis es una replica :metal:
-
Son los restos de los únicos hinchas de h*racan que lo vieron campeón.
-
Cada vez que pasan estas cosas me acuerdo de ese chiste que no me acuerdo como se desarrollaba pero era de un extranjero quejándose con Dios de que había sido poco equitativo e injusto con los demás por todas las riquezas naturales que había en Argentina, por que a los Argentinos les pusiste todos los climas? todos los suelos? la Patagonia, las Cataratas, petróleo, los Dinosarios, ríos, mares, Palmares, etc, etc, etcy Dios le contesta, te equivocas, la Argentina si tiene todo eso, pero no te olvides que la llené de argentinos...
-
Se le terminó el curro a Mirtha Legrand.
-
Ya teniamos al más grande antes, el argentinosaurus es nuestro
-
La argentinidaaad al palooo! :metal:
-
Entonces si existieron los dinosaurios, la Biblia es una mentira?
-
Se le terminó el curro a Mirtha Legrand.
jajaja
-
Entonces si existieron los dinosaurios, la Biblia es una mentira?
No. Lo que es una mentira es la ciencia, esto de los dinosaurios es falso, todo invento, alucinaciones :boluu:
-
Entonces si existieron los dinosaurios, la Biblia es una mentira?
Cuando la Biblia nego la existencia de los dinosaurios?
Que grosos estos animales, muy buen laburo el del paleontologo. Debe ser una fiesta cuando cepillaste un huesito y te encontras con esto
-
No. Lo que es una mentira es la ciencia, esto de los dinosaurios es falso, todo invento, alucinaciones :boluu:
Es un curro de mercadeo fiera
(http://algoqver.com/wp-content/uploads/2011/05/angel-de-springfield.png)
:pibin:
-
Entonces si existieron los dinosaurios, la Biblia es una mentira?
¿Eh? ¿Y por qué esta frase debería tener sentido?
-
Jajajaja esto me hizo acordar al viejo Natalia Natalia de Sin Codificar jajajajajaja "Si eran tan grandes te imaginas como era la cho*a tamaño obelisco"
-
Cuando la Biblia nego la existencia de los dinosaurios?
Que grosos estos animales, muy buen laburo el del paleontologo. Debe ser una fiesta cuando cepillaste un huesito y te encontras con esto
La biblia no niega la existencia de los dinosaurios, simplemente la omite:
"- Los restos tienen unos 90 millones de años."
Cuando da como comienzo del mundo si no me equivoco 5000 años atrás
Otra cosa, esto me hace pensar mucho en que la vida pudo haber comenzado en este lado del charco y no en Asia como siempre se supuso, que se yo.
-
La biblia no niega la existencia de los dinosaurios, simplemente la omite:
"- Los restos tienen unos 90 millones de años."
Cuando da como comienzo del mundo si no me equivoco 5000 años atrás
Otra cosa, esto me hace pensar mucho en que la vida pudo haber comenzado en este lado del charco y no en Asia como siempre se supuso, que se yo.
Perfecto, bien dijiste. No los niega, simplemente no habla especificamente de ellos.
La teoría de la Tierra Jóven no es teológica, es científica, e incluye a los dinosaurios.
Si nos basamos en esto, tampoco la Biblia niega la existencia de los dinosaurios diciendo que la tierra tuvo aproximadamente 6000 años de vida.
-
Mira vos no sabía que Argentina como nación existía hace 90 millones de años atrás
-
a ver si alguien sabe, porque yo creia lo siguiente. argentina tiene el dinosaurio de tamaño mas grande y este es el mas grande de años. es asi?
-
a ver si alguien sabe, porque yo creia lo siguiente. argentina tiene el dinosaurio de tamaño mas grande y este es el mas grande de años. es asi?
No sé bien eso. Sí sé que el del museo paleontológico de Neuquén era uno de los más grande (o más viejos).
-
a ver si alguien sabe, porque yo creia lo siguiente. argentina tiene el dinosaurio de tamaño mas grande y este es el mas grande de años. es asi?
éste es el mas grande de tamaño alguna vez encontrado en el mundo, estiman 40 metros de largo y casi 100 toneladas de peso, lo calcularon por el tamaño del fémur de 2,40mts
-
me crie en la Patagonia mitad Bariloche y mitad en viedma y en el desierto entre San Antonio y Bariloche y entre Trelew y Esquel esta lleno de Dinosaurios
-
Perfecto, bien dijiste. No los niega, simplemente no habla especificamente de ellos.
La teoría de la Tierra Jóven no es teológica, es científica, e incluye a los dinosaurios.
Si nos basamos en esto, tampoco la Biblia niega la existencia de los dinosaurios diciendo que la tierra tuvo aproximadamente 6000 años de vida.
Es creacionista no científica. Los fósiles mas antiguos son de 3.500 millones de años. Lo de la tierra joven creo que no pasa los 10.000 años
-
Ya habían encontrado varios, Argentinosaurus, también está el Seismosaurus que se estima era todavía más grande. Medían ambos lo que éste, cerca de 50 mts de largo.
Ahh también tenemos al carnívoro más grande hasta ahora hallado, el Giganotosaurus :muyfeliz:
vivo?
Jajaja épico, primero me costó creer que lo dijo en serio y después me di cuenta de que era real su pregunta. Pobre Su :pibin:
-
Es creacionista no científica. Los fósiles mas antiguos son de 3.500 millones de años. Lo de la tierra joven creo que no pasa los 10.000 años
El creacionismo es una rama de interpretación científica, como también está el evolucionismo.
También hay creacionismo con Tierra Antigua. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Tanto los que están a favor como en contra de la Teoría de la Tierra Jóven, tienen sus bases científicas para decirlo.
El creacionismo con Tierra jóven habla de dinosaurios, pero de menor edad, por supuestos problemas en los métodos de miedición de los tiempo.
Hubo por lo menos 7 Premios Nobel de ciencia que apoyaron el creacionismo, o atacaron al evolucionismo. Y al menos 3 "Runner-up" de Premio Nobel, que también lo hicieron de hecho hubo un polémico caso en 2003 (Raymond Damadian, creador de la primer resonancia magnética), cuando no le dieron el Premio Nobel por el simple hecho de que era creacionista.
Podrás creer más a un lado o al otro, pero decir que no es una rama de interpretación científica, es un error.
-
Wow, así que el creacionismo tiene sustento científico. No sabía que las moléculas que conforman la Tierra pueden tener 4.500.000 de años y asimismo unos cuantos miles. A la mierda la química y obviamente la datación radiométrica.
Que los creacionistas pasen la fórmula, así evadimos el tiempo de una vez.
-
El creacionismo es una rama de interpretación científica, como también está el evolucionismo.
También hay creacionismo con Tierra Antigua. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Tanto los que están a favor como en contra de la Teoría de la Tierra Jóven, tienen sus bases científicas para decirlo.
El creacionismo con Tierra jóven habla de dinosaurios, pero de menor edad, por supuestos problemas en los métodos de miedición de los tiempo.
Hubo por lo menos 7 Premios Nobel de ciencia que apoyaron el creacionismo, o atacaron al evolucionismo. Y al menos 3 "Runner-up" de Premio Nobel, que también lo hicieron de hecho hubo un polémico caso en 2003 (Raymond Damadian, creador de la primer resonancia magnética), cuando no le dieron el Premio Nobel por el simple hecho de que era creacionista.
Podrás creer más a un lado o al otro, pero decir que no es una rama de interpretación científica, es un error.
Que científicos ataquen campos de conocimientos revolucionarios es de vieja data.... Si bien la ciencia se basa en la humildad ante evidencias experimentales, no estamos exentos de nuestros prejuicios. Así de mal la pasaron Newton, Einstein, Darwin, etc contra la comunidad del conocimiento establecido. El tiempo les dio la razón.
Pero considerar el creacionismo como rama coherente del pensamiento científico es poco màs que absurdo.
Dentro de los más conservadores científicos están los defensores de fantasías, hasta que la física derrumba cualquier ilusión imaginaria.
Como tipo instruido en ciencias, la sola posibilidad de que haya un Dios me resulta francamente absurda, inoperante y contraproducente.
Como la misma historia se encarga y encargó de demostrar.
-
Que científicos ataquen campos de conocimientos revolucionarios es de vieja data.... Si bien la ciencia se basa en la humildad ante evidencias experimentales, no estamos exentos de nuestros prejuicios. Así de mal la pasaron Newton, Einstein, Darwin, etc contra la comunidad del conocimiento establecido. El tiempo les dio la razón.
Pero considerar el creacionismo como rama coherente del pensamiento científico es poco màs que absurdo.
Dentro de los más conservadores científicos están los defensores de fantasías, hasta que la física derrumba cualquier ilusión imaginaria.
Como tipo instruido en ciencias, la sola posibilidad de que haya un Dios me resulta francamente absurda, inoperante y contraproducente.
Como la misma historia se encarga y encargó de demostrar.
Esto no es verdad. Ni en la actualidad, ni en la historia.
Hoy en la ciencia tenemos miles de publicaciones en Nature, Science, y otros journals, basados 100% en especulación de lo que podría ser. Tenemos a los científicos del THL diciéndonos cada 5 años que encontraron el Bosón de Higgs (porque se les terminan los contratos, y necesitan alguna prueba "visible" para que los sigan bancando económicamente).
Tenemos gente estudiando sobre cosas improbables, pero que son bancadas.
En la historia tenemos miles de censuras de estudios con pruebas empíricas, rechazadas por prejuicios, y eso se sigue dando hoy en día. No sólo por dar al creacionismo como rama de insterpretación. Sino también por dar la más mínima duda del darwinismo.
Tratá de poner "creationism" en el buscador de Nature.. te dice "Quizá quieras leer esto:" y un link a un documental de Darwin. Eso no es tan tan humilde, jaja.
Sabés cuál es el problema de eso? Que si algún día se encuentra pruebas que rechacen el Darwinismo (que de hecho ya las hay), sean del Creacionismo, o no, no vas a poder publicar en Nature.
Capaz que Pauli no era científico para vos.
-
Esto no es verdad. Ni en la actualidad, ni en la historia.
Hoy en la ciencia tenemos miles de publicaciones en Nature, Science, y otros journals, basados 100% en especulación de lo que podría ser. Tenemos a los científicos del THL diciéndonos cada 5 años que encontraron el Bosón de Higgs (porque se les terminan los contratos, y necesitan alguna prueba "visible" para que los sigan bancando económicamente).
Tenemos gente estudiando sobre cosas improbables, pero que son bancadas.
En la historia tenemos miles de censuras de estudios con pruebas empíricas, rechazadas por prejuicios, y eso se sigue dando hoy en día. No sólo por dar al creacionismo como rama de insterpretación. Sino también por dar la más mínima duda del darwinismo.
Tratá de poner "creationism" en el buscador de Nature.. te dice "Quizá quieras leer esto:" y un link a un documental de Darwin. Eso no es tan tan humilde, jaja.
Sabés cuál es el problema de eso? Que si algún día se encuentra pruebas que rechacen el Darwinismo (que de hecho ya las hay), sean del Creacionismo, o no, no vas a poder publicar en Nature.
Capaz que Pauli no era científico para vos.
Estoy bastante de acuerdo
Muchos objetivos y conocimientos adherentes al quehacer científico se implantan sólo en un mar de puras conjeturas (otras son mucho más acertadas o al menos eso creemos) Por cierto sí, ya hay banda de conflictos con el Darwinismo, pero igual no podemos negar que el tipo era un capo para su época!
-
Esto no es verdad. Ni en la actualidad, ni en la historia.
Hoy en la ciencia tenemos miles de publicaciones en Nature, Science, y otros journals, basados 100% en especulación de lo que podría ser. Tenemos a los científicos del THL diciéndonos cada 5 años que encontraron el Bosón de Higgs (porque se les terminan los contratos, y necesitan alguna prueba "visible" para que los sigan bancando económicamente).
Tenemos gente estudiando sobre cosas improbables, pero que son bancadas.
En la historia tenemos miles de censuras de estudios con pruebas empíricas, rechazadas por prejuicios, y eso se sigue dando hoy en día. No sólo por dar al creacionismo como rama de insterpretación. Sino también por dar la más mínima duda del darwinismo.
Tratá de poner "creationism" en el buscador de Nature.. te dice "Quizá quieras leer esto:" y un link a un documental de Darwin. Eso no es tan tan humilde, jaja.
Sabés cuál es el problema de eso? Que si algún día se encuentra pruebas que rechacen el Darwinismo (que de hecho ya las hay), sean del Creacionismo, o no, no vas a poder publicar en Nature.
Capaz que Pauli no era científico para vos.
Si el creacionismo para vos es una ciencia decime alguna prueba empírica o cuanto menos lógica que lo sustente.
-
Si el creacionismo para vos es una ciencia decime alguna prueba empírica o cuanto menos lógica que lo sustente.
Mirá, ni el evolucionismo ni el creacionismo tienen pruebas empíricas que los comprueben, pero sí que aumentan la probabilidad de que sean ciertos.
En el caso del creacionismo, los sistemas naturales irreduciblemente complejos, por ejemplo (uno de varios), son una prueba empírica que apunta hacia un diseño inteligente, por sobre a una evolución progresiva.
Explicado bien simple, por ejemplo, las células son un sistema natural irreduciblemente complejo, en el cual, si una de sus partes no existiera, o no funcionara, el sistema no funcionaría.
Como ejemplo tomá cuando te coagula la sangre. Si a las células les faltara alguna de sus partes involucradas en la creación de proteínas de coagulación, o su transporte (los capilares que transportan las proteínas, el ADN, el ARN, etc.), te morirías desangrado, vos, o cualquier otro animal al erirse.
O los espermatozoides, que tienen todas las partes necesarias transladarse, que si les faltara sólo uno, no funcionarían para la reproducción
Esto atenta contra el evolucionismo, porque en esa teoría los cambios son progresivos y lentos. Y por ejemplo, en estos casos que te doy, si el cambio fuese progresivamente lento, los seres vivos morirían, ya que si tiempo de vida es mucho menos que los tiempos evolutivos, y los animales antes de desarrollar la coagulación, morirían, o los mamíferos antes de desarrollar los espermatozoides con las características necesarias, se extingirían por no poder reproducirse.
Juanfra, el creacionismo tiene sus estudios científicos, no digan que no, porque tiene muchos. Tampoco te fuerzo a que sea la corriente científica que vos elijas, o que vos prefieras, pero ningunearla como "no-científica" es no valorar el trabajo de miles de científicos en el mundo.
-
https://www.youtube.com/watch?v=GVmdCAT7Rc8 (https://www.youtube.com/watch?v=GVmdCAT7Rc8)
-
Es creacionista no científica. Los fósiles mas antiguos son de 3.500 millones de años. Lo de la tierra joven creo que no pasa los 10.000 años
O sea que el proceso de un bebe no es científico?
-
Ya que andan con el tema, dejo mi aporte
En el CBC me enseñaron (yo decidí tomarlo), haciendo la vista pequeña y siendo más puntillosos en materia epistemológica, que en realidad la ciencia no es la verdad, sino que busca la verdad con su propio método y simbología. Hay métodos y métodos. De todos modos confío bastante más en el método científico más que en la fe, pero no voy a tragarme todo lo que diga una persona porque es científica. La persona es persona. Tiene intereses
O sea que el proceso de un bebe no es científico?
En parte. No es solo científico. La ciencia es una forma de explicar las cosas, pero no es la única forma :vigilante:
-
Mirá, ni el evolucionismo ni el creacionismo tienen pruebas empíricas que los comprueben, pero sí que aumentan la probabilidad de que sean ciertos.
En el caso del creacionismo, los sistemas naturales irreduciblemente complejos, por ejemplo (uno de varios), son una prueba empírica que apunta hacia un diseño inteligente, por sobre a una evolución progresiva.
Explicado bien simple, por ejemplo, las células son un sistema natural irreduciblemente complejo, en el cual, si una de sus partes no existiera, o no funcionara, el sistema no funcionaría.
Como ejemplo tomá cuando te coagula la sangre. Si a las células les faltara alguna de sus partes involucradas en la creación de proteínas de coagulación, o su transporte (los capilares que transportan las proteínas, el ADN, el ARN, etc.), te morirías desangrado, vos, o cualquier otro animal al erirse.
O los espermatozoides, que tienen todas las partes necesarias transladarse, que si les faltara sólo uno, no funcionarían para la reproducción
Esto atenta contra el evolucionismo, porque en esa teoría los cambios son progresivos y lentos. Y por ejemplo, en estos casos que te doy, si el cambio fuese progresivamente lento, los seres vivos morirían, ya que si tiempo de vida es mucho menos que los tiempos evolutivos, y los animales antes de desarrollar la coagulación, morirían, o los mamíferos antes de desarrollar los espermatozoides con las características necesarias, se extingirían por no poder reproducirse.
Juanfra, el creacionismo tiene sus estudios científicos, no digan que no, porque tiene muchos. Tampoco te fuerzo a que sea la corriente científica que vos elijas, o que vos prefieras, pero ningunearla como "no-científica" es no valorar el trabajo de miles de científicos en el mundo.
Hay evidencias científicas que demuestran que en un principio la vida exista solo en forma unicelular, y que en un momento dado entro en juego el ADN, permitiendo así trasmitir información a través de las generaciones para lograr sistemas mas complejos para la supervivencia.
Con el tema de la coagulación de la sangre no sabes si desde un principio que se desarrollaron los sistemas sanguíneos no existía, y si no fuera así de eso se trata la evolución, de la supervivencia del mas apto, puede ser que mueran algunos, pero los mas aptos son los que sobreviven y dejan descendencia. Ademas hay estudios recientes que demostraron que unas especies de árbol se adaptaron a cambios bruscos en el ambiente y no a progresivos como se cree que se dan. Puede ser que haya algunas dudas planteados todavía pero yo no me permito creer que aparecimos de la nada, tuvo que haber un proceso, y esto te lo digo como creyente, me parece que es subestimar la inteligencia de Dios creer en el cuento de Adan y Eva.
-
Esto no es verdad. Ni en la actualidad, ni en la historia.
Hoy en la ciencia tenemos miles de publicaciones en Nature, Science, y otros journals, basados 100% en especulación de lo que podría ser. Tenemos a los científicos del THL diciéndonos cada 5 años que encontraron el Bosón de Higgs (porque se les terminan los contratos, y necesitan alguna prueba "visible" para que los sigan bancando económicamente).
Tenemos gente estudiando sobre cosas improbables, pero que son bancadas.
En la historia tenemos miles de censuras de estudios con pruebas empíricas, rechazadas por prejuicios, y eso se sigue dando hoy en día. No sólo por dar al creacionismo como rama de insterpretación. Sino también por dar la más mínima duda del darwinismo.
Tratá de poner "creationism" en el buscador de Nature.. te dice "Quizá quieras leer esto:" y un link a un documental de Darwin. Eso no es tan tan humilde, jaja.
Sabés cuál es el problema de eso? Que si algún día se encuentra pruebas que rechacen el Darwinismo (que de hecho ya las hay), sean del Creacionismo, o no, no vas a poder publicar en Nature.
Capaz que Pauli no era científico para vos.
Es en serio esto? verdaderamente defendés esa ideología?
Como es ofensivo a mi intelecto debatir acerca de obviedades, recuerdo que no pudiste refutar mi sugerencia acerca de la edad de los átomos. Te recuerdo, si tenés la fórmula que detiene el tiempo, hacémelo saber.
Y para cerrar, la Evolución está plenamente confirmada, otro día te cuento acerca de por qué es una teoría y no ley.
-
Ya que andan con el tema, dejo mi aporte
En el CBC me enseñaron (yo decidí tomarlo), haciendo la vista pequeña y siendo más puntillosos en materia epistemológica, que en realidad la ciencia no es la verdad, sino que busca la verdad con su propio método y simbología. Hay métodos y métodos. De todos modos confío bastante más en el método científico más que en la fe, pero no voy a tragarme todo lo que diga una persona porque es científica. La persona es persona. Tiene intereses
En parte. No es solo científico. La ciencia es una forma de explicar las cosas, pero no es la única forma :vigilante:
Ciencia es todo, que se yo... eso de decir que es creación no es científico se me hace una tremenda boludez...
-
O sea que el proceso de un bebe no es científico?
Que tenia que ver?
-
Ciencia es todo, que se yo... eso de decir que es creación no es científico se me hace una tremenda boludez...
La ciencia es UN método para explicar los hechos, se diferencia de los demás métodos porque busca la verdad en base a pruebas, no creo que la ciencia sea todo. En todo caso, cada persona decide en qué método confiar más, o bien algunos no tienen método directamente, eligen el camino de la fe.
-
La ciencia es UN método para explicar los hechos, se diferencia de los demás métodos porque busca la verdad en base a pruebas, no creo que la ciencia sea todo. En todo caso, cada persona decide en qué método confiar más, o bien algunos no tienen método directamente, eligen el camino de la fe.
Hay otro método para buscar la verdad?
-
Hay otro método para buscar la verdad?
Por supuesto. Según la propia Epistemología de la ciencia cada sujeto tiene su propio método de captar, entender, procesar y modificar la/su realidad (en ese orden) Solo que la llamada Ciencia es más universal y tiene una simbología demasiado específica, se estudia, y una identidad demasiado grande (comunidades científicas)
Muchas personas te van a decir por ejemplo que "el método" para conocer la realidad es leer la Biblia. Otros, escuchando tipos en conferencias. Otros, saliendo a investigar por tu cuenta. Otros, viajando en máquinas de tiempo. Es decir, la Ciencia no es TODO. Y creeme que cuando me lo enseñaron (repito, yo elegí tomar ésto) no me cayó muy empática la idea que digamos, pero la mente debería mutar de ideas, o bien sumarlas, porque es una buena manera de aprender cosas nuevas y no quedarse con los viejos conocimientos de manera doctrinaria.
-
Por supuesto. Según la propia Epistemología de la ciencia cada sujeto tiene su propio método de captar, entender, procesar y modificar la/su realidad (en ese orden) Solo que la llamada Ciencia es más universal y tiene una simbología demasiado específica, se estudia, y una identidad demasiado grande (comunidades científicas)
Muchas personas te van a decir por ejemplo que "el método" para conocer la realidad es leer la Biblia. Otros, escuchando tipos en conferencias. Otros, saliendo a investigar por tu cuenta. Otros, viajando en máquinas de tiempo. Es decir, la Ciencia no es TODO. Y creeme que cuando me lo enseñaron (repito, yo elegí tomar ésto) no me cayó muy empática la idea que digamos, pero la mente debería mutar de ideas, o bien sumarlas, porque es una buena manera de aprender cosas nuevas y no quedarse con los viejos conocimientos de manera doctrinaria.
Pero es ciencia, diferentes métodos dentro de la misma
Igual capaz elabore mal la pregunta... ¿Hay otro (cambiemos la palabra "método") por disciplina/actividad, con la que se encuentre la verdad?
¿Y que tomaste vos cuando te lo enseñaron? ¿Que la ciencia no es todo? Las leyes de la física, la química y la matemática se aplican a casi todos los procesos naturales salvo excepciones (que las habrá), entonces con un mínimo margen de error, la ciencia ES TODO
-
Pero es ciencia, diferentes métodos dentro de la misma
Igual capaz elabore mal la pregunta... ¿Hay otro (cambiemos la palabra "método") por disciplina/actividad, con la que se encuentre la verdad?
¿Y que tomaste vos cuando te lo enseñaron? ¿Que la ciencia no es todo? Las leyes de la física, la química y la matemática se aplican a casi todos los procesos naturales salvo excepciones (que las habrá), entonces con un mínimo margen de error, la ciencia ES TODO
Estoy de acuerdo con lo que te resalté. Yo tomé lo que a mí me pareció correcto según mi propio criterio.
Vos me preguntás si existe otra actividad con la cual se pueda encontrar la verdad. Lo que pasa es que me parece que tenemos opiniones un tanto distintas en cuanto a lo que es la verdad, mejor empezamos por ahí para entendernos mejor. Para vos existe una verdad absoluta e irrevocable?
-
Estoy de acuerdo con lo que te resalté. Yo tomé lo que a mí me pareció correcto según mi propio criterio.
Vos me preguntás si existe otra actividad con la cual se pueda encontrar la verdad. Lo que pasa es que me parece que tenemos opiniones un tanto distintas en cuanto a lo que es la verdad, mejor empezamos por ahí para entendernos mejor. Para vos existe una verdad absoluta e irrevocable?
2 + 2 es 4, si 2 + 2 también fuera 3 entonces la verdad no seria absoluta e irrevocable
-
2 + 2 es 4, si 2 + 2 también fuera 3 entonces la verdad no seria absoluta e irrevocable
Está bueno lo que decís. Yo saco la conclusión (por ahora) de que 2 + 2 es 4 utilizando el método que conocemos en la actualidad. Porque si tomamos por ejemplo el campo de los números imaginarios, una cuenta que parece obvia, puede tener otro resultado. Porque es un método que no conocemos. Una cosa es la realidad, otra el método que elijas. Puede que la realidad sea una, pero el método para llegar a ella es harina de otro costal. No hay un sólo método.
Por lo tanto la realidad puede ser algo que mute, y no algo que se mantiene en el tiempo por toda la eternidad. Es mi manera de pensar, es decir, se puede llegar a un resultado utilizando distintos caminos. Uno de esos caminos vendría a ser la ciencia que, como nos ha ayudado mucho (y perjudicado también, muchos horrores de los que te puedas imaginar, se originaron por la ciencia) es la elegida por muchos, porque es bastante aproximada cuando ejemplifica o explica los hechos. ¿Cómo sabemos que es bastante aproximada? Porque los resultados en mejorar la vida cotidiana (que supuestamente es el objetivo de la ciencia, conocer para modificar la realidad) fueron generalmente positivos. Yo por ejemplo, elijo la ciencia para explicar un fenómeno y estoy orgullosa de todo lo que ella ha logrado en cuanto a la ayuda que nos brinda, creo personalmente que la religión no le pisa los talones, porque mi opinión es que hay que tener pruebas sólidas para demostrar algo. Pero no niego que puedan existir otras formas. Un gusto charlar con vos, se pudo dar la opinión sin ser insultado :pibin:
-
Está bueno lo que decís. Yo saco la conclusión (por ahora) de que 2 + 2 es 4 utilizando el método que conocemos en la actualidad. Porque si tomamos por ejemplo el campo de los números imaginarios, una cuenta que parece obvia, puede tener otro resultado. Porque es un método que no conocemos. Una cosa es la realidad, otra el método que elijas. Puede que la realidad sea una, pero el método para llegar a ella es harina de otro costal. No hay un sólo método.
Por lo tanto la realidad puede ser algo que mute, y no algo que se mantiene en el tiempo por toda la eternidad. Es mi manera de pensar, es decir, se puede llegar a un resultado utilizando distintos caminos. Uno de esos caminos vendría a ser la ciencia que, como nos ha ayudado mucho (y perjudicado también, muchos horrores de los que te puedas imaginar, se originaron por la ciencia) es la elegida por muchos, porque es bastante aproximada cuando ejemplifica o explica los hechos. ¿Cómo sabemos que es bastante aproximada? Porque los resultados en mejorar la vida cotidiana (que supuestamente es el objetivo de la ciencia, conocer para modificar la realidad) fueron generalmente positivos. Yo por ejemplo, elijo la ciencia para explicar un fenómeno y estoy orgullosa de todo lo que ella ha logrado en cuanto a la ayuda que nos brinda, creo personalmente que la religión no le pisa los talones, porque mi opinión es que hay que tener pruebas sólidas para demostrar algo. Pero no niego que puedan existir otras formas. Un gusto charlar con vos, se pudo dar la opinión sin ser insultado :pibin:
El tema es que 2 + 2 = 4 es correcto y tiene un solo metodo {a + a ∃ b / a ; b ∈ ℝ}
Distinto seria el caso si fuera 2 + 2i . Num imaginarios
Que al fin y al cabo es matemática donde la verdad mas que en ningún otro campo es única (salvo en funciones de 2 incógnitas cuando aplicando bascara obtenes 2 resultados :burla:)
Bueno ahora de vuelta mi pregunta, ¿utilizando que otro camino es posible llegar a la verdad?
CON TODO RESPETO pero, ¿el de la religión, la clarividencia, la bola de cristal, la astrología, un curandero?
Muy dudoso
-
El tema es que 2 + 2 = 4 es correcto y tiene un solo metodo {a + a ∃ b / a ; b ∈ ℝ}
Distinto seria el caso si fuera 2 + 2i . Num imaginarios
Que al fin y al cabo es matemática donde la verdad mas que en ningún otro campo es única (salvo en funciones de 2 incógnitas cuando aplicando bascara obtenes 2 resultados :burla:)
Bueno ahora de vuelta mi pregunta, ¿utilizando que otro camino es posible llegar a la verdad?
CON TODO RESPETO pero, ¿el de la religión, la clarividencia, la bola de cristal, la astrología, un curandero?
Muy dudoso
Está bien 2 + 2 es 4 y es correcto y dentro del campo de los números imaginarios la simbología es algo distinta, en eso estuvimos de acuerdo. Eso sí, acordate que la matemática es una construcción simbólica que nos permite entender al mundo utilizando ESA simbología. Esto viene bien para resaltar lo anteriormente dicho, podés llegar al resultado de otras formas. La matemática no es dios jaja, es matemática. Sus propios procedimientos y conceptos, así como otro método tiene sus propios procedimientos y conceptos.
No sé si entendí mal o no respondiste mi pregunta, existe una ÚNICA verdad absoluta para vos? En cuanto al sentido de la vida por ejemplo? O de las acciones que hay que tomar para llegar a un resultado? Por cierto, ésas formas que nombraste al final, yo no confío en ninguna :pibin:
-
Está bien 2 + 2 es 4 y es correcto y dentro del campo de los números imaginarios la simbología es algo distinta, en eso estuvimos de acuerdo. Eso sí, acordate que la matemática es una construcción simbólica que nos permite entender al mundo utilizando ESA simbología. Esto viene bien para resaltar lo anteriormente dicho, podés llegar al resultado de otras formas. La matemática no es dios jaja, es matemática. Sus propios procedimientos y conceptos, así como otro método tiene sus propios procedimientos y conceptos.
No sé si entendí mal o no respondiste mi pregunta, existe una ÚNICA verdad absoluta para vos? En cuanto al sentido de la vida por ejemplo? O de las acciones que hay que tomar para llegar a un resultado? Por cierto, ésas formas que nombraste al final, yo no confío en ninguna :pibin:
La matemática es mas que dios, créeme. Si sabes llegar a algún resultado de otra forma avísame por que tengo una derivada que no le encuentro la vuelta y rindo el jueves. :pibin:
¿El sentido de la vida? Cada uno tendrá el suyo, no es parámetro.
No desvirtuemos mas jajajaja cierron con esto... ¿Si hay mas de una verdad, cual es la verdadera?
Jajajajaj ya la flashee :lol:
-
Con respecto al amigo Leon que por lo visto defiende el creacionismo, toco un gran punto y como estudiante de biología de la UNC le doy la derecha, y es que el tema no se toca.
Como mucho habré visto una pagina describiendo el tema muy resumido y ni siquiera con ese nombre, si no me equivoco como diseño inteligente o algo así.
Por otro lado, sigo pensando que la evolución es un hecho y que el creacionismo (sin estar tan introducido en el tema) deja de ser ciencia (si es que se considera así) cuando aparece alguna noticia como la del post en cuestión.
Sin extender tanto, pueden buscar los embriones de el hombre, el cerdo y varios organismos mas, prueba clara de que descendemos de un mismo ancestro progenitor en donde la evolución hizo su trabajo sobre la descendencia.
Es MI opinión no sea tomada a mal
-
No, no y no. La ciencia se basa en hechos contrastables, de los cuales muchos han horrorizado a la comunidad científica del momento, hasta que las contrastaciones indiscutibles los deja sin posibilidad de rebate. Ejemplos son sobradísimos, desde Aristarco de Samos hasta Einstein, pasando por Copérnico, Mendel, Galileo y Darwin (por mencionar casos famosos) fueron rechazados y hasta denigrados.
Pero la evidencia experimental demostró que estaban en lo correcto.
Cuando un suceso se evidencia de manera absoluta y recurrente, deja de ser una interpretación subjetiva para transformarse en un hecho concreto.
El método científico nos ha dado las herramientas para entender estos procesos y por ello son definitivamente la verdad absoluta. Porque no tiene prejuicios, porque no tiene favoritismos. Son hechos.
Por aborrecible que ésta realidad sea, ¿se imaginan lo que sufrió Darwin antes de publicar El Origen de las Especies? todas sus creencias, y todo el pensamiento del ser humano hasta el momento quedaba mostrado como una falsedad, como un mito. Las implicancias morales que sobrellevó son impensables.
Hasta su mujer le dijo "yo sè que voy a ir al cielo, no sé vos". Pero el siguió adelante, convencido que su material era la verdad.
Y lo es, maravillosamente lo es.
-
No, no y no. La ciencia se basa en hechos contrastables, de los cuales muchos han horrorizado a la comunidad científica del momento, hasta que las contrastaciones indiscutibles los deja sin posibilidad de rebate. Ejemplos son sobradísimos, desde Aristarco de Samos hasta Einstein, pasando por Copérnico, Mendel, Galileo y Darwin (por mencionar casos famosos) fueron rechazados y hasta denigrados.
Pero la evidencia experimental demostró que estaban en lo correcto.
Cuando un suceso se evidencia de manera absoluta y recurrente, deja de ser una interpretación subjetiva para transformarse en un hecho concreto.
El método científico nos ha dado las herramientas para entender estos procesos y por ello son definitivamente la verdad absoluta. Porque no tiene prejuicios, porque no tiene favoritismos. Son hechos.
Por aborrecible que ésta realidad sea, ¿se imaginan lo que sufrió Darwin antes de publicar El Origen de las Especies? todas sus creencias, y todo el pensamiento del ser humano hasta el momento quedaba mostrado como una falsedad, como un mito. Las implicancias morales que sobrellevó son impensables.
Hasta su mujer le dijo "yo sè que voy a ir al cielo, no sé vos". Pero el siguió adelante, convencido que su material era la verdad.
Y lo es, maravillosamente lo es.
y que opinas vos y que opina la ciencia oficial de la aparicion intempestiva del Homus Cro-Magnon??
y del Osyrion templo debajo del de Abydos que tiene 15 mil años de antiguedad con la flor de la vida grabada con laser en sus columnas que no son de construccion egipcia ???
-
Para empezar, el Homo Cro Magnon es en realidad Homo Sapiens, es decir, vos y yo. Con algunas variaciones no muy excluyentes. No hay nada de intempestivo en ello. Y con respecto al láser lo veo muy dudoso, sin electricidad para empezar es como muy jodido emitir radiación así. Ni hablar del conocimiento previo de la energía y materia tanto como para manipular semejante fuerza como para construir los dispositivos que permitan la misma manipulación.
Menos parafernalia pseudocientífica y más sentido común.
Hace poco descubrieron el famoso misterio del traslado de los bloques que forman las pirámides, y para variar, se explica en el solo hecho del sentido común, es decir, la física.
-
Esto no es verdad. Ni en la actualidad, ni en la historia.
Hoy en la ciencia tenemos miles de publicaciones en Nature, Science, y otros journals, basados 100% en especulación de lo que podría ser. Tenemos a los científicos del THL diciéndonos cada 5 años que encontraron el Bosón de Higgs (porque se les terminan los contratos, y necesitan alguna prueba "visible" para que los sigan bancando económicamente).
Tenemos gente estudiando sobre cosas improbables, pero que son bancadas.
En la historia tenemos miles de censuras de estudios con pruebas empíricas, rechazadas por prejuicios, y eso se sigue dando hoy en día. No sólo por dar al creacionismo como rama de insterpretación. Sino también por dar la más mínima duda del darwinismo.
Tratá de poner "creationism" en el buscador de Nature.. te dice "Quizá quieras leer esto:" y un link a un documental de Darwin. Eso no es tan tan humilde, jaja.
Sabés cuál es el problema de eso? Que si algún día se encuentra pruebas que rechacen el Darwinismo (que de hecho ya las hay), sean del Creacionismo, o no, no vas a poder publicar en Nature.
Estás confundiendo los términos de manera abismal. Si la ciencia se fundamenta solamente en la riqueza estamos jodidos. Nunca se hubiera descubierto el ADN, por abrir mil interrogantes (y al fin y al cabo, millones de dólares en investigación) acerca de nuestro origen.
Nunca la NASA financiaría las exploraciones a Marte y algunos asteroides en busca de vida.
Por favor, prestame las evidencias que refutan la evolución, sólo tengo que salir al patio y ver a las aves para cagarme de risa.
-
Para empezar, el Homo Cro Magnon es en realidad Homo Sapiens, es decir, vos y yo. Con algunas variaciones no muy excluyentes. No hay nada de intempestivo en ello. Y con respecto al láser lo veo muy dudoso, sin electricidad para empezar es como muy jodido emitir radiación así. Ni hablar del conocimiento previo de la energía y materia tanto como para manipular semejante fuerza como para construir los dispositivos que permitan la misma manipulación.
Menos parafernalia pseudocientífica y más sentido común.
Hace poco descubrieron el famoso misterio del traslado de los bloques que forman las pirámides, y para variar, se explica en el solo hecho del sentido común, es decir, la física.
Estas muy desinformado el Cro-Magnon por usupuesto que es el hombre moderno es el Sapiens-sapiens y no tiene nada que ver con sus antecesores inclusive el inmediato a el con el que convivio y hubo hasta hibridaciones es el Neanderthalis
lo del laser con energia es primario los que construyeron ese templo manejaban energia electrica sin lugar a dudas
la unica pseudociencia actual es la OFICIAL que por imperio de los Poderes(EEUU-Vaticano-Rusia-Israel-UK)viven ocultando miles de hechos que salieron a la luz
-
La matemática es mas que dios, créeme. Si sabes llegar a algún resultado de otra forma avísame por que tengo una derivada que no le encuentro la vuelta y rindo el jueves. :pibin:
¿El sentido de la vida? Cada uno tendrá el suyo, no es parámetro.
No desvirtuemos mas jajajaja cierron con esto... ¿Si hay mas de una verdad, cual es la verdadera?
Jajajajaj ya la flashee :lol:
Sabés que pasa, 2 + 2 es 4 pero dentro de campo de números que conocemos generalmente, dentro del campo de los numeros arábigos...pero eso es una parte del iceberg, yo conozco a profesionales matemáticos, tipos realmente grosos, y 2 + 2 es 4 según ciertos parámetros, o sea, es complejo, puede que no te sea seductor, no es simple, es mas complejo que dos mas dos cuatro
DISTE EN EL PALO !!! CADA uno tiene su propio sentido de la vida, por ejemplo, la verdad ante lo que ocurre luego de la muerte. Una cosa es la subjetividad y otra cosa es creer que exista una verdad pura e irrevocable. Puede que la haya o no...
Ésa última pregunta que hiciste hubo gente en la historia que se pasó décadas tratando de responderla y no pudo jaja
Lo cual me puede llevar a pensar que la verdad es la verdad de cada uno
-
Estas muy desinformado el Cro-Magnon por usupuesto que es el hombre moderno es el Sapiens-sapiens y no tiene nada que ver con sus antecesores inclusive el inmediato a el con el que convivio y hubo hasta hibridaciones es el Neanderthalis
lo del laser con energia es primario los que construyeron ese templo manejaban energia electrica sin lugar a dudas
la unica pseudociencia actual es la OFICIAL que por imperio de los Poderes(EEUU-Vaticano-Rusia-Israel-UK)viven ocultando miles de hechos que salieron a la luz
Jajaja, Ok. Seguí con tus teorías conspiranoicas. Ya está, mi participación en este debate concluyó.
-
Hay evidencias científicas que demuestran que en un principio la vida exista solo en forma unicelular, y que en un momento dado entro en juego el ADN, permitiendo así trasmitir información a través de las generaciones para lograr sistemas mas complejos para la supervivencia.
Con el tema de la coagulación de la sangre no sabes si desde un principio que se desarrollaron los sistemas sanguíneos no existía, y si no fuera así de eso se trata la evolución, de la supervivencia del mas apto, puede ser que mueran algunos, pero los mas aptos son los que sobreviven y dejan descendencia. Ademas hay estudios recientes que demostraron que unas especies de árbol se adaptaron a cambios bruscos en el ambiente y no a progresivos como se cree que se dan. Puede ser que haya algunas dudas planteados todavía pero yo no me permito creer que aparecimos de la nada, tuvo que haber un proceso, y esto te lo digo como creyente, me parece que es subestimar la inteligencia de Dios creer en el cuento de Adan y Eva.
Es en serio esto? verdaderamente defendés esa ideología?
Como es ofensivo a mi intelecto debatir acerca de obviedades, recuerdo que no pudiste refutar mi sugerencia acerca de la edad de los átomos. Te recuerdo, si tenés la fórmula que detiene el tiempo, hacémelo saber.
Y para cerrar, la Evolución está plenamente confirmada, otro día te cuento acerca de por qué es una teoría y no ley.
Perdonen cuervos, que no les contesté, que este finde lo dediqué a la familia y a ver algo de fútbol, je.
Juanfra, capaz que no fui del todo la claro cuando escribí. Los sistemas irreduciblemente complejos (como di el caso celular), son aquellos a los cuales, si les sacás una parte, no funcionan. Una célula, con sólo ADN, no es capaz de crear una proteína, ni otra célula, necesita un conjunto de partes que deben estar funcionando de forma correcta y sincronizadas para que la célula haga algo, sino, no funciona ni sirve para lo que tiene que hacer.
Esto en un modelo evolutivo no es tan viable como en un modelo de diseño inteligente. Porque en el modelo evolutivo, todo se va haciendo lentamente, y sólo se sobrevive cuando lo que una especie evolucionó le es una ventaja por sobre el resto de las especies, por lo cual no tiene tanto sentido que una especie evolucione en una misma etapa, todas las condiciones celulares para que la coagulación (o la reproducción, o cualquier otro sistema irreduciblemente complejo) funcione correctamente.
En cambio, en un modelo de diseño inteligente si es viable que alguien con inteligencia haya diseñado la célula, para que cuando se necesite coagular, pueda a partir del ADN generar la proteina necesaria para que luego sea transportada hasta el lugar de la herida.
Con respecto a los árboles, sí lo creo, y lo considero. El creacionismo no ataca la adaptación de especies existentes, sino la generación de especies por medio de la evolución (Que es lo que Darwin plantea). De hecho el creacionismo sí cree que la adaptación se hace bruscamente, porque de hecho la rama que se inclina por una Tierra Jóven, sí o sí habla de adaptaciones rápidas. con este concepto, en el creacionismo también se explican los distintos tipos de sangre, y razas humanas.
De hecho, lo que se conoce como "explosión Cámbrica", a mí criterio, es una fuerte evidencia de diseño inteligente.
Un fuerte argumento de los creacionistas de Tierra Jóven es la disminución de energía en el campo magnético de la Tierra (también, hay muchos más, este es sólo otro ejemplo).
http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evidence-that-the-earth-is-young
Amon, primero, antes de ir a lo de las mediciones radiométricas (en este caso te voy a pasar un link, de varios que hay), quiero pedirte que no te pongas violento, no es necesario que descalifiques al otro, porque a la vez hace que la gente te conteste violentamente a vos, y eso nunca es bueno.
Yo tengo muchas razones para creer en lo que creo, y empecé a defender lo que creo a partir de los comentario sarcásticos que aparecieron en este thread, insultando las creencias religiosas. No te pido que vos creas lo mismo que yo, pero sí que lo respetes. Tampoco te equivoques, que yo tenga razones para creer en el creacionismo, no es un insulto a vos. Vos creés en el evolucionismo, y lo respeto. Yo pienso distinto, y tengo mis bases razonables para ello, como quizá vos tengas las tuyas para pensar lo que pensás.
Con respecto a las mediciones radiométricas, yo no pienso que sea un mal método, pero el problema está en la elección de los resultados que se dan de esas mediciones.
De una forma muy simple de decir. Si una medición radiométrica da con baja antigüedad, instantáneamente se da de baja por "estar en contra de la evolución", y se pasa a usar otro medio radiométrico, hasta que de un resultado más "confiable".
Acá te dejo un artículo publicado en el journal creacionista Creation. Si querés, leelo, sino, no importa. Probablemente no pases a opinar como yo por este artículo, ni tampoco yo voy a pasar a pensar como vos, porque creo que ambos tenemos una fuerte base para sustentar lo que pensamos. Pero si vos tenés una base firme en algo, no descalifiques la base firme que tiene otro, por ser distinta, y llevar a otro tipo de razonamiento.
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating
Saludos!
-
Perdonen cuervos, que no les contesté, que este finde lo dediqué a la familia y a ver algo de fútbol, je.
Juanfra, capaz que no fui del todo la claro cuando escribí. Los sistemas irreduciblemente complejos (como di el caso celular), son aquellos a los cuales, si les sacás una parte, no funcionan. Una célula, con sólo ADN, no es capaz de crear una proteína, ni otra célula, necesita un conjunto de partes que deben estar funcionando de forma correcta y sincronizadas para que la célula haga algo, sino, no funciona ni sirve para lo que tiene que hacer.
Esto en un modelo evolutivo no es tan viable como en un modelo de diseño inteligente. Porque en el modelo evolutivo, todo se va haciendo lentamente, y sólo se sobrevive cuando lo que una especie evolucionó le es una ventaja por sobre el resto de las especies, por lo cual no tiene tanto sentido que una especie evolucione en una misma etapa, todas las condiciones celulares para que la coagulación (o la reproducción, o cualquier otro sistema irreduciblemente complejo) funcione correctamente.
En cambio, en un modelo de diseño inteligente si es viable que alguien con inteligencia haya diseñado la célula, para que cuando se necesite coagular, pueda a partir del ADN generar la proteina necesaria para que luego sea transportada hasta el lugar de la herida.
Con respecto a los árboles, sí lo creo, y lo considero. El creacionismo no ataca la adaptación de especies existentes, sino la generación de especies por medio de la evolución (Que es lo que Darwin plantea). De hecho el creacionismo sí cree que la adaptación se hace bruscamente, porque de hecho la rama que se inclina por una Tierra Jóven, sí o sí habla de adaptaciones rápidas. con este concepto, en el creacionismo también se explican los distintos tipos de sangre, y razas humanas.
De hecho, lo que se conoce como "explosión Cámbrica", a mí criterio, es una fuerte evidencia de diseño inteligente.
Un fuerte argumento de los creacionistas de Tierra Jóven es la disminución de energía en el campo magnético de la Tierra (también, hay muchos más, este es sólo otro ejemplo).
http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evidence-that-the-earth-is-young
Amon, primero, antes de ir a lo de las mediciones radiométricas (en este caso te voy a pasar un link, de varios que hay), quiero pedirte que no te pongas violento, no es necesario que descalifiques al otro, porque a la vez hace que la gente te conteste violentamente a vos, y eso nunca es bueno.
Yo tengo muchas razones para creer en lo que creo, y empecé a defender lo que creo a partir de los comentario sarcásticos que aparecieron en este thread, insultando las creencias religiosas. No te pido que vos creas lo mismo que yo, pero sí que lo respetes. Tampoco te equivoques, que yo tenga razones para creer en el creacionismo, no es un insulto a vos. Vos creés en el evolucionismo, y lo respeto. Yo pienso distinto, y tengo mis bases razonables para ello, como quizá vos tengas las tuyas para pensar lo que pensás.
Con respecto a las mediciones radiométricas, yo no pienso que sea un mal método, pero el problema está en la elección de los resultados que se dan de esas mediciones.
De una forma muy simple de decir. Si una medición radiométrica da con baja antigüedad, instantáneamente se da de baja por "estar en contra de la evolución", y se pasa a usar otro medio radiométrico, hasta que de un resultado más "confiable".
Acá te dejo un artículo publicado en el journal creacionista Creation. Si querés, leelo, sino, no importa. Probablemente no pases a opinar como yo por este artículo, ni tampoco yo voy a pasar a pensar como vos, porque creo que ambos tenemos una fuerte base para sustentar lo que pensamos. Pero si vos tenés una base firme en algo, no descalifiques la base firme que tiene otro, por ser distinta, y llevar a otro tipo de razonamiento.
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating
Saludos!
Perdón si fui ofensivo, es que a veces me gana el ego. Buen, pues en estos temas no hay ego que prime ya que se basa en hechos. Sucesos, Verdades.
El tema con el creacionismo es que me suena a gente que se ve acorralada en sus doctrinas y trata de modificarlas afín de que tengan un mínimo de coherencia.
Cuado no las tienen, porque simplemente no las hay.
Como apasionado de la Paleontología, el sólo hecho de postular una edad terráquea de 4000 años es absurda. Ello conllevaría a analizar la edad del sol y de la nebulosa que la formó, y asimismo las "nubes de materia" que construyeron el sistema solar. En 4000 años el hidrógeno ni siquiera se empezó a saludar. Las cuentas no dan, las pruebas no dan, y las tergiversaciones de las mismas tampoco dan.
Como dije antes, lo bueno de la ciencia es que no tiene prejuicios, los hechos son hechos y hay que aceptarlos, por más rotundos que sean.
-
Perdón si fui ofensivo, es que a veces me gana el ego. Buen, pues en estos temas no hay ego que prime ya que se basa en hechos. Sucesos, Verdades.
El tema con el creacionismo es que me suena a gente que se ve acorralada en sus doctrinas y trata de modificarlas afín de que tengan un mínimo de coherencia.
Cuado no las tienen, porque simplemente no las hay.
Como apasionado de la Paleontología, el sólo hecho de postular una edad terráquea de 4000 años es absurda. Ello conllevaría a analizar la edad del sol y de la nebulosa que la formó, y asimismo las "nubes de materia" que construyeron el sistema solar. En 4000 años el hidrógeno ni siquiera se empezó a saludar. Las cuentas no dan, las pruebas no dan, y las tergiversaciones de las mismas tampoco dan.
Como dije antes, lo bueno de la ciencia es que no tiene prejuicios, los hechos son hechos y hay que aceptarlos, por más rotundos que sean.
Amon, pero un científico creacionista nunca querría calcular las reacciones químicas en las nubes de materias de hidrógeno, porque justamente al encontrar pruebas de una Tierra Jóven, plantea que la Tierra, el Sol, el sistema solar, las galaxias, y el universo completo fueron creados por Dios, por medio de su palabra, no por una nube de materia.
Es como que yo te diga que postular una edad terráquea de millones de años es absurda porque sino "no existiría Dios". Es construir la base de un argumento sobre sobre sí mismo.
-
las teologías, cosmogonías y la ciencia OFICIAL tienen algo en comun:
Están plagadas de mentiras y ocultaciones para que los poderosos sigan detentando y aumentando su poder lo que NO tienen en cuenta es que no son ni siquiera inteligentes sino solo sagaces y sus teorías son inverosímiles que es disculpable en las dos primeras por su raiz ocltista y religiosa y solo se pueden tomar como metáforas o en sentido figurado tal es así que en oriente para llegar a tener un alto grado de inteligencia se demandaba manejar cinco sentidos o significados uno por encima del otro tal cual una mariozhka o mamushka pero en el caso de la ciencia OFICIAL manejada por la NASA, la CIA, la KGB, el MOSAD y otras muchas detenta tantos huecos e inverosimilitudes que para los investigadores sin declamarlo ya que puede originar represalias es una realidad a gritos que no tienen en cuenta para avanzar aunque mas no sea de a borbotones.
Investiguen, informensé y descubran: para empezar les ecerco dos casos EMBLEMATICOS
1)La Esfinge de GIZEH
2)El Osyrion de Abhydos
Saludos mayores
-
Amon, pero un científico creacionista nunca querría calcular las reacciones químicas en las nubes de materias de hidrógeno, porque justamente al encontrar pruebas de una Tierra Jóven, plantea que la Tierra, el Sol, el sistema solar, las galaxias, y el universo completo fueron creados por Dios, por medio de su palabra, no por una nube de materia.
Es como que yo te diga que postular una edad terráquea de millones de años es absurda porque sino "no existiría Dios". Es construir la base de un argumento sobre sobre sí mismo.
Entonces resumámoslo así, como dijo Carl Sagan:
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer"
-
Entonces resumámoslo así, como dijo Carl Sagan:
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer"
No entendiste lo que te dije. Te dije absolutamente lo contrario, que vos estabas usando la verificación de un argumento sobre sí mismo.
Ya que te gusta usar frasesitas que dicen anti-creacionistas para intentar dejarme en ridículo, apliquemos lo mismo.
Aplicando el inverso de la frase de Carl Sagan:
"No puedes convencer a un evolucionista de nada, porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en un enraizada necesidad de no creer"
-
No entendiste lo que te dije. Te dije absolutamente lo contrario, que vos estabas usando la verificación de un argumento sobre sí mismo.
Ya que te gusta usar frasesitas que dicen anti-creacionistas para intentar dejarme en ridículo, apliquemos lo mismo.
Aplicando el inverso de la frase de Carl Sagan:
"No puedes convencer a un evolucionista de nada, porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en un enraizada necesidad de no creer"
Ok, partiendo de la base de que alguien encuentra la explicación de todo en Dios, no se tiene que calentar en buscar respuesta de nada. Es todo lo contrario a la ciencia y a sus objetivos.
Al contrario que los creacionistas, que buscan evidencias para seguir justificando sus creencias (y ésta es toda su motivación), la ciencia cuando encuentra algo que contradice los modelos aceptados, entra en los llamados problemas.
Porque de ahí en más, se trabaja para acreditar la validez de lo nuevo, y si es cierta, se concluye que los modelos aceptados eran inválidos y se trabaja en nuevos, hasta que tengan fundamento observable y fáctico.
En fin.
-
Ok, partiendo de la base de que alguien encuentra la explicación de todo en Dios, no se tiene que calentar en buscar respuesta de nada. Es todo lo contrario a la ciencia y a sus objetivos.
Al contrario que los creacionistas, que buscan evidencias para seguir justificando sus creencias (y ésta es toda su motivación), la ciencia cuando encuentra algo que contradice los modelos aceptados, entra en los llamados problemas.
Porque de ahí en más, se trabaja para acreditar la validez de lo nuevo, y si es cierta, se concluye que los modelos aceptados eran inválidos y se trabaja en nuevos, hasta que tengan fundamento observable y fáctico.
En fin.
Estás prejuzgando las motivaciones de los científicos creacionistas, y su veracidad. Entonces así también yo puedo hacerlo con los científicos evolucionistas.
-
No. No podés.
Porque no te basás en nada comprobable, sólo en la necesidad de aplicar tu religión a cosas que escapan de ellas.
Lo tuyo se reduce a "creer" y eso es todo el fundamento que necesitás. Con el mismo criterio, defiendo a ultranza que no nos caemos al infierno porque hay una red invisible que nos deposita en el suelo terrestre y evita que caigamos al averno.
Invento, fabulo, y como no hay contraprueba, podría ser cierto.
Si fuera cruel, te remitiría a la humillación de "Heredarás el viento" pero no tiene sentido. No soy tan malicioso.
Es loable tu defensa del creacionismo, pero vivís en un tiempo en que eso ya se separó, para nunca amalgamarse.
Defendé tus creencias, pero, me aterrorizaría que las mismas sean enseñadas a terceros.
-
Estás prejuzgando las motivaciones de los científicos creacionistas, y su veracidad. Entonces así también yo puedo hacerlo con los científicos evolucionistas.
Es tan arbitrario el término "científico creacionista" que éstos estarían dispuestos a discutir la teoría heliocéntrica afín de adaptar aunque sea un poco sus religión y que tenga un mìnimo de coherencia. Tiene tanto sentido como pensar que el Cometa Halley todavía tiene un potencial apocalíptico sobre nosotros, o que el ADN es proteínico.
-
No. No podés.
Porque no te basás en nada comprobable, sólo en la necesidad de aplicar tu religión a cosas que escapan de ellas.
Lo tuyo se reduce a "creer" y eso es todo el fundamento que necesitás. Con el mismo criterio, defiendo a ultranza que no nos caemos al infierno porque hay una red invisible que nos deposita en el suelo terrestre y evita que caigamos al averno.
Invento, fabulo, y como no hay contraprueba, podría ser cierto.
Si fuera cruel, te remitiría a la humillación de "Heredarás el viento" pero no tiene sentido. No soy tan malicioso.
Es loable tu defensa del creacionismo, pero vivís en un tiempo en que eso ya se separó, para nunca amalgamarse.
Defendé tus creencias, pero, me aterrorizaría que las mismas sean enseñadas a terceros.
Mirá, campeón, ya me arté un poco de que en cada respuesta intentes ponerme en ridículo.
Tengo miles de razones para pensar que el mundo fue creado por inteligencia, y no son todos descubrimientos del año 1700 con interpretaciones del año 500...
(Sangre en los fósiles, decaimiento del campo magnético de la tierra, presición de las fuerzas básicas, etc, etc, etc, etc, etc, etc....)
Si tenés ganas de hacerte el intelectual, y el dueño de la verdad, andá a contestarle sobrando a tu abuela, yo ya me arté.
La ciencia no sólo se construye agregando nuevos conocimientos sobre lo ya existente, dando lo pensado anteriormente como verdad irrevocable.
Si se encuentra algo que pise lo anterior, pero explique de mejor forma un fenómeno, debe ser tenido en cuenta. Por lo cual no me vengas con "la ciencia ya rechazó a tu Dios para no incluirlo nunca más" porque primero, no estás teniendo en cuenta la opinión de un montón de científicos que opinan que pudo haber un diseño inteligente con muchas pruebas a su favor, y segundo, estás yendo exactamente en contra de cómo debería construirse la ciencia.
Yo pienso lo que pienso, no sólo por "creer", de hecho creo que vos tenés que tener mucha más fe que yo para opinar lo que opinás.
Y así como yo lo veo muy razonable, se lo voy a explicar así a los que me rodeen (para que ellos saquen sus conclusiones con todo lo que absorban de todos los lados que quieran). Si es tan absurdo y fácil de refutar, como vos decís, bueno, simplemente nadie me hará caso en lo que digo, simple.
La próxima que me contestes así de sobrador, no te contestaré, porque la verdad que ya me arté de que no respetes mi opinión.
-
Este dinosaurio habra visto campeon por ultima vez a rac*ng
-
Mirá, campeón, ya me arté un poco de que en cada respuesta intentes ponerme en ridículo.
Tengo miles de razones para pensar que el mundo fue creado por inteligencia, y no son todos descubrimientos del año 1700 con interpretaciones del año 500...
(Sangre en los fósiles, decaimiento del campo magnético de la tierra, presición de las fuerzas básicas, etc, etc, etc, etc, etc, etc....)
Si tenés ganas de hacerte el intelectual, y el dueño de la verdad, andá a contestarle sobrando a tu abuela, yo ya me arté.
La ciencia no sólo se construye agregando nuevos conocimientos sobre lo ya existente, dando lo pensado anteriormente como verdad irrevocable.
Si se encuentra algo que pise lo anterior, pero explique de mejor forma un fenómeno, debe ser tenido en cuenta. Por lo cual no me vengas con "la ciencia ya rechazó a tu Dios para no incluirlo nunca más" porque primero, no estás teniendo en cuenta la opinión de un montón de científicos que opinan que pudo haber un diseño inteligente con muchas pruebas a su favor, y segundo, estás yendo exactamente en contra de cómo debería construirse la ciencia.
Yo pienso lo que pienso, no sólo por "creer", de hecho creo que vos tenés que tener mucha más fe que yo para opinar lo que opinás.
Y así como yo lo veo muy razonable, se lo voy a explicar así a los que me rodeen (para que ellos saquen sus conclusiones con todo lo que absorban de todos los lados que quieran). Si es tan absurdo y fácil de refutar, como vos decís, bueno, simplemente nadie me hará caso en lo que digo, simple.
La próxima que me contestes así de sobrador, no te contestaré, porque la verdad que ya me arté de que no respetes mi opinión.
Se escribe "hartar". Todo bien, dije que respetaba tu posición, en cuanto no sea doctrina de terceros.
No es soberbia, no es omnipotencia. Es ciencia, es lo que hay, quieras o no. Veamos cuando se dé, y en el caso que se dé, de que una emisión de rayos gamma aniquile la tierra. Catastróficamente, tendré razón.
Esto me hace sentir superior? esto me hace triunfar por sobre la religión?
No. Porque todos vamos a estar fritos
Sin prejuicios.
Así es la ciencia.
Así es el universo.
-
Mirá, campeón, ya me arté un poco de que en cada respuesta intentes ponerme en ridículo.
Tengo miles de razones para pensar que el mundo fue creado por inteligencia, y no son todos descubrimientos del año 1700 con interpretaciones del año 500...
(Sangre en los fósiles, decaimiento del campo magnético de la tierra, presición de las fuerzas básicas, etc, etc, etc, etc, etc, etc....)
Si tenés ganas de hacerte el intelectual, y el dueño de la verdad, andá a contestarle sobrando a tu abuela, yo ya me arté.
La ciencia no sólo se construye agregando nuevos conocimientos sobre lo ya existente, dando lo pensado anteriormente como verdad irrevocable.
Si se encuentra algo que pise lo anterior, pero explique de mejor forma un fenómeno, debe ser tenido en cuenta. Por lo cual no me vengas con "la ciencia ya rechazó a tu Dios para no incluirlo nunca más" porque primero, no estás teniendo en cuenta la opinión de un montón de científicos que opinan que pudo haber un diseño inteligente con muchas pruebas a su favor, y segundo, estás yendo exactamente en contra de cómo debería construirse la ciencia.
Yo pienso lo que pienso, no sólo por "creer", de hecho creo que vos tenés que tener mucha más fe que yo para opinar lo que opinás.
Y así como yo lo veo muy razonable, se lo voy a explicar así a los que me rodeen (para que ellos saquen sus conclusiones con todo lo que absorban de todos los lados que quieran). Si es tan absurdo y fácil de refutar, como vos decís, bueno, simplemente nadie me hará caso en lo que digo, simple.
La próxima que me contestes así de sobrador, no te contestaré, porque la verdad que ya me arté de que no respetes mi opinión.
En serio? yo pensé que hacía lo contrario. Respeto tu opinión, pero quedátela para vos.
A argumentos absurdos, explicaciones simples; en este caso.
Me encantaría que expliques el tema del campo magnético terrestre. Es fascinante, sobre todo porque si no fuera por el, desde hace 3.500 millones de años que no habría vida. Como creacionista entenderás que Dios extiende su mano en manera de campo magnético, rodeando el planeta e impidiendo que la dañina radiación solar nos penetre. Si fuera tan joven como algunos ridículos promulgan, para empezar no habría vida, puesto que la radiación habría actuado de tal manera que las mutaciones conducirían a la extinción completa. Si es que alguna vez haya podido desarrollarse.
Pero no, un cuerpo rocoso formado por una gran cantidad de hierro como la Tierra, crea un campo magnético, capaz de evitar o rebotar pequeños asteroides. Y además, de actuar como campo de fuerza capaz de repeler las longitudes de onda dañinas para la vida. Hablo del famoso "viento solar".
-
Se escribe "hartar". Todo bien, dije que respetaba tu posición, en cuanto no sea doctrina de terceros.
No es soberbia, no es omnipotencia. Es ciencia, es lo que hay, quieras o no. Veamos cuando se dé, y en el caso que se dé, de que una emisión de rayos gamma aniquile la tierra. Catastróficamente, tendré razón.
Esto me hace sentir superior? esto me hace triunfar por sobre la religión?
No. Porque todos vamos a estar fritos
Sin prejuicios.
Así es la ciencia.
Así es el universo.
En serio? yo pensé que hacía lo contrario. Respeto tu opinión, pero quedátela para vos.
A argumentos absurdos, explicaciones simples; en este caso.
Me encantaría que expliques el tema del campo magnético terrestre. Es fascinante, sobre todo porque si no fuera por el, desde hace 3.500 millones de años que no habría vida. Como creacionista entenderás que Dios extiende su mano en manera de campo magnético, rodeando el planeta e impidiendo que la dañina radiación solar nos penetre. Si fuera tan joven como algunos ridículos promulgan, para empezar no habría vida, puesto que la radiación habría actuado de tal manera que las mutaciones conducirían a la extinción completa. Si es que alguna vez haya podido desarrollarse.
Pero no, un cuerpo rocoso formado por una gran cantidad de hierro como la Tierra, crea un campo magnético, capaz de evitar o rebotar pequeños asteroides. Y además, de actuar como campo de fuerza capaz de repeler las longitudes de onda dañinas para la vida. Hablo del famoso "viento solar".
Hay algo que aprendí en la vida laboral.
Si alguien te agrede públicamente, vos hacé tu defensa también públicamente, y con el mismo nivel de agresividad, porque sino, por lo mal parado que quedaste, te echan a los 3 días.
A ver, vos me tildás de ridículo, pero a mí vos me parecés mucho más ridículo.
Andá mejor a enseñar lengua, que ahí sos bueno, periodista, que para eso y mucho más estudiaste.
Después andá a estudiar un poco de ciencias básicas, y volvé.
Igual bastante mal hiciste el laburo de periodista en este caso, tirando "Como buen creacionista creerás que el campo magnético de la tierra es la mano de Dios librándonos de la emision electromagnética del sol". Completamente desinformado. Y mucho peor, intentando dejar en ridículo al otro desde la desinformación. Muy triste, al estilo Gustavo López.
A ataque agresivo, defensa agresiva. Vos me parecés mucho más ridículo insultándome.
-
Hay algo que aprendí en la vida laboral.
Si alguien te agrede públicamente, vos hacé tu defensa también públicamente, y con el mismo nivel de agresividad, porque sino, por lo mal parado que quedaste, te echan a los 3 días.
A ver, vos me tildás de ridículo, pero a mí vos me parecés mucho más ridículo.
Andá mejor a enseñar lengua, que ahí sos bueno, periodista, que para eso y mucho más estudiaste.
Después andá a estudiar un poco de ciencias básicas, y volvé.
Igual bastante mal hiciste el laburo de periodista en este caso, tirando "Como buen creacionista creerás que el campo magnético de la tierra es la mano de Dios librándonos de la emision electromagnética del sol". Completamente desinformado. Y mucho peor, intentando dejar en ridículo al otro desde la desinformación. Muy triste, al estilo Gustavo López.
A ataque agresivo, defensa agresiva. Vos me parecés mucho más ridículo insultándome.
No estoy en mi papel de periodista (para ello, debería rechazar toda subjetividad en la medida de lo posible), y si estuviese, actuaría en pos de la verdad. Que es exactamente igual al conocimiento científico.
Quizá no entendiste mi sarcasmo, en realidad estoy ansioso de que me des tus pruebas de la existencia de Dios en este caso concreto (el de la magnetósfera).
Es triste ver cómo te ponés en posición de víctima simplemente cuando expongo mis motivos acerca de la poca y nula credibilidad del creacionismo.
Es buenísimo como estrategia histérica: te doy los motivos, razones y hechos, pero yo soy un hijo de puta sólo por darlos, porque aniquilan tu estructura de pensamiento. Pensé que estamos en democracia.
Quizá un pensamiento único como el del medioevo católico te conformara más.
-
No estoy en mi papel de periodista (para ello, debería rechazar toda subjetividad en la medida de lo posible), y si estuviese, actuaría en pos de la verdad. Que es exactamente igual al conocimiento científico.
Quizá no entendiste mi sarcasmo, en realidad estoy ansioso de que me des tus pruebas de la existencia de Dios en este caso concreto (el de la magnetósfera).
Es triste ver cómo te ponés en posición de víctima simplemente cuando expongo mis motivos acerca de la poca y nula credibilidad del creacionismo.
Es buenísimo como estrategia histérica: te doy los motivos, razones y hechos, pero yo soy un hijo de puta sólo por darlos, porque aniquilan tu estructura de pensamiento. Por eso adoro la libertad de opinión, y también, de culto.
Quizá un pensamiento único como el del medioevo católico te conformara más.
-
No estoy en mi papel de periodista (para ello, debería rechazar toda subjetividad en la medida de lo posible), y si estuviese, actuaría en pos de la verdad. Que es exactamente igual al conocimiento científico.
Quizá no entendiste mi sarcasmo, en realidad estoy ansioso de que me des tus pruebas de la existencia de Dios en este caso concreto (el de la magnetósfera).
Es triste ver cómo te ponés en posición de víctima simplemente cuando expongo mis motivos acerca de la poca y nula credibilidad del creacionismo.
Es buenísimo como estrategia histérica: te doy los motivos, razones y hechos, pero yo soy un hijo de puta sólo por darlos, porque aniquilan tu estructura de pensamiento. Pensé que estamos en democracia.
Quizá un pensamiento único como el del medioevo católico te conformara más.
Y en esta respuesta además de seguir insultándome, y decir que uso mi defensa a tus insultos para no contestarte, demostrás que nisiquiera leés lo que escribo, porque hace varias respuestas le pasé un link a otro usuario para que leyera del tema.
Acá hay varios exponiendo que están a favor de la evolución, pero el único que tildó de ridículos, tergiversadores e ignorantes a los creacionistas fuiste vos, así que no me vengas con que me excuso en eso para no exponer fundamentos (de hecho, ya lo había escrito el fundamento que me estás pidiendo, haceme el favor, volvé a la página anterior y leé).
Igual simplemente podrías buscarlo, ¿Una de sus habilidades no es el obtener buena información de las fuentes más originales? Metete en algún lugar donde hablen creacionistas, y hacé todas la preguntas que quieras.
-
Nop, leí lo que posteaste, pero tiene tantos errores básicos que pensé que era un mal chiste, onda los dibujos animados de los 70s, donde los protagonistas "caian" en el espacio. Por eso, pensaba que era una joda, es decir, es tan ridículo que termino interpretándolo como broma.
En fin. Me cansé.
Este "debate" llegò a su fin.
Siga usted por su senda, pero no se desanime diariamente; cuando la ciencia destierre sus preceptos de manera absoluta e inequívoca.
Supongo que encontrará consuelo inmediatamente, en la base de presunciones sin base. Bueno, de hecho, así se formó el pensamiento humano, hasta que decidimos interpretar el mundo con herramientas concretas y descubiertas por medios propios. Por eso utilizamos este medio de comunicación.
Sin Copérnico, donde estaríamos?.
Dios?, Buena suerte con ello. Saludos.
-
Nop, leí lo que posteaste, pero tiene tantos errores básicos que pensé que era un mal chiste, onda los dibujos animados de los 70s, donde los protagonistas "caian" en el espacio. Por eso, pensaba que era una joda, es decir, es tan ridículo que termino interpretándolo como broma.
En fin. Me cansé.
Este "debate" llegò a su fin.
Siga usted por su senda, pero no se desanime diariamente; cuando la ciencia destierre sus preceptos de manera absoluta e inequívoca.
Supongo que encontrará consuelo inmediatamente, en la base de presunciones sin base. Bueno, de hecho, así se formó el pensamiento humano, hasta que decidimos interpretar el mundo con herramientas concretas y descubiertas por medios propios. Por eso utilizamos este medio de comunicación.
Sin Copérnico, donde estaríamos?.
Dios?, Buena suerte con ello. Saludos.
Jaja, dibujitos de los 70?
Un periodista que tiene miedo de entrar a estudiar paleontología porque "tiene muchas ciencias duras" (emm,, física 1, Química General, Matemática que apenas llegar a ver qué es una integral, etc, etc, etc) le dice que tiene errores básicos a un doctor en química, física y espectroscopía (quien escribió ese artículo).
Sé un poco sincero, no tuviste ganas de leer, está todo bien.
Saludos cuervo, ojalá ganemos la Libertadores!
-
Wow, es fascinante ver como alguien con tus sumos conocimientos prefiere aislarlos y desecharlos en pos de algo que maneja los hilos de la vida más allá de sus conocimientos adquiridos.
Es decir, te educaste al pedo.
Si fueras químico y físico (la espectroscopía está en el campo de la segunda disciplina, no inventes), hace rato que tendrías dudas supremas del por qué de las cosas.
El sólo hecho de que no te las hayas preguntado me hace pensar acerca de tu capacidad intelectual.
Yo con mucho menos, estas observaciones las hice a muy temprana edad. Hablo de edad de primaria; el que mi vida haya desembocado en otras capacidades, está más allá de la discusión en cuestión. Pero ojo, es sólo estudiar y entrar en una carrera que desdeña la metafísica. Ya estuve ahí, ya fui discípulo de paleontólogos, laburé en el Museo Nacional de Ciencias Naturales. Sólo que era muy joven y largué ese ámbito. Todavía no sé el por qué. Pero joder, viendo la increíble ignorancia globalizada, quisiera volver.
-
Wow, es fascinante ver como alguien con tus sumos conocimientos prefiere aislarlos y desecharlos en pos de algo que maneja los hilos de la vida más allá de sus conocimientos adquiridos.
Es decir, te educaste al pedo.
Si fueras químico y físico (la espectroscopía está en el campo de la segunda disciplina, no inventes), hace rato que tendrías dudas supremas del por qué de las cosas.
El sólo hecho de que no te las hayas preguntado me hace pensar acerca de tu capacidad intelectual.
Yo con mucho menos, estas observaciones las hice a muy temprana edad. Hablo de edad de primaria; el que mi vida haya desembocado en otras capacidades, está más allá de la discusión en cuestión. Pero ojo, es sólo estudiar y entrar en una carrera que desdeña la metafísica. Ya estuve ahí, ya fui discípulo de paleontólogos, laburé en el Museo Nacional de Ciencias Naturales. Sólo que era muy joven y largué ese ámbito. Todavía no sé el por qué. Pero joder, viendo la increíble ignorancia globalizada, quisiera volver.
Tampoco sabés leer se ve, yo no soy químico ni físico, soy electrónico.
Quien hace física, química y espectroscopía es quien escribió el artículo del cual vos te reís, diciendo que es un dibujito de los 70.
Sí hay doctorados en espectroscopía a pesar de ser un campo secundario (como hay doctorados y masters en electrónica, en nanotecnología, etc, etc.).
Tu problema no es que hayas elegido periodismo. Tu problema es que a partir de tu orgullo y tu ignoracia atacás a quienes saben más que vos, a partir de tus prejuicios.
Nadie te culpa por creer en la evolución, nadie te culpa por ser periodista, nadie te culpa por haber dejado la paleontología.
Sí te culpo porque desde tu ignorancia y orgullo desechás, te burlás e intentás humillar a quienes piensan que el creacionismo es una opción muy viable, a pesar de que academicamente, te destrozan.
Está todo bien, hacé lo que quieras con tu vida, si querés volvé a la paleontología, de hecho te animo a que lo hagas. Si te es mucho quilombo.. está todo bien, no pasa nada, periodismo es una gran carrera también, pero hagas lo que hagas, respetá a la gente.
-
Ok, be happy.
Ya dije que terminó mi participación aquí, sé feliz, ten hijos, puebla el mundo.
Saludos.
-
Ok, be happy.
Ya dije que terminó mi participación aquí, sé feliz, ten hijos, puebla el mundo.
Saludos.
:thumbup1:
Igualmente,
Saludos!