Temporada de tenis 2021/2022

[lea_miche5]

Las estadísticas no se discuten, menos en un deporte individual como el tenis te lo repito

En tu ejemplo, Alcaraz será el mejor si es que Djokovic y Nadal no llegan a ese número y en ese caso, podrás argumentar "está bien, tiene 24, pero no jugó con ningún monstruo". Pero en ese hipotético caso, habrá ganado más que todos, con lo cual lo transforma en el mejor.

Y lo de monstruo, también es subjetivo. Por eso te digo, salvo las estadísticas todo es subjetivo

Puede ser que en un deporte individual las estadisticas tengas muchisimo mas peso que por ejemplo en futbol,rugby o basket, pero tampoco sirve para medir todo.

[aguscuerva]

El mejor es el que es mejor tecnicamente, no el que tiene mas titulos, Federer es el mejor y mas vistoso tecnicamente.

Total amigo. Decile que Garre es mejor que Messi xq tiene un título mundial y el otro no..
Jugador completo Rogelio, miremos el juego, y sin dudas ha sido el más grande
O será que uno es fan. Se esperaba lcdsm.
Chau maestro, gracias por tanto tenis.
Ah el chileno Ríos fue nro 1 y Vilas no...

[Cricricuervo]

En el tenis las estadísticas mandan. No se pueden discutir bajo ningún concepto, están ahí; la caballerosidad, lo estético, la elegancia no hay ningún ránking de eso que yo sepa, nadie lleva ese conteo. Con lo cual, si bien hay gente que tira eso para justificar ciertas cosas, bueno no, en realidad eso no existe. De hecho esto empezó cuando los Federer fans empezaron a ver que Nadal y Djokovic lo iban a pasar. En algún momento 20 GS parecía imposible de alcanzar, cuando vieron que Nadal y Djokovic empezaron a ganar seguido y que cada vez se acercaban más, empezaron con ese relato

En cambio en fútbol es distinto. Es un deporte colectivo. Pero acá es un 1 vs. 1 en una pista de tenis, listo. Los números búsquenlos, están ahí

[Cricricuervo]

Puede ser que en un deporte individual las estadisticas tengas muchisimo mas peso que por ejemplo en futbol,rugby o basket, pero tampoco sirve para medir todo.

Pero no son subjetivas, no se pueden discutir números. En todo caso pueden decir, si bien Djokovic ganó más, no me gusta porque no se vacunó y porque es mal tipo. Considero entonces que Federer es mejor porque es mejor persona, es más caballero, porque creó el tenis, y otras cosas que suelen decir. Listo, perfecto, pero es tu opinión, yo tengo la mía y me baso en datos tangibles

[lea_miche5]

Pero no son subjetivas, no se pueden discutir números. En todo caso pueden decir, si bien Djokovic ganó más, no me gusta porque no se vacunó y porque es mal tipo. Considero entonces que Federer es mejor porque es mejor persona, es más caballero, porque creó el tenis, y otras cosas que suelen decir. Listo, perfecto, pero es tu opinión, yo tengo la mía y me baso en datos tangibles

En esto es lo que menos me fijo porque no los conozco. Yo me fijo mucho en su tecnica,juego, el espectaculo que dan, tal vez en un deporte individual las estadisticas primen pero igual le doy mas importancia a lo otro.

[ZottoSL]

En el tenis las estadísticas mandan. No se pueden discutir bajo ningún concepto, están ahí; la caballerosidad, lo estético, la elegancia no hay ningún ránking de eso que yo sepa, nadie lleva ese conteo. Con lo cual, si bien hay gente que tira eso para justificar ciertas cosas, bueno no, en realidad eso no existe. De hecho esto empezó cuando los Federer fans empezaron a ver que Nadal y Djokovic lo iban a pasar. En algún momento 20 GS parecía imposible de alcanzar, cuando vieron que Nadal y Djokovic empezaron a ganar seguido y que cada vez se acercaban más, empezaron con ese relato

En cambio en fútbol es distinto. Es un deporte colectivo. Pero acá es un 1 vs. 1 en una pista de tenis, listo. Los números búsquenlos, están ahí

Pero siguen siendo subjetivas por la epoca en la que jugaste.. Suponete que de los del Big 3 hubiese existido uno solo.. En vez de ganar 20 Grand Slam hubiese ganado 50, sin exagerar.. Thiem gano 1 Grand Slam pero ni en pedo fue mejor que Ferrer o Nalbandian por ejemplo.. Y asi tenes un millon de ejemplos..

[Cricricuervo]

Pero siguen siendo subjetivas por la epoca en la que jugaste.. Suponete que de los del Big 3 hubiese existido uno solo.. En vez de ganar 20 Grand Slam hubiese ganado 50, sin exagerar.. Thiem gano 1 Grand Slam pero ni en pedo fue mejor que Ferrer o Nalbandian por ejemplo.. Y asi tenes un millon de ejemplos..

¿Que es lo subjetivo? Thiem es mejor que Nalbandián. Está en los pasillos de campeones del US OPEN y Nalbandián no

Nalbandian igual fue un gran jugador

[ZottoSL]

¿Que es lo subjetivo? Thiem es mejor que Nalbandián. Está en los pasillos de campeones del US OPEN y Nalbandián no

Nalbandian igual fue un gran jugador

Jajaja bueno, si te vas a guiar 100% por las estadisticas es al pedo debatir algo.. Quedate con tu pensamiento..

[aguscuerva]

Pero hablamos de cosas distintas. Uno dice RF el mejor JUGADOR que uno vio, otros podran decir de fulano el mas GANADOR, y uno puede conceder, claro, no se niegan los resutados, estan ahi.
Pero uno habla y ha mirado JUEGO, en el cual analizas, saque, volea, mentalidad, estilo, golpes, reves, drive, velocidad, top y miles de variantes, donde Rogelio fue casi perfecto
Ejemplos: hoy, Kyrgios es mucho mejor jugador por talento que muchos tipos que tiene x delante, no gana xq le falla el bocho, pero tecnicamente es mejor. o Ayer, comparara Nalbandian..solo es ponerse a mirar su forma de juego..y tien x encima muchos otros tipos en titulos.
Bue al pedo, capaz no se entiende, dia del orto hoy, chau, abrazo

[Cricricuervo]

Jajaja bueno, si te vas a guiar 100% por las estadisticas es al pedo debatir algo.. Quedate con tu pensamiento..

Además, en ese GS que ganó Thiem, para mi era candidato a ganarlo. Estaba en su mejor momento. ¿Lo ayudó la descalificación de Novak? Probablemente, pero no sé hasta que punto, era candidato a campeonar. Nadie le regaló nada

Yo creo que en un deporte terriblemente individual como este las estadísticas son lapidarias y no se pueden objetar. Todo lo demás, es totalmente discutible

[Cricricuervo]

Pero hablamos de cosas distintas. Uno dice RF el mejor JUGADOR que uno vio, otros podran decir de fulano el mas GANADOR, y uno puede conceder, claro, no se niegan los resutados, estan ahi.
Pero uno habla y ha mirado JUEGO, en el cual analizas, saque, volea, mentalidad, estilo, golpes, reves, drive, velocidad, top y miles de variantes, donde Rogelio fue casi perfecto
Ejemplos: hoy, Kyrgios es mucho mejor jugador por talento que muchos tipos que tiene x delante, no gana xq le falla el bocho, pero tecnicamente es mejor. o Ayer, comparara Nalbandian..solo es ponerse a mirar su forma de juego..y tien x encima muchos otros tipos en titulos.
Bue al pedo, capaz no se entiende, dia del orto hoy, chau, abrazo

Yo el mejor jugador que vi fue Novak Djokovic. Entiendo que para vos por ejemplo no. No por eso te voy a hacer un berrinche. Tendrás tus motivos, y son tan válidos como los míos. Lo que digo es que justamente todo se puede debatir menos los campeonatos ganados de unos y otros. Pero después cada uno puede pensar lo que quiera y está bien, todo parte desde el criterio que utilizamos

[Sebas+10]

Coincido con que lo único objetivo del tenis son los números. Igual, considero que hay que mirar todo, y no solo los títulos de grand slam.

Por ejemplo, a mi me encanta Wawrinka, y si lo comparamos con Murray, ambos tienen los mismos títulos de grand slam, 3 cada uno. Sin embargo, Murray lo supera en todo lo demás, 11 finales de grand slam a 4, 14 títulos de masters 1000 a sólo 1, torneo de maestros y 2 medallas doradas ganadas, 4 partidos arriba en el historial, 46 títulos atp contra 16, número 1 del ranking contra numero 3, etc  etc etc. En este caso, yo a Murray lo pongo 1 escalón por encima.

[Sebas+10]

Mis respetos a Rogelio. Se despide una leyenda.

[ZottoSL]

Además, en ese GS que ganó Thiem, para mi era candidato a ganarlo. Estaba en su mejor momento. ¿Lo ayudó la descalificación de Novak? Probablemente, pero no sé hasta que punto, era candidato a campeonar. Nadie le regaló nada

Yo creo que en un deporte terriblemente individual como este las estadísticas son lapidarias y no se pueden objetar. Todo lo demás, es totalmente discutible

Nunca dije que Thiem no merecia salir campeon o que es mal jugador.. Solo que no fue mejor que Ferrer o Nalbandian, y estoy totalmente seguro de eso.. Las estadisticas siguen sin ser lapidarias, y si se pueden objetar..

[Pablo]

Pero no es lo mismo haber ganado veinte torneos compitiendo contra una camada de cracks que cincuenta veces el mismo torneo pero contra una camada de perros. El segundo será el más ganador pero eso no tiene nada que ver si es mejor o no que el otro. Es como la frase de un pez grande en una pecera chica.

[Cricricuervo]

Coincido con que lo único objetivo del tenis son los números. Igual, considero que hay que mirar todo, y no solo los títulos de grand slam.

Por ejemplo, a mi me encanta Wawrinka, y si lo comparamos con Murray, ambos tienen los mismos títulos de grand slam, 3 cada uno. Sin embargo, Murray lo supera en todo lo demás, 11 finales de grand slam a 4, 14 títulos de masters 1000 a sólo 1, torneo de maestros y 2 medallas doradas ganadas, 4 partidos arriba en el historial, 46 títulos atp contra 16, número 1 del ranking contra numero 3, etc  etc etc. En este caso, yo a Murray lo pongo 1 escalón por encima.

Exacto. Perfectamente justificado y coincido en esa comparación

Hoy Nadal tiene un GS más que Nole, pero si Nole llegase a ganar uno más, para mi se termina la discusión, tiene más Másters1000, ganó el ATP Finals en 5 oportunidades y en enfrentamientos personales también está arriba Nole, más semanas como número 1 del mundo, con lo cual, ante la misma cantidad de GS, creo que Nole es superior.
Ahora, hoy todavía eso no ocurre y Nadal tiene un GS más, con lo cual hoy Nadal es el GOAT del tenis. Pero esto aún sigue...

[ZottoSL]

Pero no es lo mismo haber ganado veinte torneos compitiendo contra una camada de cracks que cincuenta veces el mismo torneo pero contra una camada de perros. El segundo será el más ganador pero eso no tiene nada que ver si es mejor o no que el otro. Es como la frase de un pez grande en una pecera chica.

Exactamente, a eso voy y por no quiere decir que mas titulos se corresponda con mejor jugador.. Hay que medir el contexto y los rivales..

[Pipe.cuervo_44]

Pero hablamos de cosas distintas. Uno dice RF el mejor JUGADOR que uno vio, otros podran decir de fulano el mas GANADOR, y uno puede conceder, claro, no se niegan los resutados, estan ahi.
Pero uno habla y ha mirado JUEGO, en el cual analizas, saque, volea, mentalidad, estilo, golpes, reves, drive, velocidad, top y miles de variantes, donde Rogelio fue casi perfecto
Ejemplos: hoy, Kyrgios es mucho mejor jugador por talento que muchos tipos que tiene x delante, no gana xq le falla el bocho, pero tecnicamente es mejor. o Ayer, comparara Nalbandian..solo es ponerse a mirar su forma de juego..y tien x encima muchos otros tipos en titulos.
Bue al pedo, capaz no se entiende, dia del orto hoy, chau, abrazo

Ya que hablamos de gustos, ni en pedo afirmaría que Federer fue el más completo. Djokovic y Nadal lo superan en varios aspectos: revés, devolución, mentalidad, movilidad de piernas, tiros a la carrera. Después están parejos en otros: con Nadal en el drive (el de Nole es apenas inferior) y en el smash; con Djokovic en los drop shots y los globos. Federer los supera en revés son slice, volea y saque (aunque Djokovic lo mejoró muchísimo). 

[Sebastianbe]

Cuándo es la Laver Cup? Qué día jugaría el indiscutidisimo más grande de todos los tiempos, Roger Federer?

El mundo se paralizará ese día, será un mar de lágrimas para despedir al mejor.

[Cricricuervo]

Cuándo es la Laver Cup? Qué día jugaría el indiscutidisimo más grande de todos los tiempos, Roger Federer?

El mundo se paralizará ese día, será un mar de lágrimas para despedir al mejor.

23 al 25 de septiembre

[aguscuerva]

Ya que hablamos de gustos, ni en pedo afirmaría que Federer fue el más completo. Djokovic y Nadal lo superan en varios aspectos: revés, devolución, mentalidad, movilidad de piernas, tiros a la carrera. Después están parejos en otros: con Nadal en el drive (el de Nole es apenas inferior) y en el smash; con Djokovic en los drop shots y los globos. Federer los supera en revés son slice, volea y saque (aunque Djokovic lo mejoró muchísimo).

Ja, deberiamos hacer un cuadrito desglose. pero capaz nos enkilombamos xq privarian los gustos u observaciones
xq decis reves con slice solo? yo lo veo superior en largo, corto, paralelo, cruzado, ataque, defensivo, contraataque, abierto, cerrado.
Pero se haria largo.. Si reconozco mentalidad superior en Rafa x ejemplo, pero seria otro aspecto del juego distinto a la tecnica, claro obvio que hacen a un jugador total, como lo que cite de Kyrgios.
Nole te diria que en devolucion puede andar ahi, pero estariamos todo el dia..
La volea y el saque de RF para mi creo estan x encima de los otros dos monstruos, claramente.
Pero no estoy pa tenis hoy, es un dia de duelo para nosotros los Rogelio´s Fan..ja abrazo
quedaran entradas para la Laver ??

[Pipe.cuervo_44]

Ja, deberiamos hacer un cuadrito desglose. pero capaz nos enkilombamos xq privarian los gustos u observaciones
xq decis reves con slice solo? yo lo veo superior en largo, corto, paralelo, cruzado, ataque, defensivo, contraataque, abierto, cerrado.
Pero se haria largo.. Si reconozco mentalidad superior en Rafa x ejemplo, pero seria otro aspecto del juego distinto a la tecnica, claro obvio que hacen a un jugador total, como lo que cite de Kyrgios.
Nole te diria que en devolucion puede andar ahi, pero estariamos todo el dia..
La volea y el saque de RF para mi creo estan x encima de los otros dos monstruos, claramente.
Pero no estoy pa tenis hoy, es un dia de duelo para nosotros los Rogelio´s Fan..ja abrazo
quedaran entradas para la Laver ??

No entiendo si te referís al revés en relación a lo que le sigue a la pregunta, pero no hay dudas de que los revés de Nadal y, sobre todo, Djokovic son superiores al de Federer. Los de Murray y Wawrinka también. Siempre se lo consideró su "punto débil".

[PABLITO DE BARRACAS]

El mejor y más humilde, gracias Rogelio 

[pablocuervocdg]

como thiem va a ser mejor que ferrer o nalbandian jajajasjdjasja

[NahuSL]

¿Que es lo subjetivo? Thiem es mejor que Nalbandián. Está en los pasillos de campeones del US OPEN y Nalbandián no

Nalbandian igual fue un gran jugador

QUE DICE