Cuando decís que sólo importan los derechos humanos de los chorros, se entiende que es porque nunca se reclama por los dd.hh. de los canas. Los derechos humanos son para todas y todos. Se le reclama al Estado cuando las fuerzas a su cargo no los respetan. Pero cuando los que no los respetan son los delincuentes, no se reclama porque no hay a quien, no porque no se defiendan los derechos de los polis. Es una mentira sin sustento, aunque muy instalada esa de que "sólo importan los derechos humanos de los chorros".
Pero amigo Ituza, estás partiendo de algo que decís que yo dije y no fue así. Por eso yo no entendía de dónde sacabas aquella pregunta.
Te pongo textual lo que yo había escrito en el mensaje anterior que vos citaste:
"...Porque acá a veces parecería que los únicos que tienen "derechos humanos" son los delincuentes..."
Ese "a veces" sumado al verbo en potencial no equivale a afirmarlo para todos los casos, en lo más mínimo. Es una obviedad que los derechos humanos son para todos, si se lo preguntás a 10.000 personas, las 10.000 te van a contestar que son para todos.
No es que hay grupos organizados de la población que sostienen que los policías no tienen derechos humanos y que estos se aplican solo para los delincuentes, es una pavada sin sentido pensar eso.
Los derechos humanos son para todos y eso está fuera de discusión, y te repito, en las democracias del primer mundo, donde la Policía tiene MUCHAS más facultades y menos restricciones a su accionar que acá, se respetan los derechos humanos a rajatabla, no hay una contradicción en eso.
Pasa que este es un tema largo y complejo, yo escribí varios mensajes (algunos largos) en este hilo y no sé si vos los leíste todos, pero si no lo hiciste es imposible que entiendas mi posición leyendo solo algunos.
Lo que ocurre acá es lo siguiente: Vos tenés una policía mala, mal entrenada, mal paga y muchas veces corrupta, hasta en mala condición física te diría (es común ver policías gordos que no pasarían el primer filtro en un país desarrollado), con mal armamento, con malos móviles, con malos equipos de comunicación: En muchos casos están en la calle sin siquiera un chaleco antibalas, porque no hay suficientes para todos. Con una merecidísima "mala fama", porque como bien decís vos y algunos otros (y también dije yo antes), hubo muchísimos casos de excesos policiales que derivaron en el mote de "maldita policía", "gatillo fácil" y otros por el estilo.
Esa mala fama hace que una pelotuda se levante del asiento para gritarle y recriminarle al Policía, aún cuando se estaba muriendo justamente por no haber disparado antes.
Y A TODO ESO SUMALE LAS LEYES, que ponen todo tipo de restricciones y protocolos al accionar de la policía y obviamente ninguno al accionar de los delincuentes. El chorro puede disparar primero, puede disparar por la espalda, puede hacer lo que quiera, el policía no.
La Policía acá tiene TODAS en contra y NINGUNA a favor. Esa es la gran diferencia con el primer mundo, donde tiene muchas más a favor que en contra.
Entonces, cuando ocurre un caso como éste (por eso "a veces"), en donde hay 6 policías con armas de fuego contra un tipo con un cuchillo e insólitamente muere un policía (porque ninguno de los 6 se anima a disparar a causa de las restricciones legales a su accionar) "parecería" que los policías no tuvieran derechos, que nadie los protegiera. Eso es lo que quiere decir lo que yo puse antes. No que los policías en efecto no tengan derechos humanos, eso es una tontería.
Pero fijate que cuando se intenta darle a la Policía UNA A FAVOR (que sería en este caso darles las pistolas Taser), salen a cacarear miles de personas en contra, cuando es algo que ni se discute en cualquier país del primer mundo. Las tienen porque es necesario y punto. Y a nadie se le ocurriría alegar que eso va en contra de ningún derecho humano. Y acá sí. Y eso ocurre acá, entre otras cosas, justamente por la mala percepción que la gente tiene de la Policía.
POR ESO vengo diciendo desde el primer mensaje, que el proceso de cambio es largo y no empieza ni por cambiar las leyes ni por darles una pistola Taser. Empieza por super-profesionalizar la policía para que sea (como en el primer mundo) una profesión de excelencia, muy bien paga y muy prestigiosa, con capacitación y entrenamiento de primer nivel, con los mejores elementos materiales de apoyo (tanto armamento como equipamiento de defensa y electrónico) que les den una ventaja estratégica fundamental sobre los delincuentes. DESPUÉS de todo eso necesitás unos 20 años para que cambie un poco la generación de los que piensan que la policía es una mierda corrupta que solo sirve para manguear pizza y que de a poco la sociedad empiece a respetar la autoridad de la Policía y admirar al policía como un profesional que está en la calle para cuidarnos a todos. Todo eso lleva tiempo y la Policía se lo tiene que ganar, así como se ganó la mala fama, llevará tiempo que se gane "la buena fama". Pero eso es esencial, sino no hay cambio posible.
Y recién ahí, con un marco legal adecuado, vos podés darle aún más ventajas a la Policía, para que no "parezca" que los únicos que tienen derechos son los delincuentes.
Es obvio, por lo que vos decías antes, que los policías siempre van a tener determinadas restricciones que el Estado les impone para evitar excesos y los delincuentes no, porque no se les puede exigir nada. Eso pasa en todo el mundo. Pero se busca compensar eso con varias otras cosas que terminan haciendo que en el balance, la Policía tiene ventaja.
Acá, como decía antes, tiene todas en contra y ninguna a favor.
