Por supuesto que todo eso incide, sobre todo en muchas de las ciencias que mencionaste. Durante mucho tiempo la ciencia postulo que los cráneos de las personas y sus rasgos faciales incidian en la personalidad y en la posibilidad de que una persona fuera a cometer actos delictivos. Ahi tenes incidencia de la sociedad y la cultura, y ellos tambien se apoyaban en la empiria.
En estas cuestiones la ciencia es un apoyo que cada uno puede usar a su favor, porque de lo que se trata es de conceptos (cuando empieza la vida, cuando se es persona) que van más allá de un experimento de laboratorio y que se construyen previamente, y ahí la iglesia te va a decir una cosa, y alguien a favor del aborto te va a decir otra.
Repito, sino sería muy fácil sanjar cualquier cuestion moral, le preguntamos a los bioeticos y todos deberian darnos la misma rotunda respuesta
Sí, hasta que esos postulados se pusieron bajo la lupa, se buscaron verificar y se demostró que no se sostenían sobre pilares sólidos. Me estás saliendo con un ejemplo de cuando el método científico estaba en pañales y no se había configurado la idea de que hubiera una necesidad de verificar lo que los demás digan; la necesidad de que todos lleguemos a una única conclusión partiendo de un único objeto en condiciones y situaciones únicas, para que luego el mundo científico lo compruebe o ponga a prueba ese resultado. Hoy por hoy se llega a una verdad científica así, no con ideas y posturas socio-culturales.
No es un buen ejemplo el que tomaste, en aquel tiempo no existía el rigor que sí hay hoy.
Con respecto al concepto de "persona" (sacando lo que podría ser el ámbito filosófico, en el cual hago sapo) en este asunto hay un tinte más jurídico que científico, sobre todo si nos sometemos a nuestro marco legal. Yo no veo a muchos biólogos, médicos, psicólogos o profesionales en el ámbito de la embriología poniéndose a discutir sobre lo que este término representa, porque la definición que la mayoría le atribuye es algo muy vago e impreciso.
Y repito, con nuestro Código Civil en el medio, sentarse a discutir esto puede ser al pedo.
PS: Si te referías antes a las teorías lombrosianas, te aviso que más que por un tema de sociedad y de cultura, el autor esbozó tales argumentos porque investigó cráneos de delincuentes y observó características que le recordaban a otras observadas en animales (de ahí que quisiera hacer una asociación con otros aspectos físicos, porque supuso que podía haber una relación entre la conducta delictiva y determinados signos que puedan atribuirse a un ser humano "menos evolucionado").
PS2: A mi en lo personal lo que diga la iglesia, me importa un rábano. Respeto a los que se quieran aferrar a los argumentos dados por una religión, pero yo no me sentaría a evaluarlos y a darles demasiada importancia cuando esta temática se puede abordar desde muchos otras ramas del conocimiento humano (y que lisa y llanamente tienen mucho más para decir y aportar).
Igual vos te me fuiste directo a lo que son las ciencias, y yo no sé si muchos considerarían al (por ejemplo) Derecho como una. Las demás cuestiones morales, éticas y jurídicas que involucren el ejercicio de una ciencia, arte o profesión van a estar algo teñidas de cuestiones socio-culturales, porque ahí pueden entrar en juego lo que un marco legal apruebe o desapruebe. No vamos a estar dentro de lo que pueda o no ser determinado en un laboratorio.
Sin embargo estas ramas van a intentar basarse de manera estricta a lo que en Biología, en Genética o en Medicina esté aceptado, verificado y reconocido por la comunidad científica.
Encuesta
