Entonces, según lo que afirmás que quiso decir, no lo sacaron de contexto, sino que se expresó mal, lo cual es impropio de alguien que es senador hace dos décadas ininterrumpidas y que fue diputado provincial otros 14 años.
Lo que dijo Mayans sobre que "el derecho vos lo tenés, pero no en pandemia" fue en respuesta a lo que acotó el periodista acerca de la contradicción entre la estrategia sanitaria de Formosa y "varios derechos constitucionales". Más allá de que no tiene asidero el planteo de que las personas no tienen derecho a aislarse en sus hogares (supongo que a esto te referiste cuando pusiste "aislarse" a secas), el Poder Judicial todavía no se pronunció sobre el aislamiento compulsivo en centros y sobre las condiciones en que el mismo se lleva a cabo (la sala de feria de la Cámara Federal de Casación Penal ya fijó fecha para una audiencia a tratar el hábeas corpus interpuesto por Naidenoff), pero sí la Corte formoseña dijo en noviembre que las medidas adoptadas por el Gobierno provincial en el marco del Programa de Ingreso Ordenado y Administrado no superaban el test de razonabilidad, prevista en el art. 28 de la CN.
Enterado.
Si vos te expresás para el ojete, pero del otro lado se dan cuenta a lo que apuntabas (porque repito, la charla estaba apuntada al aislamiento, no a la implementación, por ejemplo, de la ley marcial) y te corren con lo que no fué tu intención decir, te sacaron de contexto (el contexto es solo el aislamiento) clarisimo.
Y a Ginés, ya que lo dijiste antes y me volvés a citar, aprovechó también para decirte que lo sacaron de contexto. Tergiversar, como dijiste, podría aplicar, pero no es el caso apropiado, porque mas que cambiar la frase, la recortaron 'no hay ninguna chance de que existan casos en el país' y el contexto completo, sin ser recortada (no cambiada o tergiversada como decís vos) era 'no hay ninguna chance de que existan casos en el país "salvo que sea importado" '.
Con respecto a la justicia, no es lo que se está debatiendo. Al menos, yo.
