Asesinato en Gesell

[simplemente_cuervo1]

Justamente cuervo querido, te pregunté eso hace días. Si bien tengo mi opinión, me interesa mucho saber como se da esto ante los recursos que provee la ley. Cuando habló burlando, me imaginé (guiándome con tus respuestas) algo parecido a lo que sostuvo la defensa.
Cómo lo ves? basando en tu conocimiento y experiencia como profesional.

En el caso de determinarse que todos tuvieron intención homicida, podría llegar a calificarse como:
Homicidio simple
– 8 a 25 años.
– Art. 79, Código Penal.
– Clave de esta calificación: querían matar y mataron.

Homicidio agravado por alevosía
– Condena perpetua.
– Art. 80, inc. 2, Código Penal.
– Clave de este agravante: la indefensión de la víctima, es decir, fue golpeada por la espalda y los autores actuaron sin riesgo.

Homicidio agravado por premeditación
– Condena perpetua.
– Art. 80, inc. 6, Código Penal.
– Clave de este agravante: la premeditación, es decir, se pusieron de acuerdo entre todos en que iban a matar en ese momento y de ese modo

creo que Burlando pidio homicidio agravado por alevosia, pero supongo que no pueden probar exactamente quien lo mato,  pq si bien se entiende q la ultima patada lo liquida, pero por ahi ya para esa altura estaba muerto.


En el caso de determinarse que no tuvieron intención homicida, podría llegar a calificarse como:

Homicidio en riña o agresión
– 2 a 6 años de prisión
– Art. 95, Código Penal.
– Clave de esta calificación: violencia o agresión física (de varios) sobre la víctima, pero no se sabe quién de ellos lo mató. No se pusieron de acuerdo para matar. No hubo premeditación.

Homicidio preterintencional
– 1 a 3 de prisión
– Art. 81, inc. 1, b
– Clave de esta calificación: la intención del autor fue golpear para producir un daño, pero no para matar.

[simplemente_cuervo1]

es interpretacion del juez, para mi puede agarrarse de homicidio agravado por alevosia y meterle perpetua a los 5 que fueron identificados pateandole la cabeza ya estando en el piso, se supone que una patada en la cabeza en ese momento es para matarlo.

hay uno que para mi safa que es blas cinalli creo q no aparece pq se fajo con uno y medio q se fue de escena

[vieji]

Justamente cuervo querido, te pregunté eso hace días. Si bien tengo mi opinión, me interesa mucho saber como se da esto ante los recursos que provee la ley. Cuando habló burlando, me imaginé (guiándome con tus respuestas) algo parecido a lo que sostuvo la defensa.
Cómo lo ves? basando en tu conocimiento y experiencia como profesional.

Fíjate que unas páginas atrás o en el otro tema qué hay sobre este caso explique porque no es alevosía y porque no es premeditado. Insisto, para mi hay un homicidio simple con doló eventual. Con penas altas para algunos y más bajas para otros.
Este caso si no se hubiera mediatizado sería totalmente distinto. Los jueces están condicionados ya.

[martin_vdp]

Es verdad que lo mediático jugó mucho pero jugó porque había con qué jugar. Esto no fue una simple pelea a la salida de un boliche. Fue patearle la cabeza una y otra vez a un pibe que ya estaba desmayado en el piso. Se supo además que para estos pibes pelearse era parte de su "diversión", que lo hacía constantemente y que siempre buscaban hacerlo con el otro o los otros en inferioridad de condiciones. Quedó demostrado que festejaron la muerte y que no tuvieron ningún remordimiento. Los medios juegan pero se montaron en la indignación que le genera a cualquier persona normal ver todo lo que pasó.

[ZottoSL]

Es verdad que lo mediático jugó mucho pero jugó porque había con qué jugar. Esto no fue una simple pelea a la salida de un boliche. Fue patearle la cabeza una y otra vez a un pibe que ya estaba desmayado en el piso. Se supo además que para estos pibes pelearse era parte de su "diversión", que lo hacía constantemente y que siempre buscaban hacerlo con el otro o los otros en inferioridad de condiciones. Quedó demostrado que festejaron la muerte y que no tuvieron ningún remordimiento. Los medios juegan pero se montaron en la indignación que le genera a cualquier persona normal ver todo lo que pasó.

Es que ni siquiera fue una pelea, fue una emboscada.. Fernando y sus amigos nunca pegaron..
Pero casos similares terminaron hasta con absoluciones, porque justamente es muy dificil probar todo con nivel de detalle..

[ArielCuervo]

Fíjate que unas páginas atrás o en el otro tema qué hay sobre este caso explique porque no es alevosía y porque no es premeditado. Insisto, para mi hay un homicidio simple con doló eventual. Con penas altas para algunos y más bajas para otros.
Este caso si no se hubiera mediatizado sería totalmente distinto. Los jueces están condicionados ya.

Obviamente, el que sabe de esto sos vos, pero si yo leo esto:

Homicidio agravado por alevosía
– Condena perpetua.
– Art. 80, inc. 2, Código Penal.
– Clave de este agravante: la indefensión de la víctima, es decir, fue golpeada por la espalda y los autores actuaron sin riesgo.

lo molieron a golpes entre varios, lo arrastraron y le siguieron pegando un montón de patadas en la cabeza a un cuerpo inmóvil...
para mi, cumple con los detalles de ese agravante!

[lucasla04]

Obviamente, el que sabe de esto sos vos, pero si yo leo esto:

Homicidio agravado por alevosía
– Condena perpetua.
– Art. 80, inc. 2, Código Penal.
– Clave de este agravante: la indefensión de la víctima, es decir, fue golpeada por la espalda y los autores actuaron sin riesgo.

lo molieron a golpes entre varios, lo arrastraron y le siguieron pegando un montón de patadas en la cabeza a un cuerpo inmóvil...
para mi, cumple con los detalles de ese agravante!

Supongo que buscando hacer caer eso de que "actuaron sin riesgo", es lo que dijo Tomei de cada uno de los amigos de Fernando, que estaban ahi y no hicieron nada por defenderlo, que no quisieron defenderlo. Supongo que eso lo dijo para tratar de ensuciar eso de sin riesgo porque alguno podria haber intentado algo y salvo el pibe que le pegaron entre los autos, el resto no intento nada.
Yo creo igual que vos que cumple con el agravante, pero en la justicia no es lo que creemos los que estamos afuera sino lo que se demuestra claramente en la causa, y el tipo trata de ensuciar todo porque tiene dos 4 para jugar contra los dos anchos al truco.

[ZottoSL]

Obviamente, el que sabe de esto sos vos, pero si yo leo esto:

Homicidio agravado por alevosía
– Condena perpetua.
– Art. 80, inc. 2, Código Penal.
– Clave de este agravante: la indefensión de la víctima, es decir, fue golpeada por la espalda y los autores actuaron sin riesgo.

lo molieron a golpes entre varios, lo arrastraron y le siguieron pegando un montón de patadas en la cabeza a un cuerpo inmóvil...
para mi, cumple con los detalles de ese agravante!

Nono, ojo igual, el código no dice "golpear de espalda".. El inciso literal es este:
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.

No se si aplicara en el caso de Fernando, por lo que vimos me parece que no..

[martin_vdp]

Nono, ojo igual, el código no dice "golpear de espalda".. El inciso literal es este:
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.

No se si aplicara en el caso de Fernando, por lo que vimos me parece que no..

Hasta donde leí la alevosía implica eso, actuar sabiendo que la víctima no se puede defender. Patearlo en la cabeza en el piso ya desmayado entraría en eso. Pero también leí que ese estado de indefensión debe ser previo a la acción y no producto del desarrollo de la acción (acá queda desmayado producto de los golpes y no se si se puede dividir la acción).

Ensañamiento hasta donde entendí tiene que ver con un sufrimiento producido a la víctima que es innecesario para cometer el delito. Ahí ya lo veo mas complicado.

Veneno ya ni se que presupone.

Igual todo esto tocando de oído, porque además el código no define ninguno de esos conceptos entiendo.

[ZottoSL]

Hasta donde leí la alevosía implica eso, actuar sabiendo que la víctima no se puede defender. Patearlo en la cabeza en el piso ya desmayado entraría en eso. Pero también leí que ese estado de indefensión debe ser previo a la acción y no producto del desarrollo de la acción (acá queda desmayado producto de los golpes y no se si se puede dividir la acción).

Ensañamiento hasta donde entendí tiene que ver con un sufrimiento producido a la víctima que es innecesario para cometer el delito. Ahí ya lo veo mas complicado.

Veneno ya ni se que presupone.

Igual todo esto tocando de oído, porque además el código no define ninguno de esos conceptos entiendo.

Claaaro, por eso ayer Tomei recalco que los amigos no quisieron ayudarlo, no que no pudieron, para de que de esa manera no se aplique este agravante..

[Pipe.cuervo_44]

No hay alevosía o es improbable. Aun si le hubieran pegado estando inconsciente, se tiene que probar que lo hicieron sabiendo que Fernando lo estaba y habiendo buscado ese estado de inconsciencia para valerse del mismo a los efectos de matarlo. Pegar por la espalda no implica alevosía tampoco porque ellos no necesariamente tenían que saber que nadie iba a intervenir en el hecho.

[vieji]

Obviamente, el que sabe de esto sos vos, pero si yo leo esto:

Homicidio agravado por alevosía
– Condena perpetua.
– Art. 80, inc. 2, Código Penal.
– Clave de este agravante: la indefensión de la víctima, es decir, fue golpeada por la espalda y los autores actuaron sin riesgo.

lo molieron a golpes entre varios, lo arrastraron y le siguieron pegando un montón de patadas en la cabeza a un cuerpo inmóvil...
para mi, cumple con los detalles de ese agravante!

No hay estado de indefensión si estás rodeado de varias personas que pudieron intervenir y no lo hicieron. Tmb ya se dijo en este post o el otro, no se ( por qué hay dos?). Y sobre el premeditado tmb.

Es verdad que lo mediático jugó mucho pero jugó porque había con qué jugar. Esto no fue una simple pelea a la salida de un boliche. Fue patearle la cabeza una y otra vez a un pibe que ya estaba desmayado en el piso. Se supo además que para estos pibes pelearse era parte de su "diversión", que lo hacía constantemente y que siempre buscaban hacerlo con el otro o los otros en inferioridad de condiciones. Quedó demostrado que festejaron la muerte y que no tuvieron ningún remordimiento. Los medios juegan pero se montaron en la indignación que le genera a cualquier persona normal ver todo lo que pasó.

Hay un montón de casos así que ni te enteras. El periodismo le saca agua a las piedras y encima un tipo Burlando lo sabe y lo aprovecha en su favor. De derecho poquito y nada.

[martin_vdp]

Hay un montón de casos así que ni te enteras. El periodismo le saca agua a las piedras y encima un tipo Burlando lo sabe y lo aprovecha en su favor. De derecho poquito y nada.

Si, pero este fue mediático desde antes de Burlando, básicamente porque fue en Gesell en plena temporada y estaba filmado. Después todo sumó al morbo. Que festejaran, que se fueran a comer como si nada, que culparan a otro, las expresiones en redes contando que se divertían pegando, que no mostraran el mas mínimo gesto de arrepentimiento, es un combo ideal para que todos los odiemos.

[vieji]

Si, pero este fue mediático desde antes de Burlando, básicamente porque fue en Gesell en plena temporada y estaba filmado. Después todo sumó al morbo. Que festejaran, que se fueran a comer como si nada, que culparan a otro, las expresiones en redes contando que se divertían pegando, que no mostraran el mas mínimo gesto de arrepentimiento, es un combo ideal para que todos los odiemos.

Pero Martin ninguna de las circunstancias que nombras configuran los agravantes para que le den lo que todos piden, con el periodismo haciendo de parlante.

[fc_cuervo88]

Pero Martin ninguna de las circunstancias que nombras configuran los agravantes para que le den lo que todos piden, con el periodismo haciendo de parlante.

Pero vieji, lo que la gente pide no está basado en ningún sustento legal. Se pide eso por moral y ética. Pero te aseguro que ninguno de nosotros leyó ni un párrafo del código penal.

Los jueces tendrán que decidir con el código penal en la mano, como corresponde. Ayer escuchaba a Oneto y la explicación que dio me pareció perfecta y es muy parecida a la que vos das acá. Pero la gente común no entiende de derecho. Y él separaba lo que pensaba de lo que decía el código. Es mas, él decía que las penas de homicidio en riña le parecen ridículas, pero ya son cuestiones legislativas.

No se puede pedir al pueblo, en cuestiones sentimentales, que use la razón. Para usar la razón están las autoridades, en este caso los jueces del caso.

[Nico1983]

No hay estado de indefensión si estás rodeado de varias personas que pudieron intervenir y no lo hicieron.

Que ridículo eso, en los tiempos que corren dónde a la gente cada vez le importa menos el otro y no se involucran en lo que le pasa al resto, debería ser suficiente con que la víctima no se pueda defender por sus propios medios (que fue lo que pasó en este caso)


Hace poco vi un video de un loco en un subte que había agarrado a otro y literalmente se lo estaba comiendo (le estaba morfando una pierna) y la víctima no se podía liberar, todos los pasajeros del subte filmando, cuando entre 2 tipos tranquilamente lo podían cagar a trompadas al loco pero no, nadie hacía nada.

Enviado desde mi H3123 mediante Tapatalk

[vieji]

Pero vieji, lo que la gente pide no está basado en ningún sustento legal. Se pide eso por moral y ética. Pero te aseguro que ninguno de nosotros leyó ni un párrafo del código penal.

Los jueces tendrán que decidir con el código penal en la mano, como corresponde. Ayer escuchaba a Oneto y la explicación que dio me pareció perfecta y es muy parecida a la que vos das acá. Pero la gente común no entiende de derecho. Y él separaba lo que pensaba de lo que decía el código. Es mas, él decía que las penas de homicidio en riña le parecen ridículas, pero ya son cuestiones legislativas.

No se puede pedir al pueblo, en cuestiones sentimentales, que use la razón. Para usar la razón están las autoridades, en este caso los jueces del caso.

Ponete en el lugar de los jueces. Si fallan con derecho y les dan algo distinto a lo que espera la sociedad en general. Que crees que va a pasar? Van a pedirles el juicio político y los van a perseguir, te lo digo yo. Entonces es más fácil hacer lo que exige lo mediático y ya, aunque esté mal. Pasa, paso y seguirá pasando mientras el poder mediático siga descontrolado.

Que ridículo eso, en los tiempos que corren dónde a la gente cada vez le importa menos el otro y no se involucran en lo que le pasa al resto, debería ser suficiente con que la víctima no se pueda defender por sus propios medios (que fue lo que pasó en este caso)


Hace poco vi un video de un loco en un subte que había agarrado a otro y literalmente se lo estaba comiendo (le estaba morfando una pierna) y la víctima no se podía liberar, todos los pasajeros del subte filmando, cuando entre 2 tipos tranquilamente lo podían cagar a trompadas al loco pero no, nadie hacía nada.

Enviado desde mi H3123 mediante Tapatalk

Nico lo qué pasa es que al legislar sobre este agravante se pretende que la pena sea mayor porque te aprovechas de ese estado. Acá burlando y el fiscal quisieron instalarlo cuando no es tal. Un buen ejemplo de alevosía es ahorcar a alguien en terapia intensiva que está en su habitación solo, nada que ver con lo qué pasó acá.

[Pipe.cuervo_44]

Pero vieji, lo que la gente pide no está basado en ningún sustento legal. Se pide eso por moral y ética. Pero te aseguro que ninguno de nosotros leyó ni un párrafo del código penal.

Los jueces tendrán que decidir con el código penal en la mano, como corresponde. Ayer escuchaba a Oneto y la explicación que dio me pareció perfecta y es muy parecida a la que vos das acá. Pero la gente común no entiende de derecho. Y él separaba lo que pensaba de lo que decía el código. Es mas, él decía que las penas de homicidio en riña le parecen ridículas, pero ya son cuestiones legislativas.

No se puede pedir al pueblo, en cuestiones sentimentales, que use la razón. Para usar la razón están las autoridades, en este caso los jueces del caso.

Es relativo. Es una figura cuya constitucionalidad está bastante discutida, porque, así como es una pena baja para quien produjo la muerte de la víctima, se abre la posibilidad de castigar a alguien por un resultado que no causó o al que pudo haber prestado un aporte irrelevante.

[fc_cuervo88]

Es relativo. Es una figura cuya constitucionalidad está bastante discutida, porque, así como es una pena baja para quien produjo la muerte de la víctima, se abre la posibilidad de castigar a alguien por un resultado que no causó o al que pudo haber prestado un aporte irrelevante.

Bueno, es que justo también Oneto hablaba del tema del autor, coautor y partícipe necesario. Que a priori para el juicio hay que diferenciarlos pero después les cabe lo mismo. O algo así dijo, perdón pero como repito en este post y el otro no entiendo mucho.
Quizás, legislativamente hablando, habría que empezar a diferenciar los roles. De esa manera podrías aplicar condenas menores a un partícipe necesario y mayores a un autor o coautor.

[Pipe.cuervo_44]

Bueno, es que justo también Oneto hablaba del tema del autor, coautor y partícipe necesario. Que a priori para el juicio hay que diferenciarlos pero después les cabe lo mismo. O algo así dijo, perdón pero como repito en este post y el otro no entiendo mucho.
Quizás, legislativamente hablando, habría que empezar a diferenciar los roles. De esa manera podrías aplicar condenas menores a un partícipe necesario y mayores a un autor o coautor.

Claro, pero para el homicidio en riña/agresión no existe tal distinción, sino que todos son considerados autores. Se crea una ficción de autor en razón de que no se puede determinar quién/es dio/eron muerte a la víctima.

[fc_cuervo88]

Claro, pero para el homicidio en riña/agresión no existe tal distinción, sino que todos son considerados autores. Se crea una ficción de autor en razón de que no se puede determinar quién/es dio/eron muerte a la víctima.

Entiendo. Gracias por esa explicación.

Recién leí esta nota que baja a idioma civil un poco todas las posibilidades: https://www.infobae.com/opinion/2023/01/28/perpetua-si-o-no-el-dolo-la-clave-del-caso-baez-sosa/ y en el final deja en claro que la sociedad debería aceptar el veredicto.

[BioG]

la jueza le clava a 2 o 3 , 25 años
y que se arregle casacion
que se los bajara a 15
minimo tienen para 7 años mas adentro

[Vane BV]

Bueno, en 25' sabremos si existe la justicia o no.

[soiiuncuervo]

Si la justicia funciona tendria que ser cadena perpetua.

Pero creo que como mucho les daran 10 años a cada uno

[NahuSL]

Si la justicia funciona tendria que ser cadena perpetua.

Pero creo que como mucho les daran 10 años a cada uno

Más allá de lo que un ciudadano desea de este caso, por lo que estuve leyendo y escuchando de varios abogados, en realidad si la justicia funciona no le deberían de dar cadena perpetua (al menos no a todos). Hay demasiado presión mediática, vamos a ver que pasa.