Como diría el ministro, es contrafáctico que el el jugador se iba a tirar a chanta. Lammens no lo hizo bien y (de paso explico el tema del capricho que me cuestionaron más arriba) quedó a la vista de todos porque reemplazó a alguien que había tenido un muy mal año con alguien que tuvo una pésima carrera, que nos costó una fortuna y que no nos dio nada ni hizo un choto fuera del club (al menos Ortigoza fue protagonista, aunque le quieran bajar el precio, en el único título en mucho tiempo que tuvo Central, Castro está viendo si consigue un equipo en algún paraiso fiscal que lo contrate). Matu le ofreció un año a un ídolo que tenía bastante por delante sólo por su problema personal, algo que casi nos deja sin el Gordo en la Libertadores 14'.
Y es claro que fue caprichoso cuando vemos que nunca antes ni después aplicaron la lógica del "no rindió este año, se tiene que ir". Repito, para mí la gente que no lo quiere de vuelta y no lo quería antes tiene motivos válidos, lo que creo que está mal es creer que el club se manejó bien y el Gordo fue el equivocado cuando tenemos una pila de ejemplos para entender que a Ortigoza se lo limpió por cuestiones personales. No se trata de discutir merecimientos porque el entonces presidente jamás usó ese criterio.
Saludos
Si, puede ser contrafáctico. Tal vez yo esté "prejuzgando" una actitud que iba a tener el gordo una vez firmado el contrato de 2 años. Tal vez si le dabas 2 años de contrato la terminaba rompiendo, ponele. Aunque si miras hacia atrás, pasó lo que se suponía iba a pasar. Al salir de San Lorenzo, no hizo más que dejar bien parado a Lammens o darle la razón, aunque no nos guste aceptarlo. Porque su rendimiento decayó más todavía. Más aún teniendo en cuenta que el gordo nunca se cuidó de las comidas. El problema, como todo ser humano, es que cuando sos joven podés tener esa conducta de "no cuidarte" y después rendir igual en la cancha. Una vez lo comparé con el caso del beisbolista norteamericano George "Babe" Ruth. El tipo era un crack, jugaba y rendía como la san puta, y se la pasaba comiendo, chupando, y acostándose a las 2, 3 de la mañana. Sin embargo cuando jugaba, el tipo rendía y no había chance de decirle o recriminarle nada, porque lo que tenía que hacer en el campo, lo hacía.
Ahora bien, como todo deportista, los años te pasan y los malos cuidados le pasan factura a tu cuerpo de tantos vicios y castigos, cuando te hacés grande, a tal punto que a este monstruo del besibol le terminan prácticamente rescindiendo el contrato, porque seguía en la misma de siempre, pero con la diferencia que había bajado su rendimiento. Al gordo le pasó lo mismo, le pasaron los años, siguió comiendo como lechón y cuando tenía que salir a la cancha, esos excesos le pasaron factura. Como terminó la historia? dejándolo ir, como pasó con Ruth.
Ahora volviendo al caso específicamente del debate, Lammens-Ortigoza.
- Si, es cierto. Lammens nunca lo quiso a Ortigoza y vicebersa. La amistad el gordo la tenía con Tinelli.
- Si, es cierto. Lammens le ofreció 1 año y Ortigoza pedía 2 años, y ni el primero ni el segundo dieron el brazo a torcer. En toda negociación, uno sale perdiendo siempre. Perdió el gordo.
- Si, es cierto. Lammens se mantuvo firme en su postura con el objeto de "sacarse de encima" a alguien que no se bancaba, pero al mismo tiempo teniendo razón, porque tampoco Ortigoza merecía esos 2 años que pedía. Y repito, el tiempo le dió la razón a Lammens. Solo en ESTA decisión.
Después recorto algunas cosas que decís que no comparto:
"Lammens le ofreció 1 año a un ídolo que tenía todo por delante". No sé que tenía por delante o a qué te referís con eso. Qué sería lo que tenía por delante? si jugaba cada vez peor, erraba pases, no ayudaba en la marca, se arrastraba en la cancha, salía peor jugador del partido casi todas las fechas. Vos decís que tenía más por mostrar? puede ser, pero no lo estaba haciendo.
"Nunca antes ni después aplicaron esa lógica de no rendiste este año, te tenés que ir". Primero, nunca se le planteó a Ortigoza la lógica de "no rendiste este año, te tenés que ir". En todo caso se le planteó "no rendiste como esperábamos este año, llegó el momento de renovarte o no. Te quiero renovar, pero te ofrezco 1 año de contrato porque creo que por tu condición de ídolo no corresponde decirte andate, pero si al menos te mereces la chance de volver a mostrarte para a futuro darte esos 2 años que vos pedís que yo considero no puedo darte". Esa fue la lógica que uso Lammens.
Pero ya que sacaste el tema, Si. De hecho esa lógica de "no rendiste este año, te tenés que ir" la aplicaron con Corujo, Tino Costa, Bergessio, Ariel Rojas, Castellani, y este último tiempo con Bareiro. Otro caso de jugador que no rindió y lo iban a dejar ir era Poblete. La diferencia fue que el DT de turno, Pizzi, pidió que se quedara, pero la decisión o la lógica la habían aplicado.
Y cierro diciéndote que no es una cuestión de si el club se manejó bien o mal, o si el jugador se manejó bien o mal. No es una cuestión de que Ortigoza estaba equivocado y el club no, o vicebersa. Si uno analiza la situación en frío, más allá de las cuestiones personales o idolatrías, no había razón alguna para que Ortigoza recibiera 2 años de contrato. Yo dije en su momento que 1 año le firmaba al gordo, y que debía romperse el orto para ganarse el otro año de contrato o un nuevo pedido de contrato de 2 años de duración. Y eso se lo hubiera exigido a cualquiera que pidiera algo que no merecía, no era una cuestión personal o en contra de Ortigoza.
Aunque no estés de acuerdo, para mí esa vez, Lammens actuó correctamente. Ahora bien, si tenían problemas personales entre ellos o si sus diferencias inclinaron o no la balanza para que se diera el resultado final, a mi en lo personal ya no es una cuestión que me interese. A mi me importaba que el jugador rindiera en la cancha, y Ortigoza el último año NO lo hizo y no merecía un contrato de 2 años.
Saludos.
Encuesta
