Es verdad que una vez que se desprenda, puede correr el riesgo de cagarse encima pero al menos lo intentaste...
Estas palabras van dirigidas especialmente a los amantes del "catenaccio" que no pueden encontrar nada mas alla del resultado. Que paradojicamente en la mayoria de los casos, les fue adverso.
La defensa del Atletico Madrid vs Real Madrid en la final de la ultima champion o la de Estudiantes vs Barcelona en la final de mundial de clubes NO dieron garantias. FRACASARON INTENTANDO NO FRACASAR. No importa que cantidad de tiempo restaba para ser invulnerables. No importa en absoluto. Y es mas, deberia ser aleccionador. Proponer el juego en "plano inclinado", cediendo la tenencia de la pelota al rival, so pretexto de que contas con menos recursos, refugiandote sistematicamente, sobredimensionando el miedo de recibir un gol, puede confirmar varias cuestiones: que el hecho de no perder es directamente proporcional a la ineficacia del equipo rival al no concretar las situaciones de gol generadas, mas que al merito del equipo en "aguantar" el resultado. Si la pelota pasa a cinco centimetros del palo o lisa y llanamente pega en los palos, o transformas a tu arquero en superheroe, cual es el merito de la defensa?? Pensemos en el partido con Gremio por ejemplo. El de vuelta. Ultimos 20 minutos. Partido en plano inclinado. No perdimos por ineficacia de Gremio, no por merito de San Lorenzo. Azar puro ya que decidimos darle la iniciativa absoluta al rival. Menos mal que no supo traducir las varias opciones que se le presentaron merced a nuestro planteo mezquino. La mezquindad en el futbol tiene que ver con el hecho de condicionar tu propuesta a lo que resuelva hacer el rival de turno. La propia propuesta supeditada a la propuesta del rival. Los planteos conservadores pueden ganar batallas pero dificilmente ganen la guerra. Argentina vs Brasil en el 90 es la expresion mas ejemplificadora. Gano para perder despues. FRACASO EN SU INTENTO X NO FRACASAR.
Jugar vs Bosnia con linea de 5, un solo volante de contencion y dos puestos como el de Di Maria y Maxi Rodriguez que no entiendo cual era la funcion que debian desempeñar, es una aberracion futbolistica inadmisible en una instancia deportiva como un mundial. Ninguno de los dos se caracteriza por la faceta de recuperacion. Muy por el contrario, aportan lindo vertigo cuando se proponen atacar. "Obligarlos" a estar expectantes en un sector de la cancha donde no pueden expresar lo que saben hacer, es un despilfarro de recursos innecesario en pos de sostener un equema mas alla de cuales sean los nombres elegidos para interpretarlo. Ademas hay un concepto basico. Para prosperar en ofensiva tenes que tener la pelota y para ello debes procupar en primera instancia recuperarla. Mascherano y diez mas literalmente parecia ser la consigna en este aspecto. Un tipo que encima esta desacostumbrado a ese puesto. Absurdo. Si la declaracion de principios era el mero contragolpe, se entiende menos que menos, puesto que la falla en la lectura previa de lo que podia proponer el rival es preocupante. Pensaba en serio que Bosnia podia salir a atacar a Argentina?? Es preocupante. Es digno de un mesianico abstraido de la realidad que solo se fija en lo que indica "su" manual de exito mas alla de cual sea el contexto. Es aplicar el esquema x que su manual dice que hay que aplicar ese esquema. Un tiempo desperdiciado por esta caprichosa forma de acomodar las "piezas" segun su criterio. Que peca en exceso de cautela en aras de sostener el cero en el propio arco. Mal augurio si nos guiamos por los primeros 45 minutos. Por suerte supo cambiar para el segundo tiempo. Buen augurio en ese sentido.
Veremos que pesa mas, si su "mistico" esquema procuparando sostener lo imponderable: el cero en su propio arco o el criterio racional que implico el cambio en el segundo tiempo, esto es, saber leer los partidos priorizando los recursos de los nombres propios por sobre cualquier esquema que condiciona a estos ultimos y no ofrece garantias absolutas.
Proponer jugar con la pelela entre las patas es apostar al no fracaso. Pero puede fallar.
Proponer jugar sin la pelela entre las patas implica asumir riesgos y apostar a la victoria. Pero puede fallar.
El resultado no esta garantizado con ninguna de las dos "maneras".
Entre la cautela para no perder y la osadia para ganar esta la cuestion de fondo.
Con los recursos que disponemos no entiendo como puede haber espacio para la duda...
Tema: Sabella: debatiendose entre morir en la pelela o animarse a vivir sin ella (Leído 717 veces)
