Foro Mundo Azulgrana
Interés General => Fútbol => Fútbol Argentino => Mensaje iniciado por: christian99 en noviembre 05, 2020, 18:36:26
-
El Mono Burgos propuso hoy en un video en su Twitter una modificación al Reglamento, para fomentar que se ataque más y se vea un fútbol más ofensivo.
La idea es penalizar el empate 0 a 0 y que los empates sumen más puntos a medida que convertís más goles.
El esquema sería algo más o menos así:
-La derrota (por cualquier marcador) suma 0 (cero) puntos. (igual que ahora)
-El empate 0 a 0, suma 0,5 punto para cada equipo.
-El empate 1 a 1, suma 1 punto para cada equipo (sería el equivalente al empate actual)
-El empate 2 a 2, suma 1,5 puntos para cada equipo.
-El empate 3 a 3 o mayor suma 2 puntos para cada equipo.
-La victoria (por cualquier marcador) suma 3 puntos (igual que ahora).
https://twitter.com/TNTSportsLA/status/1324376505351311361
También les dejo la nota de Clarín, donde está un poco más explayado el tema.
https://www.clarin.com/deportes/goles-revolucionario-metodo-german-burgos-mejorar-futbol_0_3u4HmMP2f.html
Puesto en otras palabras, tanto la victoria como la derrota no se modificarían de la situación actual. Y el empate 1 a 1 tampoco. Sólo se está penalizando el empate 0 a 0 (sumaría menos que el empate actual) y premiando el empate 2 a 2, 3 a 3, 4 a 4, etc. (sumarían más que el empate actual).
Hay muchas variantes posibles, pero me encanta la idea de que un empate 3 a 3 sume más puntos que un empate 0 a 0. Lo que no me convence tanto es lo de los puntos fraccionados por la mitad. Esa tabla de posiciones con los puntajes con coma, sería medio fea. Pero se le puede buscar la vuelta.
Lo más extremo, pero tampoco tan descabellado, sería que el empate 0 a 0 no le sumara puntos a ninguno de los dos, sería como perder para ambos. Ojo, eh, parece una locura pero no lo es tanto, eh. Se vería un fútbol prácticamente sin especulación en donde el que no hace un gol, pierde.
Piensenló.
-
En mi opinión es una pedorrada
-
Está mal pero no tan mal, lo de sumar medio punto es una ridiculez, de última que sea un punto el 0a0 y 2 puntos los empates con goles y listo, porque si vamos a premiar por goles entonces que le den 3 puntos al que gana 1a0 y 4 o 5 al que gana por goleada, y si perdes 5a4 también deberías recibir más puntos que empatando 0a0, etc....
Enviado desde mi H3123 mediante Tapatalk
-
Lo más extremo, pero tampoco tan descabellado, sería que el empate 0 a 0 no le sumara puntos a ninguno de los dos, sería como perder para ambos. Ojo, eh, parece una locura pero no lo es tanto, eh. Se vería un fútbol prácticamente sin especulación en donde el que no hace un gol, pierde.
Piensenló.
esto es lo unico que rescataria, 0 a 0 los dos sin puntos
-
Siempre fui de la idea que el 0 a 0 no sume puntos, el resto me parece demasiado.
Lo que si, empezarían los arreglos para empatar 1 a 1 cuando sea necesario (pero no sería nada nuevo contra los arreglos de los 0 a 0).
-
Que carajos
-
Inviable. Se van a cansar de arreglar resultados
-
Está mal pero no tan mal, lo de sumar medio punto es una ridiculez, de última que sea un punto el 0 a 0 y 2 puntos los empates con goles y listo, porque si vamos a premiar por goles entonces que le den 3 puntos al que gana 1 a 0 y 4 o 5 al que gana por goleada, y si perdés 5 a 4 también deberías recibir más puntos que empatando 0 a 0, etc.
Sí, sí, son ciertas y lógicas las cosas que decís. Es verdad que se estarían premiando los goles solo en los empates y no en las victorias o las derrotas. Porque ganar por goleada te daría los mismos puntos que ganar 1 a 0 y perder 5 a 4 no te daría ningún punto aunque hayas hecho 4 goles.
Pero es solo una propuesta y se le pueden buscar muchas variantes. Las cosas que objetaste son fáciles de corregir:
-La victoria, por ejemplo, a partir de tal cantidad de diferencia de goles, también puede dar un punto extra. Digamos, el que gana por 4 ó más goles de diferencia, suma 4 puntos. Lo cual haría que un equipo que va ganando 2 ó 3 a 0, en vez de frenar la marcha, siga atacando queriendo hacer más goles.
-Y que el equipo que convierta 3 goles, sume como mínimo 1 punto, aunque pierda. Entonces si un equipo va perdiendo 4 a 1 por ejemplo, que son casos donde hoy en día "se termina el partido" (a veces mucho antes del tiempo) eso no ocurriría más, porque si el perdedor llega a remontar hasta el 3 - 4, aún perdiendo sumaría un punto.
-Y repito, para evitar el medio punto, el caso extremo pero que no me disgusta para nada es que el empate 0 a 0 no sume puntos para ninguno de los dos, como si ambos hubieran perdido.
Entonces podría ser (evitando el medio punto):
-Victoria por 4 ó más goles de diferencia: 4 puntos.
-Victoria por menos de 4 goles de diferencia: 3 puntos.
-Empate 1 a 1: 1 punto para cada equipo.
-Empate 2 a 2 ó mayor: 2 puntos para cada equipo.
-Empate 0 a 0: Sin puntos para ninguno de los dos equipos.
-Derrotas convirtiendo 3 ó más goles: 1 punto para el equipo perdedor (Por ejemplo en un partido que termina 4 a 3, el ganador se lleva 3 puntos y el perdedor 1).
Me parece incluso mejor que lo que propuso el Mono Burgos y cuánto más lo pienso, más me gusta.
La realidad es que el Reglamento debería siempre favorecer que los equipos quieran y busquen siempre hacer goles, en cualquier circunstancia de partido.
Y penalizar lo más posible la especulación.
-
Inviable. Se van a cansar de arreglar resultados
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Arreglar resultados se pudo hacer (y muchas veces se hizo) durante toda la historia, con cualquier sistema de puntuación, no tiene nada que ver.
Es más, el resultado históricamente más arreglado siempre fue empatar 0 a 0, porque es el "menos notorio" y eso ahora no se podría hacer más, porque sería como que perdieran ambos. O sea que sería justo al revés, el nuevo sistema imposibilitaría el arreglo que más veces se usó en la historia. Diría casi el único que se usó.
No se arreglan empates 3 a 3, porque es muy difícil y muy arriesgado eso.
-
Arriesgado por que? No te van a sancionar por un partido dudoso. Tampoco me parece bien que sume cero puntos aquel que se come 5 como el que empata sin goles
-
Arriesgado por que? No te van a sancionar por un partido dudoso. Tampoco me parece bien que sume cero puntos aquel que se come 5 como el que empata sin goles.
No quise decir arriesgado porque te sancionen. Es arriesgado Seba, porque es muy difícil dejarse hacer tres goles y que el rival haga lo mismo y que salga todo de acuerdo a lo planeado, lo más probable es que falle. Ya de hecho, dejarse hacer un gol, es algo que en general se nota, imaginate si se tienen que dejar hacer 6 goles.
En cambio el empate 0 a 0 es más careteable. Por algo, como dije antes, fue el arreglo que siempre se usó.
Y lo otro que decís es opinable, por supuesto que parece un castigo excesivo que el que empata sin goles se lleve lo mismo que el que perdió 5 a 0. Yo dije en el primer mensaje que "parece una locura". De hecho, es obvio que es desproporcionado, si querés decirle así.
Pero si lo pensás bien, no es tan locura como parece de entrada: "Si no hacés goles, no sumás puntos, corta la bocha". Salgan a atacar y a hacer goles.
¿Sería desproporcionado o excesivo un castigo tan grande al que empate 0 a 0?
Tal vez sí, pero mejoraría SIN DUDAS los partidos. Y eso es lo más importante.
Te puedo asegurar que los empates cero a cero, casi dejarían de existir. Porque los dos tendrían que arriesgar y si no lo gana uno, se lo ganaría el otro de contragolpe.
-
Lo de sumar medio punto me parece una estupidez, pero el resto está bien.
Ya se hizo una modificación con ese fin su momento (victoria de 2 a 3 puntos).
-
Cualquiera
-
Para mi el futbol hoy está perfecto, lo unico que hay que ajustar es el tema de los offsides milimetrico, buscarle una solucion a eso, y agilizar el VAR. Y lo otro que hay que penalizar es la teatralidad y el hacer tiempo exageradamente, una cosa es enfriar el partido y otra que se coman 30 segundos en cada lateral. Y si en una repeticion ves que un jugador toco con la punta del meñique a otro y este ultimo se tira al piso agarrandose la cara y pide atencion medica, echalo a la mierda y listo, en el resto de los deportes se cagan de risa por ese aspecto del futbol
Si un partido tiene que ser una bosta y terminar 0 a 0 que sea una bosta y termine 0 a 0, eso le da mas valor al partido que ganas 4 a 3
En argentina el cambio que yo haría urgente es mejorar los campos de juego, cambiaria totalmente el juego si jugaramos en billares como la premier league. Aca la pelota es un conejo y hasta los mejores jugadores pierden un tiempo extra parandola (porque hasta el ultimo segundo no sabes para donde carajo va a salir)
-
Todos los partidos terminan 4 a 4
-
Entonces podría ser (evitando el medio punto):
-Victoria por 4 ó más goles de diferencia: 4 puntos.
-Victoria por menos de 4 goles de diferencia: 3 puntos.
-Empate 1 a 1: 1 punto para cada equipo.
-Empate 2 a 2 ó mayor: 2 puntos para cada equipo.
-Empate 0 a 0: Sin puntos para ninguno de los dos equipos.
-Derrotas convirtiendo 3 ó más goles: 1 punto para el equipo perdedor (Por ejemplo en un partido que termina 4 a 3, el ganador se lleva 3 puntos y el perdedor 1).
Me parece cualquiera e injusto, ponele un equipo que va ganando 3-0 y lo pierde 4-3 suma 1 punto y un equipo chico yendo de visitante a la cancha de un equipo grande aguanta un 0-0 y no suma nada.
Veo mas justo "premiar" con 1 punto, por poner un ejemplo, a Aldosivi empatando 0-0 con el River de Gallardo en el monumental, que "premiar" a un equipo que le dan vuelta un 3-0 como el partido que le dimos vuelta a Rasin
-
Lo de sumar medio punto me parece una estupidez, pero el resto está bien.
Ya se hizo una modificación con ese fin su momento (victoria de 2 a 3 puntos).
Sí, lo del medio punto a mí tampoco me gusta. Por eso después puse una "variante" que surgió de lo que dijimos acá, fijate el sistema de puntuación que marqué en negrita en uno de mis mensajes anteriores. Ahí no hay medio punto y se incrementan las penalizaciones y los premios, según los resultados de los partidos.
Y lo otro que decís es exacto, sería una modificación del reglamento alineada en la misma tónica de las otras que se hicieron en los últimos años. Todas van en el mismo sentido, darle más continuidad y más goles al juego.
Desde el fútbol que yo veía en los años '70 cuando era chico, se modificaron ya 3 cosas fundamentales, y las 3 son modificaciones que resultaron EXCELENTES:
1) En la misma línea del anteúltimo rival, el jugador que ataca está habilitado (antes estaba offside). Esto posibilitó MUCHÍSIMOS más goles, que antes se anulaban por offside y ahora son válidos.
2) El arquero no puede tomar la pelota con la mano cuando se la pasan los compañeros con el pie. Esto evita lo que hacían todos los equipos chicos cuando iban a jugar a la cancha de un grande o cualquier partido en que fueran muy en desventaja. Se jugaba a aguantar el cero lo más posible. El arquero la sacaba al marcador central, éste esperaba que lo vinieran a presionar, se daba vuelta y se la devolvía al arquero, que la agarraba con la mano. Esto se podía hacer 10 veces seguidas si querías. Y lo hacían, eh. Ahora no se puede hacer más. Y con la modificación que se está proponiendo, tampoco tendría ningún sentido "aguantar el cero" porque equivale a perder.
3) La victoria pasó a otorgar 3 puntos (antes daba 2)
Otra modificación genial, que hizo que ya no convenga "aguantar los empates" como muchos equipos hacían antes. Empatando todos los partidos te vas al descenso y antes terminabas en la mitad de la tabla. Favoreció el juego ofensivo y que se conviertan más goles.
Entonces, vuelvo a insistir, lo que está diciendo el Mono Burgos, un poco retocado (más que nada para evitar el medio punto), me parecería una modificación fantástica que haría los partidos mucho más atractivos, con muchos más goles y casi sin empates en cero.
-
No tocaría nada la verdad.
Pero fantaseando un poco, solo le daría 1 punto bonus al equipo que convierte 3 goles en un partido. Como en el rugby con x cantidad de tries. En la tabla de posiciones la cantidad de puntos bonus se enumerarían en una columna aparte y, en caso de empate entre punteros, que sean uno de los criterios de desempate para definir al campeón.
Impracticable, pero bueno jaja
-
No tocaría nada la verdad.
Pero fantaseando un poco, solo le daría 1 punto bonus al equipo que convierte 3 goles en un partido. Como en el rugby con x cantidad de tries. En la tabla de posiciones la cantidad de puntos bonus se enumerarían en una columna aparte y, en caso de empate entre punteros, que sean uno de los criterios de desempate para definir al campeón.
Impracticable, pero bueno jaja
No es impracticable para nada. ¿Pero por qué no darle directamente un punto en la tabla general al equipo que hace 3 goles? ¿Qué tendría de malo?
-
No es impracticable para nada. ¿Pero por qué no darle directamente un punto en la tabla general al equipo que hace 3 goles? ¿Qué tendría de malo?
Puede ser, yo lo pensé más como un criterio pasivo de desempate al final del campeonato, como para no "romper todo" de entrada :lol:
-
Me parece cualquiera e injusto, ponele un equipo que va ganando 3-0 y lo pierde 4-3 suma 1 punto y un equipo chico yendo de visitante a la cancha de un equipo grande aguanta un 0-0 y no suma nada.
Veo mas justo "premiar" con 1 punto, por poner un ejemplo, a Aldosivi empatando 0-0 con el River de Gallardo en el monumental, que "premiar" a un equipo que le dan vuelta un 3-0 como el partido que le dimos vuelta a Rasin
Bueno, Agus lo que a cada uno le parece "justo o injusto" tiende a ser subjetivo. En aquel partido que Racing ganaba 3 a 0 y perdió 4 a 3, no me parece injusto que hubiera sumado un punto en vez de quedarse sin nada.
Es mucho hacer 3 goles en un partido, eh. Ya en términos de contribución al espectáculo es muchísimo. Y, al contrario de lo que decís, puede parecer injusto que aún metiendo 3 goles no se lleve nada.
Y lo otro, yo te entiendo que Aldosivi pueda aspirar como mucho en la cancha de River a aguantar un 0 a 0 y no le serviría de nada.
Bueno, pero de eso justamente se trata, que nadie tenga que salir a aguantar un 0 a 0, todos van a tener que intentar ganar, porque cuando arranca el partido, es como si los dos estuvieran perdiendo.
Ahora si vos me decís: "Aldosivi no tiene la menor chance de ganarle a River y si no le sirve siquiera aguantar el empate, entonces esto va a favorecer más a los poderosos". Bueno, ese es otro tema, es posible.
Pero todas las modificaciones que se hicieron van en ese sentido. Cuando se impidió que el arquero agarrara con las manos el pase del compañero, eso no lo hacía Boca en su cancha. Era lo que hacía Platense (el Aldosivi de aquella época) cuando iba a la cancha de Boca o a la de River. Y cuando se penalizó el empate dejándolo con 1 punto contra 3 de la victoria, también favoreció a los equipos que casi siempre ganaban (los más grandes) y perjudicó de alguna manera a los más chicos que eran los que jugaban "a aguantar un empate".
Pero con el tiempo, también consiguió que esos equipos chicos que ya no pueden especular más a jugar al empate, porque empatando todos los partidos te vas al descenso; ahora intentan ganar también y muchas veces lo consiguen.
La gracia de penalizar el empate 0 a 0 es justamente que todo el mundo juegue a meter un gol como mínimo. Eso es excelente. Ahora, es obvio también que los mejores equipos siempre van a tener más chances de meter un gol. Pero eso ya es una cuestión propia de la diferencia que haya en cada país entre el nivel de los distintos equipos. Acá hoy en día es bastaaaaante parejo, te digo, eh. Mucho más que en otras ligas.
-
Yo condenaría al 0 a 0 (no sumar puntos) como si se hubiera perdido el partido. Al 1 a 1 le daria un punto y al empate en mas de un gol 2 a 2 o lo que fuere 2 puntos y a la victoria en 3 puntos, seria mas equitativo y propendería al gol .-
-
Al final no está tan loco el loco Burgos. La idea suma, es lo que importa.
Con respecto a los que dicen que no es justo, o algo parecido, el que saque cero puntos perdiendo 5 a 4 o 4 a 3, y sí, está perfecto!, lo vencieron. El que empata 0 a 0 no fué vencido.
Nadie que pierda asi sea 10 a 9 puede sacar mas puntos o iguales puntos que el que no perdió.
-
Yo condenaría al 0 a 0 (no sumar puntos) como si se hubiera perdido el partido. Al 1 a 1 le daria un punto y al empate en mas de un gol 2 a 2 o lo que fuere 2 puntos y a la victoria en 3 puntos, seria mas equitativo y propendería al gol .
Es que es exactamente eso lo que estamos proponiendo. Cuando el partido arranca, los dos están perdiendo, hay que meter un gol sí o sí. Es un poco extremo, como dije antes, a primera vista parece una locura, pero en el fondo es brillante. Y estoy segurísimo que no terminaría 0 a 0 casi ningún partido. Con lo cual el efecto buscado se estaría consiguiendo.
Además de lo que vos dijiste acá, las únicas dos cosas extra (que también persiguen que se hagan más goles y que los partidos mantengan siempre el interés aunque ya estén definidos) serían que el equipo que gana por 4 ó más goles de diferencia sume un punto extra, es decir 4 puntos. Eso haría que un equipo que ya gana 3 a 0 ó 4 a 1, en vez de aflojar el ritmo, siguiera atacando para hacer un gol más.
Y que el equipo que convierta 3 goles, sume como mínimo 1 punto, aunque pierda.
Creo que son todas modificaciones que harían un fútbol mucho más ofensivo, con más goles y más espectáculo.
-
Alguien me explica por qué condenan el 0 a 0?
La verdad no entiendo. Defender es parte de juego. Si defendes bien y bancaste el 0 a 0 contra un equipo rival que es muy superior a vos, eso no es perder, eso es casi ganar. O me van a decir que si San Lorenzo juega una Liga de Campeones y le toca el Barcelona, el 0 a 0 esta mal? Vamos... eso que quieren inventar es para que los equipos más chicos intenten sumar algo más y beneficiar a los grandes.
Ahora si lo hacen para el show... todo bien, que sea show. Pero deja de ser el futbol en sí.
Si lo veo posible en algun mundial que son selecciones mas parejas. Pero para ligas me parece flojo.
Ademas, hiper arreglable. Empatas 3 a 3 todos los partidos y te llevas 2 puntos por match. Sabes como empiezan a charlarlo antes?
Para mi la propuesta es inviable y casi una falta de respeto a la esencia del futbol.
-
en cualquier momento van a proponer que en los centros se pueda rematar con la mano como en el voley
-
no lo veo...da para el curro mas de lo que pasa ahora...faltan 5 minutos y van 0 a 0 ..seguro teminan 3 a 3 ..jajaj
-
El 0 a 0 salvo excepciones es la nada en el futbol pocas veces en mis 65 años de ver partidos he salido contento de un resultado como ese que se pudo dar por contingencias raras y de escuchar a un relator "...este partido no deberia haber terminado sin goles"... como si fuera una frustración haber concluido de ese modo y es eso porque el futbol esta estructurado para hacer goles no para evitarlos solamente esto es la excepción , todo jugador que disputa un encuentro sea amateur o profesional por instinto quiere vencer y superar a su rival y la forma de hacerlo es convirtiendo goles-como decian los viejos relatores goles son amores y lo demas buenas razones y en lo mismo ocurre en la mayoria de los deportes la vara es el resultado.Pensar en que futbol es exclusivamente el arte de la defensa es algo impensado para este deporte estructurar partidos con ese objetivo estimo desnaturalizaría la esencia del deporte mas hermoso que invento el hombre.Tomar la pelota encarar sortear las dificultades y convertir un gol es un placer que cualquier futbolista siente, por ello pensar que alguien arregle un 3 a 3 para tener 2 puntos y bueno tambien un 0 a 0 para tener un punto y no perder ese razonamiento con todo respeto me parece que no es atinado. Con Burgos no coincido con el puntaje en decimales pero ya que existe una brecha entre el empate en cero (1 punto) y la victoria seria bueno premiar a quienes aún empatando hicieron goles otorgandole un mejor merito en este caso 2 unidades.- Igual sostengo que el 0 no debe tener valor aunque no se pierda pero tampoco se gana nada , es mi punto de vista , siempre me gusto el futbol ofensivo que se puede intentar jugando.-
-
Una estupidez total
-
Nunca había pensado lo de 0 pts por 0 a 0. Es lo único que podría llegar a aceptar con años de terapia.
-
en cualquier momento van a proponer que en los centros se pueda rematar con la mano como en el voley
Sand ya arrancó el sábado pasado
-
Alguien me explica por qué condenan el 0 a 0?
La verdad no entiendo. Defender es parte de juego. Si defendes bien y bancaste el 0 a 0 contra un equipo rival que es muy superior a vos, eso no es perder, eso es casi ganar. O me van a decir que si San Lorenzo juega una Liga de Campeones y le toca el Barcelona, el 0 a 0 esta mal? Vamos... eso que quieren inventar es para que los equipos más chicos intenten sumar algo más y beneficiar a los grandes.
Ahora si lo hacen para el show... todo bien, que sea show. Pero deja de ser el futbol en sí.
Si lo veo posible en algun mundial que son selecciones mas parejas. Pero para ligas me parece flojo.
Ademas, hiper arreglable. Empatas 3 a 3 todos los partidos y te llevas 2 puntos por match. Sabes como empiezan a charlarlo antes?
Para mi la propuesta es inviable y casi una falta de respeto a la esencia del futbol.
el futbol hace rato dejo de ser simpolemente un deporte. hoy es un espectaculo. ver un 0 a 0, muchas veces es tristisimo. el problema es que para lo que propone el mono deberian ser muy cuidadosos con los ar reglos de partidos. nadie querria salir 0 a 0, llega el entretiempo y podes negociar el tema con el rival... obvio que tambien podria ocurrir con la reglamentacion actual, pero seria como dejar la bici sin cadena. si tuviesemos en el futbol un ente que se encargue de esto, y que lo haga eficientemente, iria con el mono. asi, yo tengo por lo menos dudas. creo que exceptuando el arquero, nadie se va contento con un 0 a 0, y estaria bueno impulsar de alguna manera a los equipos a atacar, pero no se si este es el modo.
tal vez dejando de ser tan permisivo a los jugadores en defensa.
una propuesta que me gustaria hacer para ver mas goles, es cambiar la regla del offside. creo que no tiene el mas puto sentido que la regla del off side se contabilice desde la mitad de cancha. al menos deberia ser desde 3/4. estas saliendo del fondo y tenes que tener cuidado que tu delantero no este adelante de mitad de cancha. es ridiculo. si hubiera una linea en 3/4 de cancha y a partir de ahi contara el off side, los equipos se abririan mucho mas y se podria jugar mas a la pelota. hoy no hay espacios. muy pocos partidos son realmente vistosos para el hincha neutral.
-
el futbol hace rato dejo de ser simpolemente un deporte. hoy es un espectaculo. ver un 0 a 0, muchas veces es tristisimo. el problema es que para lo que propone el mono deberian ser muy cuidadosos con los ar reglos de partidos. nadie querria salir 0 a 0, llega el entretiempo y podes negociar el tema con el rival... obvio que tambien podria ocurrir con la reglamentacion actual, pero seria como dejar la bici sin cadena. si tuviesemos en el futbol un ente que se encargue de esto, y que lo haga eficientemente, iria con el mono. asi, yo tengo por lo menos dudas. creo que exceptuando el arquero, nadie se va contento con un 0 a 0, y estaria bueno impulsar de alguna manera a los equipos a atacar, pero no se si este es el modo.
tal vez dejando de ser tan permisivo a los jugadores en defensa.
una propuesta que me gustaria hacer para ver mas goles, es cambiar la regla del offside. creo que no tiene el mas puto sentido que la regla del off side se contabilice desde la mitad de cancha. al menos deberia ser desde 3/4. estas saliendo del fondo y tenes que tener cuidado que tu delantero no este adelante de mitad de cancha. es ridiculo. si hubiera una linea en 3/4 de cancha y a partir de ahi contara el off side, los equipos se abririan mucho mas y se podria jugar mas a la pelota. hoy no hay espacios. muy pocos partidos son realmente vistosos para el hincha neutral.
Mirá no quiero mandar fruta y algun memorioso por ahí lo recuerde mejor, allá por los 90 se hizo una prueba en un torneo juvenil de selecciones que se disputo en Italia mepa, donde el offside corría a partir de la linea grande del area, una linea imaginaria hasta el lateral obvio. La verdad no recuerdo haya sido mas atractivo. Por algo no propsperó.
-
Mirá no quiero mandar fruta y algun memorioso por ahí lo recuerde mejor, allá por los 90 se hizo una prueba en un torneo juvenil de selecciones que se disputo en Italia mepa, donde el offside corría a partir de la linea grande del area, una linea imaginaria hasta el lateral obvio. La verdad no recuerdo haya sido mas atractivo. Por algo no propsperó.
pero los equipos no estan acostumbrados a esa reglamentacion. tenes que adaptar tu juego a eso. probarlo solo con un torneo no alcanza, y muchisimo menos en ligas menores. incluso por ejemplo probarlo en futbol femenino donde los fisicos son distintos no tendria sentido (aunque claro no deberian ser nuestros ratoncitos de laboratorio). ademas tampoco creo que sea la extencion del area un buen parametro para tomar la linea del off side. me parece excesivo. 3/4 de cancha es exacto para que no lluevan pelotazos y si el arquero rival lanza uno, el arquero propio tenga ventaja sobre el atacante
-
Como se nota que era arquero.
Q problema hay con cero a cero?
El q esta desesperado x ver anotaciones tiene otros buenos deportes como tenis y basket
-
Como se nota que era arquero.
Q problema hay con cero a cero?
El q esta desesperado x ver anotaciones tiene otros buenos deportes como tenis y basket
que gritas mas, empatar un partido con un gol o una atajada que te salve la derrota? la emocion del futbol es el gol, es su alma. sea cual sea la circunstancia que te lleve al mismo
-
Nadie que pierda asi sea 10 a 9 puede sacar mas puntos o iguales puntos que el que no perdió.
Más puntos no, iguales sí.
-
que gritas mas, empatar un partido con un gol o una atajada que te salve la derrota? la emocion del futbol es el gol, es su alma. sea cual sea la circunstancia que te lleve al mismo
si el gol es lo importante.
Si tampoco hay crisis de goles en el futbol
Atajadas,caños , jugadas tambien son emocion.
Ver jugadores como mercier q no hacian goles tmb emocionaban
Un partido puede ser mal jugado x mas q salga cero a cero o 1 o 2 a cero.
O bien jugado pero q no haya goles. El futbol en si es una emocion
La gente q mira resumenes o show de goles solo puede quejarse de 90 minutos de futbol
-
si el gol es lo importante.
Si tampoco hay crisis de goles en el futbol
Atajadas,caños , jugadas tambien son emocion.
Ver jugadores como mercier q no hacian goles tmb emocionaban
Un partido puede ser mal jugado x mas q salga cero a cero o 1 o 2 a cero.
O bien jugado pero q no haya goles. El futbol en si es una emocion
La gente q mira resumenes o show de goles solo puede quejarse de 90 minutos de futbol
entiendo que un partido con goles puede ser mal jugado... esta claro, incluso los goles podrian ser en contra u otros... pero yo dudo que un partido 0 a 0 tenga mucho atractivo... es un dia de playa sin sol, es un auto sin levantavidrios, es un pancho sin papitas pie
-
entiendo que un partido con goles puede ser mal jugado... esta claro, incluso los goles podrian ser en contra u otros... pero yo dudo que un partido 0 a 0 tenga mucho atractivo... es un dia de playa sin sol, es un auto sin levantavidrios, es un pancho sin papitas pie
Naaaa . tiene mala prensa el cero a cero. X quienes pretenden (y los q se convencen) q el futbol es un show holywodense y no un juego