Foro Mundo Azulgrana
Interés General => Fútbol => Fútbol Internacional => Mensaje iniciado por: Ktulu en diciembre 20, 2014, 20:11:20
-
Qué diría un hincha del Liverpool al respecto frente a esta absurda frase?, uno de los grandes equipos de la historia mundial de fútbol que nunca pudo coronarse de la Intercontinental o de su nueva versión, el Mundial de Clubes...
Qué diría un hincha del Arsenal? qué diría un hincha del Palmeiras?, Cruzeiro? Fluminense, etc...
Es la frase que se va a escuchar como tema de burla hacia San Lorenzo por no haber podido coronarse en el Mundial de Clubes, antes era la Libertadores, ahora va a ser esto.
-
Qué diría un hincha del Liverpool al respecto frente a esta absurda frase?, uno de los grandes equipos de la historia mundial de fútbol que nunca pudo coronarse de la Intercontinental o de su nueva versión, el Mundial de Clubes...
Qué diría un hincha del Arsenal? qué diría un hincha del Palmeiras?, Cruzeiro? Fluminense, etc...
Es la frase que se va a escuchar como tema de burla hacia San Lorenzo por no haber podido coronarse en el Mundial de Clubes, antes era la Libertadores, ahora va a ser esto.
mejor...
vienen buenos tiempos, y lo estamos viviendo...tengo mucha fe!
-
No te puede cargar nadie. Con nada, hasta diciembre del 2015 el unico que mw puede decir algo es algun hincha del madrid. Los demas son de cabotaje. Punto
Enviado desde mi LT26i
-
Campeón mundial no es ninguno en argentina, a lo sumo intercontinentales. Y convengamos que la mufa y la gallinas no pueden venir a decir nada, que tengan un poco de verguenza
-
Nos cargan con Boedo. Se firma el fideicomiso
Nos cargan con la Copa. La ganamos
Que sigan
-
Deberiamos tenerla. Una copa no te hace grande pero se supone que un grande debiera haberla ganado.
A mi me duele, que quieren que les diga.
Pero ojo, asi como dejamos pasar la chance cuando habia que ganar la libertadores y despues tuvimos que esperar 54 años, lo mismo vale para la libertadores.
Hoy te vas con las manos vacias contra un combinado de las mejores selecciones del mundo, contra uno de los mejores equipos de la historia del futbol mundial. Hace 40 años, los clubes de europa no te llevaban a todos los mejores jugadores. Le podias hacer frente a un europeo.
Asi como las copas que ganaron edlp y el rojo no son más dificiles que la mercosur del 2001, las intercontinentales de la mayoria de los clubes argentinos no tienen punto de comparacion en cuanto a dificultad con lo que nos toco jugar hoy a nosotros. O al edlp del 2009 (que a mi entender era un poco menos que este real), o al boca que jugo vs el milan de kaka.
Piensen que rasin tuvo que jugar contra un equipo de escocia. SÍ, ESCOCIA. Y en tres partidos (con gol de visitantes hubieran perdido). Y definieron una final en una cancha neutral ubicada entre ambos países ¡Uruguay!
Boca gano la primera contra el Borussia Mönchengladbach, un equipo que habia sido subcampeon de europa.
Estudiantes gano la suya en un futbol donde no existia la tarjeta amarilla. Independiente jugo contra atletico de madrid y juventus sin ser los campeones de UEFA. Y River le gano al steaua bucarest de rumania 1-0 en un partido que fue recontra peloteado.
-
Nos cargan con Boedo. Se firma el fideicomiso
Nos cargan con la Copa. La ganamos
Que sigan
Venia a poner esto, dale que va.
-
Que sigan que sigan que me encanta.
-
Es cuestión de tiempo. En cambio otras cosas quedan para siempre.
-
Hoy te vas con las manos vacias contra un combinado de las mejores selecciones del mundo, contra uno de los mejores equipos de la historia del futbol mundial. Hace 40 años, los clubes de europa no te llevaban a todos los mejores jugadores. Le podias hacer frente a un europeo.
Hoy leia un tweet de un periodista que ahora no recuerdo quien era, pero que decia que hoy en dia y ya hace unos años, para un equipo sudamericano ganar el mundial de clubes es practicamente imposible.
Y es tal cual y creo que cada vez es mas dificil.
Ojo, por un minuto no nos tocó el Atletico de Madrid que quizas era un poquito mas factible de ganarle, aunque considero que a este SL le falta mucha jerarquia como para poder hacerle frente a un equipo importante de Europa sea quien sea.
Seguramente esta Champions actual tenga como campeón al Real Madrid de nuevo o al Bayern Munich, asi que para el año que viene, aquel que gane la Libertadores y juegue el mundial de clubes, la va a tener practicamente imposible de nuevo.
Nose de acá a 20 años como seguirá todo, pero es muy jodido poder hacerles frente.
-
Es que hay equipos como el bayern de 2013, el barça de guardiola, este real madrid que son imposibles tengas el equipo que tengas.
Despues al chelsea de mourinho al barça del 2006 por ej. le podes hacer partido. O sin ir tan lejos el boca-milan de 2003. Eran menos, sí, pero tenian un equipo ordenado y hasta una tande de penales podian llegar. Lo mismo en el 2001. Pasa que en esa epoca corria el 1 a 1 y argentina sacaba 50 enganches por dia. Hoy no solo que los equipos de europa son lo mejor de lo mejor sino que ni siquiera podemos armar en sudamerica un equipo decente, ni siquiera mantener el equipo campeon.
Estos tipos trajeron a kroos y a james. Nosotros a barbaro y barrientos.
Todos sus jugadores jugaron o juegan en sus selecciones.
De los nuestros, Franco jugo hace 8 años 20 minutos y yepes jugo para colombia. Y vinieron con 40 años cada uno.
ES imposible asi. Y preparense porque cuando los arabes armen sus equipitos no llegamos ni a la final
-
Ya vamos a salir campeónes
Enviado desde mi Sony ZL mediante Tapatalk
-
Hoy te vas con las manos vacias contra un combinado de las mejores selecciones del mundo, contra uno de los mejores equipos de la historia del futbol mundial. Hace 40 años, los clubes de europa no te llevaban a todos los mejores jugadores. Le podias hacer frente a un europeo.
Eso esta perfecto.
Mundial es bueno y todo, pero no mas que la libertadores yo penso. Aca se juga en igualdad, todos clubs grandes son mas o minos parecidos, unos con más dinero y otros un poquito minos pero nadie que sea imposible ganar.
San Lorenzo es un grand en Sudamerica. Eso que importa.
Si futbol no se podria llevar jugadores de otros continentes y aca teniamos Messi, neymar, Soares, Cavani, Aguero, Thiago Silva, David Luiz, Higuain, james Rodrigues y tantos más REAL y cualquier otro no metia medo en ninguno grande aca!
-
El único equipo que HOY POR HOY le puede hacer partido al Madrid, es Bayern Munich. Un escalón más abajo Barsa y quizás algún inglés como el City (o PSG, pero hasta ahi).
El resto está 4 o 5 goles abajo de ese equipo.
Un equipo que le metió 3 al Liverpool en Anfield. Ya está.
-
La intecontinental era un torneo de un partido y a veces uno de los dos ni se presentaba a jugarla, el Liverpool no se presentó un año y no se jugó, el Borussia M. vino como subcampeón de Europa, el Atlético Madrid también, etc. Eso te habla del prestigio que tenía (No digo que el MDC se muy diferente igual). La Libertadores quería ganarla, esto también pero más por un tema de que teníamos como rival a uno de los mejores equipos de la historia que por el torneo en si. Aparte Racing o River le ganaron a equipos pedorros, casi como ganarle al Auckland, sí crédito a Boca/Estudiantes/Independiente que le ganaron al United, Real Madrid/Milan y Liverpool.
-
El único equipo que HOY POR HOY le puede hacer partido al Madrid, es Bayern Munich. Un escalón más abajo Barsa y quizás algún inglés como el City (o PSG, pero hasta ahi).
El resto está 4 o 5 goles abajo de ese equipo.
Un equipo que le metió 3 al Liverpool en Anfield. Ya está.
Bueh, el Liverpool es un asco. Tampoco es tan dificil hacerles 3. Y el Bayern se comió 4 de local en la champions.
Creo que sólo el Chelsea puede hacerles partido en este momento.
-
El chelsea le plantearia un partido parecidisimo al que le hizo san lorenzo, y ellos tienen jerarquia en jugadores para llegarle 2 veces y ganar 2 a 0... tranquilamente
-
Yo lovi a mi equipo campeon de america, no todos pueden decir lo mismo. No todos pueden decir que vieron a su equipo jugar vs el Real Madrid
-
Preguntenle a Cruzeiro, Liverpool, Vasco Da Gama, Arsenal (ni la de europa tiene), Chelsea a ver si son grandes o no... todos lo que canten esa pelotudez son los mismos que nunca fueron campeones mundiales de clubes, solo ganaron la intercontinental, copa a un partido o entre 2 equipos, tan irregular que los europeos mas de una vez no se presentaron o fue el subcampeon, campeones intercontinentales hay algunos, campeones del mundo en este pais por ahora ninguno y si sigue el poderio de los europeos, va a estar muuuy dificil que se pueda dar a la brevedad. Bosta que chapee lo del 2000, ese madrid era 50 veces menos que este actual. No hay forma de competir en paridad. El ultimo club europeo "flojo" que fue al mundial perdio, el chelsea que habia perdido a su DT, y a Drogba figura principal en la obtencion de la champions, y al que no le sobraba tanto, y perdio de casualidad, el arquero de corinthians atajo hasta las que se iban afuera. Despues... Internacional y Mineiro ni de semis pasaron, un papelonazo, bosta el super bosta que se planta en todos lados se comio 4 con Ancelotti en el 2007, Liga no le pudo ganar al Manchester ni con un jugador mas, Barsa vapuleo 4-0 a un equipo que tenia a Neymar, Estudiantes fue el unico que ante una potencia indiscutida hizo un gran papel, pero a un bilardista le diria que la copa se fue para barcelona y los emboca pedro de cabeza faltando 2 minutos... no hay equivalencias actualmente. El dato: Actualmente es el momento que ha pasada mas tiempo sin un argentino campeon mundial/intercontinental, el ultimo fue boca en el 2003, por penales ante el Milan, vamos para 12 años sin un argentino venciendo a un europeo en competencias oficiales.
-
Un equipo que sea bueno atras y este concentrado todo el partido, y que en ataque sea rapido y directo le puede ganar. De hecho el Atl Madrid de pedo no le gano.
Para mi el Madrid atras no es una cosa de locos, es mas me parece que era mejor defensivamente cuando estaba Mourinho, lo que pasa que tiene 3 delanteros rapidos y buenos en la contra y un medio que la sabe manejar
-
Un equipo que sea bueno atras y este concentrado todo el partido, y que en ataque sea rapido y directo le puede ganar. De hecho el Atl Madrid de pedo no le gano.
Para mi el Madrid atras no es una cosa de locos, es mas me parece que era mejor defensivamente cuando estaba Mourinho, lo que pasa que tiene 3 delanteros rapidos y buenos en la contra y un medio que la sabe manejar
De contra todas van adentro, 100%
Enviado desde mi LT26i
-
Qué diría un hincha del Liverpool al respecto frente a esta absurda frase?, uno de los grandes equipos de la historia mundial de fútbol que nunca pudo coronarse de la Intercontinental o de su nueva versión, el Mundial de Clubes...
Qué diría un hincha del Arsenal? qué diría un hincha del Palmeiras?, Cruzeiro? Fluminense, etc...
Es la frase que se va a escuchar como tema de burla hacia San Lorenzo por no haber podido coronarse en el Mundial de Clubes, antes era la Libertadores, ahora va a ser esto.
SIEMPRE va a haber alguna cosita para decir. De hecho, a mi me dijeron "Cuando ganes tal copa, nosotros la ganamos mucho ANTES que vos" no saben que decir ya..
-
SIEMPRE va a haber alguna cosita para decir. De hecho, a mi me dijeron "Cuando ganes tal copa, nosotros la ganamos mucho ANTES que vos" no saben que decir ya..
Exacto.
Creo que San Lorenzo junto con Boca son los equipos mas "odiados" del fútbol argentino.
-
Ni una conmebol - Mercosur y sudamericana
Gana la copa - Ganamos la copa
Hay que ser campeón mundial - .....que nos sigan poniendo retos, que de a poco los vamos cumpliendo a todos
-
Para ser grande hay que ser campeón mundial, según ese particular dicho River fue grande recién desde 1986, Boca desde 1978, rasin desde mitad de los 60 y el rojo recién desde los 70.
Una pelotudez importante.
-
Si un hincha de Racin*, Velez, etc. te dice que son más grandes que el Liverpool te le cagás de risa un rato.
-
(http://www.heraldodemexico.com/sites/default/files/noticias/2014/07/22/nota_2_0.jpg)
(http://www2.pictures.zimbio.com/gi/Thierry+Henry+Arsenal+v+Blackburn+Rovers+Premier+DyRNILQXUJvl.jpg)
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02564/Frank_Lampard_2564620b.jpg)
Y hasta 2009...
(http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01380/lionel_messi2_1380574c.jpg)
-
O sea que, hasta hace un par de días, el Real Madrid no era grande?
-
O sea que, hasta hace un par de días, el Real Madrid no era grande?
Igual los hinchas de otros clubes te van a decir que la Intercontinental es lo mismo que el mundial, pero incluso si es cierto, el Liverpool nunca ganó ninguna de las dos, el Barcelona hasta el 2009 tampoco, el Arsenal ni siquiera ganó la Champions, etc.
-
El Barca fue grande en el 2009. Como la ven?
-
Los únicos grandes ahi en Inglaterra son Liverpool y Arsenal.
Chelsea es un Vélez (?)
-
Los únicos grandes ahi en Inglaterra son Liverpool y Arsenal.
Chelsea es un Vélez (?)
El Chelsea siempre fue bastante popular en Londrés/Inglaterra.
-
El Chelsea siempre fue bastante popular en Londrés/Inglaterra.
Ahora. Antes de que llegue el multimillonario era como el West Ham o Tottenham.
-
No importa, tiene la trascendencia de un grande, marco época y fue campeón de Europa (el primero de Londres).
-
No importa, tiene la trascendencia de un grande, marco época y fue campeón de Europa (el primero de Londres).
Tal cual, a parte la Historia se escribe siempre... entonces para que carajo juegan los demás equipos ? Chelsea no es chico...
-
Yo tenía entendido que en Inglaterra había solamente tres grandes...
Manchester United, Liverpool y Arsenal. El resto, chicos.
Acá hay 5 grandes, pero si la historia se escribe todo los días, es verdad, Estudiantes y Vélez son clubes respetables, como lo sería el Chelsea entonces.
-
Igual los hinchas de otros clubes te van a decir que la Intercontinental es lo mismo que el mundial, pero incluso si es cierto, el Liverpool nunca ganó ninguna de las dos, el Barcelona hasta el 2009 tampoco, el Arsenal ni siquiera ganó la Champions, etc.
Carece de sentido. Que me chupen las pelotas.
-
Yo tenía entendido que en Inglaterra había solamente tres grandes...
Manchester United, Liverpool y Arsenal. El resto, chicos.
Acá hay 5 grandes, pero si la historia se escribe todo los días, es verdad, Estudiantes y Vélez son clubes respetables, como lo sería el Chelsea entonces.
Pero Chelsea se hizo popular a nivel global, seria injusto no ponerlo entre los grandes siendo el segundo mejor equipo desde el formato Premier.
-
No importa, tiene la trascendencia de un grande, marco época y fue campeón de Europa (el primero de Londres).
Con tu pensamiento, Estudiantes y Velez serian grandes.
Yo tenía entendido que en Inglaterra había solamente tres grandes...
Manchester United, Liverpool y Arsenal. El resto, chicos.
Acá hay 5 grandes, pero si la historia se escribe todo los días, es verdad, Estudiantes y Vélez son clubes respetables, como lo sería el Chelsea entonces.
El Chelsea puede ser un equipo mediano por los titulos que logro en los ultimos 10 años pero no tiene la grandeza del Liverpool, United o Arsenal, que son los 3 grandes de Inglaterra.
-
Con tu pensamiento, Estudiantes y Velez serian grandes.
Ninguno de esos dos tienen la trascendencia de un club grande.
Chelsea aparte de ser popular es el cuarto mas conocido de Inglaterra.
Si es moda o no es otra cosa, hablamos de Europa no Argentina.
-
El Chelsea no es grande..
-
en este momento para ser el mas grande d Argentina como es San Lorenzo hay que perder poruno o dos goles con el Real Madrid
Todos los demas perderian por no menos de 5 a 10 goles SIN DUDA
LTA
-
Nos cargan con Boedo. Se firma el fideicomiso
Nos cargan con la Copa. La ganamos
Que sigan
-
ningun equipo argentino gano NUNCA el mundial de clubes
solo ganaron copas Intercontinentales contra equipos europeos horribles comparados con los actuales
el mas cercano a ganarlo y que nos lleva un paso fue ESTUDIANTES
los demas ni chance
hoy perderian con un Real Madris por 5 a 10 goles
-
El Chelsea es grande. Son directos y todo y no se encierran en una filosofía cappista perdedora como el Arsenal.
-
Ojala nos carguen con eso, a la larga siempre se las dejamos adentro
Que ganaramos la libertadores no lo esperaba NADIE, que nos carguen con la del mundo asi en algun momento la ganamos con un malisimo a una potencia de europa y por penales
-
Yo tenía entendido que en Inglaterra había solamente tres grandes...
Manchester United, Liverpool y Arsenal. El resto, chicos.
Acá hay 5 grandes, pero si la historia se escribe todo los días, es verdad, Estudiantes y Vélez son clubes respetables, como lo sería el Chelsea entonces.
El tema es quien de esos 3 es mas grande.
Arsenal: descendio hace 1 siglo, con otro nombre y otro formato totalmente distinto de competición, además es el unico campeón invicto.
Liverpool: descendio en la decada del 60 y estuvo 8 años para ascender.
United: descendio 2 veces...
United campeón del mundo (aunque recien en 1999), Liverpool no. Liverpool tiene 5 UCL, pero no gana la liga hace mas de 25 años. Duro debate.
-
San lorenzo es grande por que gano cosas a lo largo de toda su historia.
Hay equipos como rac*ng y velez que tienen 50 años de historia con paginas en blanco.
Velez tuvo una buena racha en el 90 y un poco en la del 2000.
Y racing en el 60.... dsp en 50 años 2 titulos... jajajaj
Si se fijan boca river el rojo y SL tienen regularidad
cosa que velez racing y estudiantes NO.
-
No hay ningún campeón mundial en Argentina, solo 2 subcampeones. SL y EDLP.
El resto fueron campeones intercontinentales, nada más.
-
No hay ningún campeón mundial en Argentina, solo 2 subcampeones. SL y EDLP.
El resto fueron campeones intercontinentales, nada más.
Boca no perdió una final contra el Milan? O fue Intercontinental?
-
Boca no perdió una final contra el Milan? O fue Intercontinental?
Si, fue en el 2007 la final perdida por Boca contra el Milan, en ese entonces ya se jugaba el Mundial de Clubes.
-
Ninguno de esos dos tienen la trascendencia de un club grande.
Chelsea aparte de ser popular es el cuarto mas conocido de Inglaterra.
Si es moda o no es otra cosa, hablamos de Europa no Argentina.
Lo vuelvo a repetir, antes de la llegada del multimillonario era un equipo mas pero conocido en Londres, como lo es Tottenham y West Ham. Por historia, Aston Villa y Everton son mas grandes que el Chelsea.
Y si, el Chelsea es una moda como lo es el City.
El Chelsea es grande. Son directos y todo y no se encierran en una filosofía cappista perdedora como el Arsenal.
Filosofia perdedora? Te falta leer mucho sobre el Arsenal.
El tema es quien de esos 3 es mas grande.
Arsenal: descendio hace 1 siglo, con otro nombre y otro formato totalmente distinto de competición, además es el unico campeón invicto.
Liverpool: descendio en la decada del 60 y estuvo 8 años para ascender.
United: descendio 2 veces...
United campeón del mundo (aunque recien en 1999), Liverpool no. Liverpool tiene 5 UCL, pero no gana la liga hace mas de 25 años. Duro debate.
El Arsenal es el 3° grande, eso es seguro. Despues es como Boca-River, para algunos es mas grande el Liverpool, para otros el United.
-
el chelsea es un veles de aca
-
Al tottenham lo joden por que no tienen gente, el chelsea tiene gente pero no mas que el resto de los equipos de london, el que es grande y de verdad es el arsenal
-
Arsenal no ganó ni una europa league! nada internacional... no se que tiene que ver si tienen guita el Chelsea o el Man City ultimamente estan compitiendo y ganando más que el fracaso de Arsenal... :thumbup:
-
-Liverpool
-United
-Arsenal
Claramente en ese orden, casi sin debate.
-
-Liverpool
-United
-Arsenal
Claramente en ese orden, casi sin debate.
Obviamente, y despues, hoy por hoy, el cuarto es el Chelsea.
-
-Liverpool
-United
-Arsenal
Claramente en ese orden, casi sin debate.
Cambio al Liverpool por el Man utd
El Manchester lo tiene de hijo...
http://www.ceroacero.es/confronto_equipas.php?op=ver_confronto&equipa_1=85&equipa_2=87
-
Mas equipo de mierda que el chelsea, lo odian mas que al city en inglaterra...
-
Pense q ya habia leido todo en este foro pero entre aca y lei q el chelsea es grande...
-
El Nottingham Forest tiene mas champions que el chelsea y ninguno lo nombro :lol:
-
Otra vez tenemos que repetir algo que por colonizacion Bostera periodistica y otras mierdas NO LO ENTIENDEN ni los hinchas d SAN LORENZO
NINGUN EQUIPO de Argentina salio campeon mundial
solo ganaron copas intercontinentales y con equipos europeos que comparados con el Real y el Barsa eran Sacachispas y lo jugaban de compromiso o mandaban un reemplazante como le paso a Riber Gat que le gano a una poronga
pero NUNCA MUNDIAL
solo lo jugaron Bosta que lo perdio por paliza y dando lastima
Estudiantes que lo aguanto hasta ultimo minuto al Barsa y se cayo en el alargue
y Nosotros que perdimos sin ser vapuleados en ningun momento con errores de Torrico y Yepes en ambos goles y con la posibilidad de descontar con sendos remates de Kali 2 veces, Mas, Bufa y Mercier
denle Caterdra a los periodistas IGNORANTES y malas leches y a los imbeciles de otros equipos de cabotaje actualmente
-
copa intercontinental: ganador de copa libertadores (América) y ganador de copa UEFA (Europa)
segun el diccionario de la R.A.E. :intercontinental.
1. adj. Que llega de un continente a otro, especialmente de Europa a América.
la copa mundial de clubes (tal como dice su nombre) es la primera copa de clubes que se juega mundialmente. ya que cada continente tiene su representante mas el país anfitrión. esta copa unió a la copa intercontinental y la copa afro-asiática, mas el campeón de Oceanía. como demuestra que se formo un campeonato "mundial". y no siempre los ganadores de la copa libertadores jugaron la final y siempre los ganadores de la champion jugaron el MDC a diferencia de la intercontinental en la que en varias ocasiones no se presentaban a jugarla porque no le daban importancia.
si para muchos el campeón mundial es el ganador de Europa y América. que se deje de jugar el mundial y que solo se juegue un solo partido entre el ganador de la copa America y el de la Eurocopa. dejando a los demás países afuera sin chances de luchar por el titulo.
párrafo aparte: para mi, que que catalogarse de campeón mundial al ganar la intercontinental, es (perdón la franqueza) de sudamericano acomplejado. no veo a los clubes de Europa al ganar la intercontinental diciendo "huy mira soy campeon mundial" ya que para ellos era una copa de 2do o 3er nivel.
-
Pensar que estaría piola que vuelva una nueva copa "Intercontinental" pero con los campeones de la Sudamericana y de la Europa League. Esta competencia estaría un escalón más abajo del Mundial de Clubes.
-
El día que una selección de Asia o África gane un mundial los voy a bancar...
-
El día que una selección de Asia o África gane un mundial los voy a bancar...
Equipos de África ya le ganaron a sudamericanos, como el el Raja Casablanca en 2013 y el Mazembe en 2010.
-
Cambio al Liverpool por el Man utd
El Manchester lo tiene de hijo...
http://www.ceroacero.es/confronto_equipas.php?op=ver_confronto&equipa_1=85&equipa_2=87
Sí, pero a nivel títulos el Liverpool es superior. El Manchester tiene 2 ligas más pero el Liverpool dos copas de Europa más (que pesan más). Si el United saca más ligas de diferencia es más discutible. Aparte el Liverpool tiene más historia. Hasta que llegó Ferguson (90') el Manchester no tenía ni para empezar a hablar con el Liverpool. El Manchester tuvo su época dorada y el Liverpool su peor época y recien ahora se están emparejando. Me cae mejor el United igual, pero el Liverpool es uno de los 3 equipos con mas historia de Europa (y del mundo).
-
El día que una selección de Asia o África gane un mundial los voy a bancar...
para vos la intercontinental y el mundial de clubes es lo mismo?
-
copa intercontinental: ganador de copa libertadores (América) y ganador de copa UEFA (Europa)
segun el diccionario de la R.A.E. :intercontinental.
1. adj. Que llega de un continente a otro, especialmente de Europa a América.
la copa mundial de clubes (tal como dice su nombre) es la primera copa de clubes que se juega mundialmente. ya que cada continente tiene su representante mas el país anfitrión. esta copa unió a la copa intercontinental y la copa afro-asiática, mas el campeón de Oceanía. como demuestra que se formo un campeonato "mundial". y no siempre los ganadores de la copa libertadores jugaron la final y siempre los ganadores de la champion jugaron el MDC a diferencia de la intercontinental en la que en varias ocasiones no se presentaban a jugarla porque no le daban importancia.
si para muchos el campeón mundial es el ganador de Europa y América. que se deje de jugar el mundial y que solo se juegue un solo partido entre el ganador de la copa America y el de la Eurocopa. dejando a los demás países afuera sin chances de luchar por el titulo.
párrafo aparte: para mi, que que catalogarse de campeón mundial al ganar la intercontinental, es (perdón la franqueza) de sudamericano acomplejado. no veo a los clubes de Europa al ganar la intercontinental diciendo "huy mira soy campeon mundial" ya que para ellos era una copa de 2do o 3er nivel.
Excelente para dar por tierra toda la historia falsa inventada por los oeriodistas mafiosos de Argentina y que desgraciadamente creen los cerebros colonizados por la prensa incluso hinchas de San Lorenzo
Los dos mejores argumentos es que la Copa Intercontinental ni siquiera la querian jugar o iban de vacaciones unos dias a Japon en las ultimas para comprar relojes y electronica jugaban sin dormir y fuera de estado
y el otro es que no se haga mas el Campeonato mundial de futbol y que jueguen la final el campeon Sudamericano con el Europeo y nos ahorramos un mes de pelotudeo cada 4 años y que fundan a paises subdesarrollados organizadores de mundial
Un abrazo cuervo te felicito por tu informacion y tu inteligencia
-
Equipos de África ya le ganaron a sudamericanos, como el el Raja Casablanca en 2013 y el Mazembe en 2010.
Me refiero a nivel selecciones.
-
Me refiero a nivel selecciones.
equipos de africa, asia y norte america le han ganado en mundiales y eliminado a equipos europeos y sudamenricanos
-
equipos de africa, asia y norte america le han ganado en mundiales y eliminado a equipos europeos y sudamenricanos
Y cuantos de esos equipos fueron campeones del mundo?
-
Excelente para dar por tierra toda la historia falsa inventada por los oeriodistas mafiosos de Argentina y que desgraciadamente creen los cerebros colonizados por la prensa incluso hinchas de San Lorenzo
Los dos mejores argumentos es que la Copa Intercontinental ni siquiera la querian jugar o iban de vacaciones unos dias a Japon en las ultimas para comprar relojes y electronica jugaban sin dormir y fuera de estado
y el otro es que no se haga mas el Campeonato mundial de futbol y que jueguen la final el campeon Sudamericano con el Europeo y nos ahorramos un mes de pelotudeo cada 4 años y que fundan a paises subdesarrollados organizadores de mundial
Un abrazo cuervo te felicito por tu informacion y tu inteligencia
muchas gracias cuervo :) un abrazo y felices fiestas.
-
Y cuantos de esos equipos fueron campeones del mundo?
dales el tiempo necesario. ya que cada ves mas en lugares de Asia, África y Oceanía. les dan mas importancia al futbol. fíjate que solo en América y Europa se lleva mas de un siglo jugando futbol por lo que que le saca mucha ventaja en años de perfeccionamiento a los demás continentes. fijate que el aukland que salio 3ro tiene casi 10 años solamente de existencia. san lorenzo y el real madrid tienen mas de 100 años! eso demuestra que cada vez mas en esos lugares se está poniendo al fútbol como el primer deporte en importancia.
-
Arsenal no ganó ni una europa league! nada internacional... no se que tiene que ver si tienen guita el Chelsea o el Man City ultimamente estan compitiendo y ganando más que el fracaso de Arsenal... :thumbup:
arsenal es grande sin necesitar ni una europa league ni nada, historicamente es mas q chelsea y city, pero mucho mas.
es como que dijeras que no eramos grandes antes de ganar una sudamericana.
-
Arsenal no ganó ni una europa league! nada internacional... no se que tiene que ver si tienen guita el Chelsea o el Man City ultimamente estan compitiendo y ganando más que el fracaso de Arsenal... :thumbup:
Osea que San Lorenzo antes del 2001 tampoco era grande no?
Te repito, ponete a leer sobre el Arsenal y su historia porque no sabes nada. Comparas la grandeza del Arsenal con los ultimos 10 años del Chelsea (los mejores de su historia gracias al multimillonario) y los ultimos 3 años del City con un jeque donde gano SOLO 1 PREMIER LEAGUE en sus ultimos 50 años.
-
dales el tiempo necesario. ya que cada ves mas en lugares de Asia, África y Oceanía. les dan mas importancia al futbol. fíjate que solo en América y Europa se lleva mas de un siglo jugando futbol por lo que que le saca mucha ventaja en años de perfeccionamiento a los demás continentes. fijate que el aukland que salio 3ro tiene casi 10 años solamente de existencia. san lorenzo y el real madrid tienen mas de 100 años! eso demuestra que cada vez mas en esos lugares se está poniendo al fútbol como el primer deporte en importancia.
Desde los 80 que los africanos prometen y nada, solo un par de equipos piolas que tampoco hicieron mucho. Después los asiáticos solo en el mundial que organizaron pudieron hacer algo. Realmente de acá a 5 mundiales veo muy complicado que pase lo que decís vos.
-
Desde los 80 que los africanos prometen y nada, solo un par de equipos piolas que tampoco hicieron mucho. Después los asiáticos solo en el mundial que organizaron pudieron hacer algo. Realmente de acá a 5 mundiales veo muy complicado que pase lo que decís vos.
lo mismo deben pensar en Australia , nueva Zelanda y sudafrica de los pumas. ya que ellos jamas les ganan en donde el rugby es el principal deportes en sus paises. pero es seguro que si se le diera el primer papel en argentina a ese deporte. tarde o temprano ganarían un mundial. ningún país es mejor que otro deportivamente, solo que algunos les dan mas importancia a un deporte que otros y lo van perfeccionando. si los países de africa, oceania y Asia le darían prioridad al futbol deportivamente. tarde o temprano serian campeones mundiales eso es innegable.
-
lo mismo deben pensar en Australia , nueva Zelanda y sudafrica de los pumas. ya que ellos jamas les ganan en donde el rugby es el principal deportes en sus paises. pero es seguro que si se le diera el primer papel en argentina a ese deporte. tarde o temprano ganarían un mundial. ningún país es mejor que otro deportivamente, solo que algunos les dan mas importancia a un deporte que otros y lo van perfeccionando. si los países de africa, oceania y Asia le darían prioridad al futbol deportivamente. tarde o temprano serian campeones mundiales eso es innegable.
El mundial de rugby no tiene ni 8 ediciones, puede pasar cualquier cosa todavía.
-
Osea que San Lorenzo antes del 2001 tampoco era grande no?
Te repito, ponete a leer sobre el Arsenal y su historia porque no sabes nada. Comparas la grandeza del Arsenal con los ultimos 10 años del Chelsea (los mejores de su historia gracias al multimillonario) y los ultimos 3 años del City con un jeque donde gano SOLO 1 PREMIER LEAGUE en sus ultimos 50 años.
Son un equipo pecho cósmico por excelencia... ni que hablar hace 3 años contra el Brimigham por la carling cup :verde:, es indiferente si son un equipo competitivo por un millonario o no, lo mismo dicen nosotros por Tinelli :cansado:
-
Los que hablan generalmente son los poquitos de Velez Sarsfield, club que se la de copero solo por jugar las copas porque de ahí a ganarlas...
El hincha del Fútbol Argentino puede cantar eso pero sabe perfectamente que San Lorenzo es un grande de Argentina y de America.
Que los demás clubes sigan sacando sus VHS, nosotros seguimos escribiendo historia (y más fe que nunca a este 2015)
-
Son un equipo pecho cósmico por excelencia... ni que hablar hace 3 años contra el Brimigham por la carling cup :verde:, es indiferente si son un equipo competitivo por un millonario o no, lo mismo dicen nosotros por Tinelli :cansado:
la diferencia es que nosotros no somos grandes por tinelli. al chelsea y al city se los mal llaman grandes pero lo unico q lograron en su historia fue gracias a millonarios.
-
Son un equipo pecho cósmico por excelencia... ni que hablar hace 3 años contra el Brimigham por la carling cup :verde:, es indiferente si son un equipo competitivo por un millonario o no, lo mismo dicen nosotros por Tinelli :cansado:
Sabes cual es la diferencia? Tinelli no nos hizo grandes, San Lorenzo era, es y sera grande con o sin Tinelli. En cambio, Chelsea y City, sus titulos son gracias a los millonarios sino hoy en dia eran equipos de mitad de tabla.
Por otro lado, San Lorenzo perdio la final de la Copa Argentina 3-0 contra Arsenal, no hay mucha diferencia con la Carling Cup que perdio el Arsenal.
-
Sabes cual es la diferencia? Tinelli no nos hizo grandes, San Lorenzo era, es y sera grande con o sin Tinelli. En cambio, Chelsea y City, sus titulos son gracias a los millonarios sino hoy en dia eran equipos de mitad de tabla.
Por otro lado, San Lorenzo perdio la final de la Copa Argentina 3-0 contra Arsenal, no hay mucha diferencia con la Carling Cup que perdio el Arsenal.
Ganamos la Libertadores.... cosa que me hizo sentir que no tengo ninguna espina.
-
(http://i59.tinypic.com/15e8tch.jpg)
Que lindos que son!!, seguramente lo haya hecho un hincha de velecito... Atroden hijos de putas!
-
Deberiamos tenerla. Una copa no te hace grande pero se supone que un grande debiera haberla ganado.
A mi me duele, que quieren que les diga.
Pero ojo, asi como dejamos pasar la chance cuando habia que ganar la libertadores y despues tuvimos que esperar 54 años, lo mismo vale para la libertadores.
Hoy te vas con las manos vacias contra un combinado de las mejores selecciones del mundo, contra uno de los mejores equipos de la historia del futbol mundial. Hace 40 años, los clubes de europa no te llevaban a todos los mejores jugadores. Le podias hacer frente a un europeo.
Asi como las copas que ganaron edlp y el rojo no son más dificiles que la mercosur del 2001, las intercontinentales de la mayoria de los clubes argentinos no tienen punto de comparacion en cuanto a dificultad con lo que nos toco jugar hoy a nosotros. O al edlp del 2009 (que a mi entender era un poco menos que este real), o al boca que jugo vs el milan de kaka.
Piensen que rasin tuvo que jugar contra un equipo de escocia. SÍ, ESCOCIA. Y en tres partidos (con gol de visitantes hubieran perdido). Y definieron una final en una cancha neutral ubicada entre ambos países ¡Uruguay!
Boca gano la primera contra el Borussia Mönchengladbach, un equipo que habia sido subcampeon de europa.
Estudiantes gano la suya en un futbol donde no existia la tarjeta amarilla. Independiente jugo contra atletico de madrid y juventus sin ser los campeones de UEFA. Y River le gano al steaua bucarest de rumania 1-0 en un partido que fue recontra peloteado.
Es exactamente así. De hecho quiso descansarme un gallina y le dije lo del "poderosísimo" Steaua de Bucarest. Si nos ponemos a quitar méritos, ningún equipo mereció ganar nada... pero sabemos que no es así.
Más allá de la tristeza por perder, que todos la tuvimos, es necesario destacar que se jugó un partido aceptable ante una selección de colosos que justo venía en su mejor momento.
-
insisto para los que NO ENTIENDEN o tienen el cerebro colonizado o son malas leches infiltrados
NINGUN EQUIPO ARGENTINO SALIO CAMPEON MUNDIAL
solo ganaron copitas devaluadas contra europa y a las que los europeos no le daban bola
basta de mentira y basura antisanlorenzo
-
Otra vez tenemos que repetir algo que por colonizacion Bostera periodistica y otras mierdas NO LO ENTIENDEN ni los hinchas d SAN LORENZO
NINGUN EQUIPO de Argentina salio campeon mundial
solo ganaron copas intercontinentales y con equipos europeos que comparados con el Real y el Barsa eran Sacachispas y lo jugaban de compromiso o mandaban un reemplazante como le paso a Riber Gat que le gano a una poronga
pero NUNCA MUNDIAL
solo lo jugaron Bosta que lo perdio por paliza y dando lastima
Estudiantes que lo aguanto hasta ultimo minuto al Barsa y se cayo en el alargue
y Nosotros que perdimos sin ser vapuleados en ningun momento con errores de Torrico y Yepes en ambos goles y con la posibilidad de descontar con sendos remates de Kali 2 veces, Mas, Bufa y Mercier
denle Caterdra a los periodistas IGNORANTES y malas leches y a los imbeciles de otros equipos de cabotaje actualmente
Estoy de acuerdo con vos.
De todas formas, El Steaua de Bucarest llego a Japon siendo campeon de Europa en la recordadisima gallineada del Barcelona en la Final de la Champions, en Sevilla, con 60 mil catalanes y 100 rumanos que por problemas diplomaticos/politicos no pudieron asistir mas que los que fueran de la Embajada Rumana en España. Asi y todo, con tremendo marco a su favor, y siendo el equipo grande virgen de Europa por escandalo, perdio en los penales sin convertir ninguno y siendo el arquero rumano, hoy en dia Presidente del Steaua, el mas grande idolo de la historia del Club.
Eso igual no quita que tengas razon. Independiente llego 6 veces a Japon. Una no se jugo. En otras varias jugo contra el segundo de Europa y no recuerdo bien si fueron ellos u otro argentino, que la ganaron al tercero, ya que ni el segundo de Europa opto por presentarse. La unica Copa respetable Intercontinental/Mundial de Clubes*** que gano el Rojo fue contra el enorme Liverpool del 84'. Despues le gano a la Juventus, tambien sub-campeona de Europa de ese entonces, y perdio las 4 restantes que disputo (la del 75' no se jugo, al igual que la del 78' donde tendria que haber ido Boca. Unicas dos copas Int/MdC que no se jugaron, con la casualidad de ser dos equipos argentinos los involucrados). Boca tambien jugo en el 77' contra el Borussia Monchengladbach sub-campeon de Europa del Liverpool.
*** Aclaro Intercontinental/Mundial de Clubes porque es obvio que el "para ser grande hay que ser campeon mundial" es un canto que hace referencia a ganarle a un equipo europeo. Parecemos tan tarados al escudarnos en que ellos ganaron la Intercontinental y no el MdC, asi como ellos lo parecen al decir que un equipo no es grande por no haber sido campeon del mayor torneo de Clubes del Mundo, sea Int o MdC. Paremos con esa pelotudes propia de equipo chico. La Intercontinental y el MdC es lo mismo. Solo que tenes mas para perder, porque si te pasa como a Inter o Mineiro de caer con equipos africanos es un papelon lamentable como casi nos pasa a nosotros con el Auckland, pero ganarles no te da nada de prestigio. Me da verguenza que los hinchas de SL digan esta huevada. Segun mi criterio hace que se le de mas cabida a la cargada pelotuda de otros Clubes que si la tomasemos literal, dejaria afuera de los 'grandes' a Clubes pioneros e historicos del Futbol Mundial como los que ya dijeron: Liverpool, Arsenal, etc.
Pd.: Dibujenla a su piacere, pero el Chelsea no es un equipo grande ni por asomo.
(http://i59.tinypic.com/15e8tch.jpg)
Que lindos que son!!, seguramente lo haya hecho un hincha de velecito... Atroden hijos de putas!
Al bobera este primero hay que decirle que pispee el Google Street antes de hacerse el gracioso. No tiene idea de nada.
-
basta de boludos como dijo el lider de Manal Javier Martinez
comparar el actual mundial de clubes con las basuras de copas que jugaban por descarte los europeos y presentandose borrachos, gordos o fuera de todo interes es de tarado
no otra cosa
-
basta de boludos como dijo el lider de Manal Javier Martinez
comparar el actual mundial de clubes con las basuras de copas que jugaban por descarte los europeos y presentandose borrachos, gordos o fuera de todo interes es de tarado
no otra cosa
jajajajajajaja derrapaste
-
jajajajajajaja derrapaste
Pero es verdad, a veces ni venia el campeon de la Champions, venia el segundo.
-
Que tal, muchachos. Aclaro que soy hincha de Boca antes que nada, estoy hacer un tiempo en el foro y siempre comente con buena onda y lo pienso seguir haciendo, espero que todos lo entiendan asi pero si hay cuervos que me putean me la banco, se que estoy en territorio ajeno.
En fin...lo que veo es que se dan demasiada rosca con algo que se explica desde lo folclorico/tribunero/deportivo/social del futbol argentino, que tiene condimentos que no se dan en ninguna otra parte del mundo. Ustedes, que son cuervos, y los que no somos cuervos, sabiamos de antemano que el hecho de no ganar esta final iba a ser motivo de la gastada "para ser grande hay que ser campeon mundial". Y porque??? porque ustedes mejor que nadie saben que nuestro sentir tribunero se compone de chicanas, meter el dedo en la herida, retorcer donde mas duele y agarrarse de cualquier elemento minimamente racional para joder al otro.
Cantar eso significa que san lorenzo no sea grande? obvio que no, a nadie con dos dedos de frente se le ocurriria pensar que el ciclon no es un gigante de nuestro futbol vernaculo. Pero se da la particularidad que de los 5 grandes de nuestro futbol, el unico que no gano una final contra un club europeo es San Lorenzo.
Y hablo de "final" porque tambien estan discutiendo si la intercontinental es una copa de mierda o si no es lo mismo que el mundial de clubes. Asi como R_cing suele ser el hazmerreir del futbol argentino por la mitomania cronica de sus hinchas y sus conclusiones imbeciles, no puede ser que ustedes en este tema esten haciendo una mufardiada semejante.
El mundial de clubes es un invento reciente, que de hecho fue discontinuado. Se jugo a principio de siglo en brasil, donde de hecho participaron, si mal no recuerdo, equipos de ese pais como el Corinthians (que de hecho la gano) que llego a participar sin haber salido campeon de nada. Esas versiones de la copa acaso no eran un papelon?? a que fue Beckham a Rio de Janeiro alla por el 99/00? a irse de putas en avenida atlantica o a jugar al futbol? estaban de joda, asi la perdieron.
Despues empezo por el 06/07 de nuevo, sumando equipos ignotos de otros continentes sin mayor nivel competivo. Ahora bien, es la actual "copa del mundo de clubes" mas abarcativa y representativa que la antigua "copa intercontinental"? Se podria decir que si, ya que le hace honor a su nombre. Participan clubes campeones de cada continente. Pero porque los clubes de sudamerica y de europa arrancan directamente desde semifinales? cual es el argumento para que, a diferencia del auckland city, por ejemplo, san lorenzo haya jugado 2 partidos menos hasta semis??? simple, porque en el mundo del futbol sudamerica y europa son los que cortan el bacalao, por historia, tradicion, tecnica y politica (economia no).
La misma razon por la que, entonces, San Lorenzo y el Madrid llegaron a la final del mundial de clubes jugando 1 solo partido del torneo que unifica todos los campeones, es la que justifica que la copa intercontinental de antes se pueda considerar como el campeonato mundial de clubes. Porque el campeon de la libertadores y la champions league son los dos clubes mas porongudos del mundo, por la respectiva dificultad e importancia de sus torneos. Asi era antes, y asi es ahora...y por eso se los trata diferente que los campeones de africa y oceania.
Si me dijeran que el mundial de clubes se viene jugando en forma simultanea que la intercontinental desde hace 40 anos, tendrian muchos mas argumentos de su lado. Pero la realidad es que durante decadas la intercontinental fue el maximo galardon al que un club podia aspirar, porque era el unico que unificaba los campeones de los dos continentes futboleros por excelencia. No habia otra forma de medir potencial frente a frente que este. Todo el mundo futbolero lo sabia en su momento, incluso ustedes. Nadie decia "che pero que festejan las gallinas, los bosteros, los del rojo? si apenas le ganaron al campeon de europa, le falto jugar contra el capo de oceania, esta copa no vale de nada". No, todos aceptabamos que el campeon en japon era el campeon del mundo, habia consenso y unanimidad.
Por eso, mas alla de la entendible subjetividad de su postura como cuervos frente a este partido perdido con el real, si usan un poco la razon, saben que la cancion, mas alla de la busqueda de la joda, tiene un origen razonable.
Hacer revisionismo historico de la verdadera importancia de la copa intercontinental ahora es mostrar debilidad, como lo hacen los pinochos de avellaneda con sus 17 estrellas (que no dejan de ser ciertas, pero aferrarse a eso 100 anos despues muestra una necesidad patetica de aferrarse al pasado para engrandecer artificialmente el presente) o como hacen las gallinas con el "ascenso por decreto de Boca en 1912". Que casualidad.
Abrazo y espero que no les joda el comentario, no hay nada mas lindo que debatir de futbol. (en realidad si, discutir de tribuna, pero lamentablemente tenemos que convivir con la asquerosa actualidad del futbol argentino y sus politicos de mierda).
-
Una boludez abrir estos debates, así como los boludos que dicen campeón del "mundo" es el que gana el mundial de clubes, no la intercontinental... Me da vergüenza leer hinchas de mi mismo club decir esa huevada
-
En referencia a los clubes de Inglaterra y Europa es un sinsentido total la frase "para ser grande hay que ser campeón mundial" por la sencilla razón de que, para los europeos, tanto la Intercontinental como el Mundial de Clubes son torneos de tercer o hasta cuarto orden. Por ende, lo que te haría "grande" de verdad allí, bajo esa lógica, sería ganar la Champions. Por supuesto que no estoy de acuerdo con la ridícula idea de que el certificado de "grandeza" sea algo que se obtenga exclusivamente por ganar un título determinado. San Lorenzo era grande antes de ganar la Libertadores y seguiría siéndolo de no haberla logrado, simplemente porque en la consideración de la "grandeza" concurren muchos otros factores que no se reducen a la conquista de un lauro en particular. Ahora bien, en tanto chicana, en Sudamérica y particularmente en Argentina, sí tiene algún asidero, y no es comparable a la situación de los europeos. A diferencia de estos, para los sudamericanos la Intercontinental/Mundial de Clubes es el trofeo más importante, lo máximo que podemos lograr es ganarle al campeón europeo (porque es el campeón vigente de la competencia más importante y de mayor nivel en el mundo), por tanto, reitero, desde esta lógica que no comparto, en Argentina (no en Inglaterra y Europa, sino en Argentina), para "ser grande", habría que ganarle una final al campeón europeo. Esa es la diferencia y por eso la chicana no perdería su fuerza si, para retrucar, planteásemos que el Liverpool nunca fue campeón mundial, tranquilamente un hincha de cualquiera de los clubes argentinos campeones del mundo (recordemos que FIFA los reconoce de facto como campeones del mundo a los campeones de la Intercontinental) podría decirnos "el Liverpool sí es grande porque, en Europa, no hace falta ganarle al campeón de un torneo menor, la Libertadores, para serlo, pero en Argentina y Sudamérica sí".
¿Se entiende? Si lo que les preocupa son las chicanas, no van a lograr desactivarlas empleando su misma lógica a los casos europeos, simplemente porque esa lógica no correría para dichos casos. Para dejar en evidencia un argumento así es más sencillo preguntar si River no era grande hasta que no venció al Steaua, pregunta que ya es ridícula de por sí y no necesita respuesta. Todos los grandes de este país ya eran grandes antes de que se crease la Libertadores incluso, por lo que la chicana es desde todo punto insostenible. Ahora bien, el 90% de las chicanas futboleras lo son. Pueden o no tener una fuente de verdad, pero están desarrolladas y sostenidas desde el fanatismo más irracional. El que no sabe bancárselas (y a su vez, el que no sabe chicanear), no es ni puede ser futbolero en este país, es simple y llanamente un cabeza de termo.
-
Sin dudas que estamos hablando de lo que representa ganar la intercontinental o el mundial de clubes para los clubes de estas latitudes. Los europeos nunca le prestaron mayor atencion, a esta copa reciente o ya sea la intercontinental pasada...lo que no quiere decir que sea menos meritorio haberles ganado. Una cosa es la importancia relativa que le den al titulo en si mismo, y otra es como hayan jugado ese partido. Y, de hecho, perderlo para muchos de sus clubes ha sido mas de una vez un dolor de cabeza y hasta un papelon.
Por eso repito el concepto, y qie el cuervo de arriba replico: Antes en la intercontinental, ahora en el mundial de clubes...desde siempre la maxima gesta futbolistica que puede alcanzar un club de america es ganarle al campeon de la champions league. No existe mayor hazana que esa, por la disparidad economica entre ambos, las condiciones de las ligas, las figuras, los sueldos, la repercusion mundial....hay un desequilibrio tan gigante, que ganarles es algo que roza lo milagroso. Antes la unica forma de hacerlo era jugando la intercontinental, ahora es llegar a la final del mundial de clubes. Por eso es un absurdo desmerecer las victorias de los restantes clubes argentinos en esos partidos, por mas que sirva despues en la tribuna o en el debate cara a cara con otro hincha.
Y ya que discutian sobre la grandeza de los clubes ingleses....chelsea es un velez, pero todavia peor. Anteriormente era un club identificado con las clases trabajadoras, con los mineros de las minas de carbon...tenia una mistica obrera-proletaria. Ahora se convirtio en el simbolo del futbol moderno, bajo el ala de un magnato multimillonario que le lavo la cara y lo transformo en un club fashion, de elite, que acapara a las clases altas de la capital inglesa solo por cuestiones marketineras y una billetera ilimitada. Un club sin angel, sin identidad....que existe solo y gracias a base de figuras, pases millonarios. Sin contenido.
El Arsenal siempre fue el club poderoso de londres, con una regularidad que ninguno otro en la zona tiene en cuanto a exitos deportivos. Mas atras el Tottenham, que tiene una historia muy importante pero que esta en otro escalon (pero tanto el arsenal como el tottenham siempre fueron los clubes insignia de la capital, razon de ello es que son el derby de la ciudad y JAMAS le dieron bola al chelsea, tercero en discordia. Vendrian a ser el Instituto de la ciudad, o un U catolica.
El Liverpool, el club historico de Inglaterra, con arrastre popular, hinchada quilombera y ruidosa, estadio mitico y el mas grande por casi un siglo en cuanto a titulos. El Manchester no se si lo habra pasado ya, pero en estos 20/30 anos se lo cojio de parado adentro de la cancha, y seguramente tambien robandole gente.
-
Que tal, muchachos. Aclaro que soy hincha de Boca antes que nada, estoy hacer un tiempo en el foro y siempre comente con buena onda y lo pienso seguir haciendo, espero que todos lo entiendan asi pero si hay cuervos que me putean me la banco, se que estoy en territorio ajeno.
En fin...lo que veo es que se dan demasiada rosca con algo que se explica desde lo folclorico/tribunero/deportivo/social del futbol argentino, que tiene condimentos que no se dan en ninguna otra parte del mundo. Ustedes, que son cuervos, y los que no somos cuervos, sabiamos de antemano que el hecho de no ganar esta final iba a ser motivo de la gastada "para ser grande hay que ser campeon mundial". Y porque??? porque ustedes mejor que nadie saben que nuestro sentir tribunero se compone de chicanas, meter el dedo en la herida, retorcer donde mas duele y agarrarse de cualquier elemento minimamente racional para joder al otro.
Cantar eso significa que san lorenzo no sea grande? obvio que no, a nadie con dos dedos de frente se le ocurriria pensar que el ciclon no es un gigante de nuestro futbol vernaculo. Pero se da la particularidad que de los 5 grandes de nuestro futbol, el unico que no gano una final contra un club europeo es San Lorenzo.
Y hablo de "final" porque tambien estan discutiendo si la intercontinental es una copa de mierda o si no es lo mismo que el mundial de clubes. Asi como R_cing suele ser el hazmerreir del futbol argentino por la mitomania cronica de sus hinchas y sus conclusiones imbeciles, no puede ser que ustedes en este tema esten haciendo una mufardiada semejante.
El mundial de clubes es un invento reciente, que de hecho fue discontinuado. Se jugo a principio de siglo en brasil, donde de hecho participaron, si mal no recuerdo, equipos de ese pais como el Corinthians (que de hecho la gano) que llego a participar sin haber salido campeon de nada. Esas versiones de la copa acaso no eran un papelon?? a que fue Beckham a Rio de Janeiro alla por el 99/00? a irse de putas en avenida atlantica o a jugar al futbol? estaban de joda, asi la perdieron.
Despues empezo por el 06/07 de nuevo, sumando equipos ignotos de otros continentes sin mayor nivel competivo. Ahora bien, es la actual "copa del mundo de clubes" mas abarcativa y representativa que la antigua "copa intercontinental"? Se podria decir que si, ya que le hace honor a su nombre. Participan clubes campeones de cada continente. Pero porque los clubes de sudamerica y de europa arrancan directamente desde semifinales? cual es el argumento para que, a diferencia del auckland city, por ejemplo, san lorenzo haya jugado 2 partidos menos hasta semis??? simple, porque en el mundo del futbol sudamerica y europa son los que cortan el bacalao, por historia, tradicion, tecnica y politica (economia no).
La misma razon por la que, entonces, San Lorenzo y el Madrid llegaron a la final del mundial de clubes jugando 1 solo partido del torneo que unifica todos los campeones, es la que justifica que la copa intercontinental de antes se pueda considerar como el campeonato mundial de clubes. Porque el campeon de la libertadores y la champions league son los dos clubes mas porongudos del mundo, por la respectiva dificultad e importancia de sus torneos. Asi era antes, y asi es ahora...y por eso se los trata diferente que los campeones de africa y oceania.
Si me dijeran que el mundial de clubes se viene jugando en forma simultanea que la intercontinental desde hace 40 anos, tendrian muchos mas argumentos de su lado. Pero la realidad es que durante decadas la intercontinental fue el maximo galardon al que un club podia aspirar, porque era el unico que unificaba los campeones de los dos continentes futboleros por excelencia. No habia otra forma de medir potencial frente a frente que este. Todo el mundo futbolero lo sabia en su momento, incluso ustedes. Nadie decia "che pero que festejan las gallinas, los bosteros, los del rojo? si apenas le ganaron al campeon de europa, le falto jugar contra el capo de oceania, esta copa no vale de nada". No, todos aceptabamos que el campeon en japon era el campeon del mundo, habia consenso y unanimidad.
Por eso, mas alla de la entendible subjetividad de su postura como cuervos frente a este partido perdido con el real, si usan un poco la razon, saben que la cancion, mas alla de la busqueda de la joda, tiene un origen razonable.
Hacer revisionismo historico de la verdadera importancia de la copa intercontinental ahora es mostrar debilidad, como lo hacen los pinochos de avellaneda con sus 17 estrellas (que no dejan de ser ciertas, pero aferrarse a eso 100 anos despues muestra una necesidad patetica de aferrarse al pasado para engrandecer artificialmente el presente) o como hacen las gallinas con el "ascenso por decreto de Boca en 1912". Que casualidad.
Abrazo y espero que no les joda el comentario, no hay nada mas lindo que debatir de futbol. (en realidad si, discutir de tribuna, pero lamentablemente tenemos que convivir con la asquerosa actualidad del futbol argentino y sus politicos de mierda).
No solo te felicito por tu lucidez y tu facilidad para hacerte entender, si no que coincido con vos desde la primera palabra hasta la ultima.
Tal cual que es asi.
Lo dije y lo repito: Es tan errado pensar en que San Lorenzo no es grande por no haber ganado vs el Real, como lo es de boludo decir que el MdC es una competencia mas importante que la Intercontinental, y querer discutir algo con eso. Me da profunda verguenza y me resulta patetico que los hinchas de San Lorenzo lo hagan. Me parece un absurdo complejo de inferioridad digno de hinchas de otras Instituciones.
Valoro tu respeto y tu opinion. Abrazo papa.
-
Che quiero cambiar mi voto de "mejor usuario del foro" y dárselo al bostero jaja.
Que tal, muchachos. Aclaro que soy hincha de Boca antes que nada, estoy hacer un tiempo en el foro y siempre comente con buena onda y lo pienso seguir haciendo, espero que todos lo entiendan asi pero si hay cuervos que me putean me la banco, se que estoy en territorio ajeno.
Comentá con confianza. Muy buenos ambos comentarios.
-
Una boludez abrir estos debates, así como los boludos que dicen campeón del "mundo" es el que gana el mundial de clubes, no la intercontinental... Me da vergüenza leer hinchas de mi mismo club decir esa huevada
-
para ser gran hay que dejar de poner esta excusa
-
La intercontinental antes ocupaba el lugar del Mundial de Clubes, el que la ganaba era el campeón del mundo. Negarlo para que no nos puedan cargar con esto es bien de hincha de equipo chico.
-
La intercontinental antes ocupaba el lugar del Mundial de Clubes, el que la ganaba era el campeón del mundo. Negarlo para que no nos puedan cargar con esto es bien de hincha de equipo chico.
Se autodenominaba campeón del mundo. Hay 5 continentes y distintas confederaciones, ergo, lejos estaban de ser campeones del mundo.
-
Se autodenominaba campeón del mundo. Hay 5 continentes y distintas confederaciones, ergo, lejos estaban de ser campeones del mundo.
Todos lo denominaban así. Los otros 3 continentes futbolísticamente son un chiste
-
Todos lo denominaban así. Los otros 3 continentes futbolísticamente son un chiste
No pareció tanto chiste cuando le ganamos sudando al Auckland.
-
No pareció tanto chiste cuando le ganamos sudando al Auckland.
Lamentablemente el haber pasado sufriendo innecesariamente a la final fue por la paja o nervios de nuestros jugadores que no supieron superarlos. La historia del fútbol estuvo, está y estará en América y Europa.
-
El bostero tiene razón. No digan boludeces.
-
Lamentablemente el haber pasado sufriendo innecesariamente a la final fue por la paja o nervios de nuestros jugadores que no supieron superarlos. La historia del fútbol estuvo, está y estará en América y Europa.
Te entiendo pero realmente no comulgo con lo de campeón mundial. Era la copa intercontinental, otra cosa. Realmente no es lo mismo jugar con llaves, llegar cansado y con jugadores expulsados, por ejemplo, a llegar tranqui, mano a mano, con un equipo que venís estudiando hace mucho.
-
Se quedaron sin chicanas muchos, no hace falta esta gansada.
Si te carga uno de Racing preguntale si tiene vídeos a color de la copa o a uno del rojo si puede encontrar alguien que se acuerde... Uno del rojo de 40 AÑOS tiene recuerdos vagos de su ultima Libertadores...
La cosa es ganarla seguido ahora ... En alguna nos tocara algo como el Chelsea 2012
-
No solo te felicito por tu lucidez y tu facilidad para hacerte entender, si no que coincido con vos desde la primera palabra hasta la ultima.
Tal cual que es asi.
Lo dije y lo repito: Es tan errado pensar en que San Lorenzo no es grande por no haber ganado vs el Real, como lo es de boludo decir que el MdC es una competencia mas importante que la Intercontinental, y querer discutir algo con eso. Me da profunda verguenza y me resulta patetico que los hinchas de San Lorenzo lo hagan. Me parece un absurdo complejo de inferioridad digno de hinchas de otras Instituciones.
Valoro tu respeto y tu opinion. Abrazo papa.
Muchas gracias, viejo. Quedate tranquilo que el respeto ante todo, mas alla de expresar mi opinion quizas diferente a muchos en determinados aspectos....o quizas no, quien sabe.
Volviendo al tema en si, es muy cierto que si llegaban a ganar el mundial de clubes habia que hacer una reestructuracion del manual de folclore jaja...ya ocurrio con r_cing en 2001, riber en 2011, rojo en 2013 y san lorenzo en 2014...demasiados cambios repentinos dejo mareados a varios todavia.
-
La FIFA, no el pasquín Olé o el kiosquero de la esquina, la FIFA, reconoce a los campeones de la Intercontinental como "campeones del mundo". Es cierto que, formalmente, no lo fueron, pero sería de necio negar que no había punto de comparación alguno entre el poderío de las confederaciones sudamericana y europea y el de las restantes. Sería como decir que el campeón de la NBA no es el mejor equipo de básquet del mundo por el simple de hecho de que para ostentar ese título no venció de manera oficial a, qué sé yo, el campeón de la Euroliga y del resto de las asociaciones continentales. No lo necesita porque es unánimemente reconocido que su liga es la más potente del mundo.
Con ese criterio, deberíamos decir que el mismo Mundial de Clubes del que tomamos parte nosotros no es del todo justo porque privilegia a los campeones sudamericano y europeo haciéndolos entrar recién en semifinales. La misma organización del torneo reconoce de facto la diferencia de nivel entre unos y otros. Si los demás campeones continentales deben ganarse el derecho, en eliminatorias previas, a enfrentarse a los campeones sudamericano y europeo, se está reconociendo formalmente que no están al mismo nivel. Con todo lo que ha evolucionado el fútbol de otras latitudes (ni por asomo existen las diferencias abismales de antaño, ni entre países ni al interior de los países), apenas en dos casos ha ocurrido que no se enfrentaron en la final sudamericanos y europeos, y se dieron en circunstancias excepcionales (Libertadores partida a la mitad por una competencia FIFA de selecciones, lo que trastornó el desarrollo de la preparación de los equipos sudamericanos, léase, la "pretemporada light"), cuestión que estuvo muy cerca de repetirse en el nuestro y afortunadamente no se dio.
Sería contrafáctico asegurar que, de haberse disputado el Mundial de Clubes desde el principio, siempre hubiesen llegado a la final sudamericanos y europeos, y hay buenas razones para considerar la posibilidad de batacazos, pero creo que todos acordamos en que en el 99% de los casos, lo más probable es que hubiesen sido los equipos de dicho origen los finalistas. Repito, lo son casi siempre hoy en día, con un fútbol que, fuera de Europa, se ha emparejado muchísimo, ni hablar de épocas pasadas en donde no había equivalencia alguna (y ya no estoy hablando de superioridad manifiesta y abrumadora sobre equipos asiáticos, africanos u oceánicos, en Argentina, hasta mediados de los '90, jugar contra un club venezolano y no golearlo era todavía vergonzoso).
Con el criterio que se esgrime, habría que reconsiderar incluso la validez "mundial" de varios de los campeonatos mundiales obtenidos por las selecciones. Uruguay fue campeón en el '30 de una copa de la que no tomaron parte las principales potencias europeas. Por supuesto que se trata de un caso normativamente distinto, puesto que no se trataba de un veto a determinada participación (como sí ocurría con la Intercontinental), pero en esencia es el mismo problema.
Me parece perfecto que el torneo se haya ampliado y dado lugar a los clubes de todos los continentes, lo que les permitirá lograr mayor visibilidad y seguramente contribuya a la difusión y desarrollo del fútbol en dichas geografías. También es cierto que más allá de los criterios deportivos, detrás de la organización de estas competencias está la persecución de objetivo comerciales, y el fundamento de esta fue sencillamente extender el negocio más allá de Sudamérica y Europa.
Respeto a quienes opinen distinto, pero a mi gusto es de un racinguismo afiebrado negar el título de "campeón mundial" a los campeones intercontinentales. Un cretinismo formalista sólo igualado por los quemeros que sostienen convencidos que nosotros jugamos en la B Metropolitana porque, cuando nos fuimos a la B, era todavía ésta la vieja "Primera B" con clubes metropolitanos, y la B Nacional no existía. Después, el valor que le otorgue cada uno, es subjetivo. Para mí el mejor equipo del mundo es el campeón de la Champions. El título oficial te lo otorgará el Mundial de Clubes, pero de hecho ya sos el mejor del mundo si ganás la competencia de mayor nivel, prestigio e importancia del mundo fútbol a nivel clubes.
Y al que le joden las chicanas, que mire vóley. Yo soy crítico de nuestro folklore en muchos aspectos (la cultura del aguante me parece particularmente estúpida, no el aguante, sino la cultura del aguante), pero es como es. Si no se bancan una chicanita, no sé cómo hicieron para soportar la mayor parte de su existencia sin la Libertadores. De a una y a su tiempo, cada una de las chicanas clásicas en nuestra contra fueron yendo a parar al museo de antigüedades. Calmen la ansiedad, tal vez nos tome un poquito más de tiempo, pero con esta también ajustaremos cuentas en su debido momento.
-
lo que da mucho asco es que supuestos hinchas de San Lorenzo piensen igual que el Bostero
quiero ver si llegan los otros equipejos argentos a jugar un mundial de clubes y como les va a ir
LTA
-
Seguramente les vaya como el orto. Nadie puso en discusion eso...al contrario, todos coincidimos en que hoy en dia es imposible competir...incluso mucho mas que antes.
-
Para mi lo unico que van a lograr con esta chicana es que en un futuro ganemos el mundial de clubes.
Primero no teniamos cancha,despues no ganabamos ni una conmebol,luego no teniamos barrio,la siguieron con que no teniamos la copa que importa y ahora para ser grande hay que ganar el mundial de clubes. Seguramente molesten las cargadas pero llegara a su debido tiempo.
Cada uno de los objetivos se fue cumpliendo y eso tambien demuestra quien es grande de verdad.
San lorenzo lo que se propone lo logra, aunque sea con sufrimiento vale igual.
-
En referencia a los clubes de Inglaterra y Europa es un sinsentido total la frase "para ser grande hay que ser campeón mundial" por la sencilla razón de que, para los europeos, tanto la Intercontinental como el Mundial de Clubes son torneos de tercer o hasta cuarto orden. Por ende, lo que te haría "grande" de verdad allí, bajo esa lógica, sería ganar la Champions. Por supuesto que no estoy de acuerdo con la ridícula idea de que el certificado de "grandeza" sea algo que se obtenga exclusivamente por ganar un título determinado. San Lorenzo era grande antes de ganar la Libertadores y seguiría siéndolo de no haberla logrado, simplemente porque en la consideración de la "grandeza" concurren muchos otros factores que no se reducen a la conquista de un lauro en particular. Ahora bien, en tanto chicana, en Sudamérica y particularmente en Argentina, sí tiene algún asidero, y no es comparable a la situación de los europeos. A diferencia de estos, para los sudamericanos la Intercontinental/Mundial de Clubes es el trofeo más importante, lo máximo que podemos lograr es ganarle al campeón europeo (porque es el campeón vigente de la competencia más importante y de mayor nivel en el mundo), por tanto, reitero, desde esta lógica que no comparto, en Argentina (no en Inglaterra y Europa, sino en Argentina), para "ser grande", habría que ganarle una final al campeón europeo. Esa es la diferencia y por eso la chicana no perdería su fuerza si, para retrucar, planteásemos que el Liverpool nunca fue campeón mundial, tranquilamente un hincha de cualquiera de los clubes argentinos campeones del mundo (recordemos que FIFA los reconoce de facto como campeones del mundo a los campeones de la Intercontinental) podría decirnos "el Liverpool sí es grande porque, en Europa, no hace falta ganarle al campeón de un torneo menor, la Libertadores, para serlo, pero en Argentina y Sudamérica sí".
¿Se entiende? Si lo que les preocupa son las chicanas, no van a lograr desactivarlas empleando su misma lógica a los casos europeos, simplemente porque esa lógica no correría para dichos casos. Para dejar en evidencia un argumento así es más sencillo preguntar si River no era grande hasta que no venció al Steaua, pregunta que ya es ridícula de por sí y no necesita respuesta. Todos los grandes de este país ya eran grandes antes de que se crease la Libertadores incluso, por lo que la chicana es desde todo punto insostenible. Ahora bien, el 90% de las chicanas futboleras lo son. Pueden o no tener una fuente de verdad, pero están desarrolladas y sostenidas desde el fanatismo más irracional. El que no sabe bancárselas (y a su vez, el que no sabe chicanear), no es ni puede ser futbolero en este país, es simple y llanamente un cabeza de termo.
Pero si es un torneo de UN partido, y ese rival, no le da bola y lo considera de tercer o cuarto orden como decis, no lo hace un torneo menos prestigioso para el sudamericano tambien? Esta ganando un solo partido y a un rival que ni le da bola, de hecho le dan tan poca bola que a veces ni se presentan y la juega el subcampeon.
-
La FIFA, no el pasquín Olé o el kiosquero de la esquina, la FIFA,
Igual la FIFA reconoce a la Suruga Bank como titulo oficial, tampoco son palabra santa.
-
Para ser grande hay que ser campeón mundial, según ese particular dicho River fue grande recién desde 1986, Boca desde 1978, rasin desde mitad de los 60 y el rojo recién desde los 70.
Una pelotudez importante.
Y hay mas...segun ese mediocre criterio propio del menemismo futbolistico del q los hinchas de velez y boca son los mas dignos representantes OSCAR GARRE Y ZELADA son mas que JOHANN CRUYFF, RUDY KROL Y NEESKENS...
GARRE LE CANTA A JOHANN CRUYFF "PARA SER GRANDE HAY Q SER CAMPEON MUNDIAL"
-
Pero si es un torneo de UN partido, y ese rival, no le da bola y lo considera de tercer o cuarto orden como decis, no lo hace un torneo menos prestigioso para el sudamericano tambien? Esta ganando un solo partido y a un rival que ni le da bola, de hecho le dan tan poca bola que a veces ni se presentan y la juega el subcampeon.
La prueba misma de que para los sudamericanos dicho título está en la más alta consideración (a diferencia de los europeos), está en el hecho de que jamás los sudamericanos lo despreciaron y siempre lo encararon como la máxima competencia a la que podían aspirar. Comparemos lo que decían los medios españoles y los argentinos respecto del Madrid y el Ciclón, o lo que decíamos nosotros con lo que decían los "hinchas" madridistas. Para la mayoría de nosotros, la final del Mundial se trató del partido más importante de nuestra historia, para el Madrid y los madridistas, claramente no. Ahora, por qué para nosotros es el torneo más importante aún sabiendo del relativo desinterés por parte de los europeos, es simple: nos da la posibilidad de enfrentar (y ganarle) al campeón vigente de la máxima competencia futbolística de clubes del mundo, que nos guste o no, es la Champions League. Supongamos que a partir de ahora se disputase un Mundial de Clubes de básquet, que reuniese a los campeones de todas las confederaciones más el campeón de la NBA (que obtendría una plaza especial por ser unánimemente reconocida como la liga más poderosa del mundo por lejos). El campeón de la NBA lo afrontaría como un torneo de pretemporada, más aún, muy probablemente hasta desistiría de participar (de hecho, cuando participó de la Liga de las Américas, la máxima competencia entre clubes de nuestro continente, Estados Unidos envió un equipo de las ligas menores...), puesto que su campeonato mundial es la NBA, lo que lo corona como el mejor equipo del mundo es el anillo de la NBA, no un campeonato en el que compita contra clubes de certámenes de menor nivel. Sin embargo, para los campeones de las otras confederaciones, se trataría de una oportunidad única e irrechazable de medirse frente al mejor del mundo y el sueño de poder ganarle. Esto mismo, salvando las distancias (no existe una diferencia tan abismal entre la mejor confederación de fútbol y las restantes como sí ocurre en el básquet), pasa en el fútbol. Es lógico que a los europeos les importe un comino (esto siempre es relativo, puestos a competir, una vez que entran a la cancha, quieren ganar, por supuesto, y existieron casos como el del Madrid este año o el del Barcelona en 2009, donde había razones específicas, importantes para cada uno de esos clubes, para ponerse como objetivo llevarse el Mundial) y que para nosotros sea el partido de nuestras vidas. Si yo soy boxeador amateur y por ganar un campeonato regional me dan la posibilidad de enfrentar al campeón argentino de mi categoría, pese a que sea muy consciente de que para él se trate de una pelea de exhibición sin demasiada importancia, para mí seguirá siendo el máximo desafío de mi vida deportiva. No hay manera de que europeos y sudamericanos le atribuyamos la misma importancia. Mientras continúe esta desigualdad económica, y por ende, de calidad futbolística, para ellos será un torneo de segundo o tercer orden (el "Mundialito" o el "torneo de la galleta") y para nosotros lo máximo. Si el día de mañana se invirtiese, para nosotros sería un torneo falopa y para ellos el sueño. Así de simple.
Después, hay otra discusión distinta. Yo sostengo que los campeones Intercontinentales fueron oficialmente campeones mundiales. Una cosa es el título y otra la realidad. Boca fue campeón del mundo en el 2000, con todas las de la ley. El Corinthians, que ganó en una prueba piloto del Mundial de Clubes al que la FIFA, sin criterio alguno, le otorga el mismo carácter que al Mundial actual, también fue campeón de mundo ese año. Ahora bien, para mí, ninguno de los dos fue el mejor equipo del mundo ese año. Ese es otro tema. Como he dicho repetidas veces, a mi entender es la Champions League la competencia entre clubes más importante, prestigiosa y de mayor nivel en el planeta, por ende, si de buscar al mejor del mundo se trata, hay que mirar por allí (por supuesto que en esta competencia no siempre resulta campeón el mejor equipo, pero de cualquier forma su campeón estará más cerca de ser el mejor del mundo que el campeón de un certamen mucho menor como lo es el mismísimo Mundial de Clubes)
Igual la FIFA reconoce a la Suruga Bank como titulo oficial, tampoco son palabra santa.
La FIFA la reconoce como oficial porque es un torneo organizado y por ende avalado por las confederaciones sudamericana y japonesa. Que es un torneo hiper falopa sin ningún tipo fundamento más allá del estrictamente comercial, en eso estamos de acuerdo, pero que es oficial, lo es. Ahora, la importancia que se le dé es un tema de cada uno. Lo mismo para el Mundial o la Intercontinental. El Liverpool tiene cinco Champions League y el Manchester United tiene tres. A su vez, el Manchester tiene una Intercontinental y un Mundial de Clubes, el Liverpool, ninguno de los dos. Todos son títulos oficiales, avalados por FIFA. Cualquier hincha del United, cualquiera, te cambiaría los dos títulos mundiales que tienen por esas dos Champions más que tiene el Liverpool. Ni hablar que a los del Liverpool no haber sido campeones mundiales no les genera complejo alguno. Cuando se habla de la oficialidad o no de un certamen, no se está refiriendo a su grado de importancia. La Suruga es una copa de mierda que a mí no me desvela, no me interesa particularmente tenerla en mi palmarés (por supuesto que si tengo que disputarla, quiero ganarla). Es oficial, y a la vez, falopa. Por eso a mí "el campeonato de las tablas" no me interesa. No me interesa alcanzar o superar a otro club en lauros internacionales o del tipo que sea si lo hago sumando títulos pedorros. Y con esto no les niego oficialidad. La Suruga es tan oficial como la Libertadores. Pero yo prefiero tener una Libertadores antes que 30 Surugas. Pregúntenle a cualquier hincha del Atlético de Madrid si no cambiaría la Intercontinental (a cuya disputa accedieron por la renuncia del campeón de la Copa de Europa) que tienen por una Champions, que nunca conquistaron. Ni lo piensan.
-
No pareció tanto chiste cuando le ganamos sudando al Auckland.
Si, y Inter y atletico mineiro de Brasil no llegaram hasta finale, mazembe y raja los ganaram.