Publicado por: ITUZA en enero 19, 2015, 22:01:28
19 de enero de 2015 a la(s) 20:34
La muerte de una persona siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida: la tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era diputada provincial en Santa Cruz y convencional nacional constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años, y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18 el horror modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y con motivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre, en Río Gallegos colocaron en nuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo, y convirtiendo nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice-comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea, que gobernaba la provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el oficial instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también una memorable entrevista con el entonces jefe de Policía, un teniente coronel de apellido Claro, ya que era el Ejército el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a un oficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Sí, aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de solicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980) que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de los argentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como senadora nacional y luego como diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y la AMIA.
Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia, el testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los "errores". Más tarde, y en plena campaña política presidencial, el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento o la "aparición" de "pruebas" como método permanente.
Cada vez más, en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el juicio oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la "fabricación de un juicio" fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante, como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del juez Juan José Galeano, y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompecabezas que no podía armar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época del atentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el tercer informe de la Comisión, que firmé en soledad y con disidencia total, afirmando que ya no tenía dudas, que nada de lo hecho y actuado por el juez Galeano pasaría por la prueba del juicio oral y público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa, las pruebas son otra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal Nº 3 demolió, literalmente, el expediente de Galeano, y todo volvió a fojas cero en la causa principal.
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el juez a cargo Claudio Bonadío fue apartado, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que "posiblemente" (el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público este año. Los imputados son:
Juan José Galeano (ex juez): por los delitos de peculado por malversación de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica de documento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento, violación de medios de prueba y prevaricato.
Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario de Inteligencia): por los delitos de peculado, encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica de documento público.
Eamon Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (ex fiscales): por los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculado y coacción.
Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos), Víctor Stinfale (abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén Ezra Beraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE): Por el delito de peculado.
Carlos Saúl Menem: por los delitos de encubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso de autoridad.
José Alberto "el fino" Palacios (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios de prueba.
Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario de Inteligencia): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica.
Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad, violación de medios de prueba y falsedad ideológica.
Resta indagar a un grupo de secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach quien fuera sobreseído por el juez Lijo, pero revocada dicha sentencia por la Cámara de Alzada.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de Inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación, reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres el ex Embajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 de indemnización.
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que lo más importante es advertir que se intenta hacer con el juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio "desaparecían" los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba preparando un atentado, ahora "aparecen" cassettes de personajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer los diarios.
...///
Publicado por: ITUZA en enero 19, 2015, 22:02:07
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1º de enero y debían finalizar más allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la fe judía, o contra el secretario general de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5º año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al juez de la causa, presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en París.
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al país, el diario Clarín titula: “Más de 4 millones, de pie contra el terror en Francia”.?
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente, el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle a Canicoba Corral, juez de la causa principal, y directamente las remita al juez Lijo? Sí, el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento.
¿Es casualidad que la tercera tapa secuencial de Clarín sea precisamente este hecho?
¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía que la Procuradora lo removiera de su cargo si el propio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamó para ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia?
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho de que sea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10 agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. En Argentina todavía debemos remarcar lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.
Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina
Publicado por: Belu.Biol en enero 19, 2015, 22:25:13
///...
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1º de enero y debían finalizar más allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la fe judía, o contra el secretario general de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5º año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al juez de la causa, presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en París.
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al país, el diario Clarín titula: “Más de 4 millones, de pie contra el terror en Francia”.?
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente, el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle a Canicoba Corral, juez de la causa principal, y directamente las remita al juez Lijo? Sí, el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento.
¿Es casualidad que la tercera tapa secuencial de Clarín sea precisamente este hecho?
¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía que la Procuradora lo removiera de su cargo si el propio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamó para ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia?
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho de que sea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10 agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. En Argentina todavía debemos remarcar lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.
Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina
Exactamente.. !
Publicado por: aguscuerva en enero 19, 2015, 22:31:06
Abran uno, por 3 razones
No abro post
No los entiendo
Y no puedo esbribir mientras le doy a la cuchara.. :lloron:
Publicado por: ITUZA en enero 19, 2015, 22:39:54
https://www.facebook.com/notes/1014136438614222/
:pulgar:
Publicado por: juan_23_casla en enero 19, 2015, 22:51:08
Vamos a lo importante, esta mina vive usando la cadena nacional para decir lo que quiera y porque no la usa ahora ?
Ojala que esta causa no dure 10 años y la terminen pronto. Con esta cartita no hacemos nada.
Publicado por: Al Pacino en enero 20, 2015, 11:41:31
Es inútil por donde se la mire.
Publicado por: seba_almagro en enero 20, 2015, 18:18:47
Publicado por: Belu.Biol en enero 20, 2015, 19:34:46
Yo no entiendo, usa la cadena nacional para anunciar cada gilada o solo para hablar y con esto solo publica algo en Facebook??
Somos varios
Publicado por: fedecipof en enero 20, 2015, 22:41:44
Publicado por: martin_vdp en enero 20, 2015, 22:43:14
Publicado por: juan_23_casla en enero 21, 2015, 02:41:41
Si se las ponen gritan, si se las sacan lloran.
No entendès nada. Tiene que usarla en determinados momentos y este tipo de casos es uno.
Publicado por: pocho_SL en enero 21, 2015, 03:16:14
Publicado por: seba_almagro en enero 21, 2015, 08:14:03
Si se las ponen gritan, si se las sacan lloran.
Hay algo que se llama criterio. Bah digo no?
Publicado por: martin_vdp en enero 21, 2015, 09:17:03
Hay algo que se llama criterio. Bah digo no?
Si, el criterio es quejarse durante ocho años cada vez que la presidente habla por cadena nacional y pedirla cuando no lo hace.
Publicado por: seba_almagro en enero 21, 2015, 09:18:56
Si, el criterio es quejarse durante ocho años cada vez que la presidente habla por cadena nacional y pedirla cuando no lo hace.
Si no podes concebir otra cosa mas que eso que se va hacer, es tu forma de pensar.
Publicado por: ITUZA en enero 21, 2015, 10:18:58
Si lo único que hay para criticar es por el medio usado para comunicarse, sería como estar de acuerdo con lo que dijo.
Publicado por: gringoveja en enero 21, 2015, 10:25:48
Parece la respuesta de una pendeja de 18 años.Hace rato que la Presidenta habla como una adolescente. Para mi no tiene los patitos en fila.
Es inútil por donde se la mire.
Publicado por: martin_vdp en enero 21, 2015, 10:28:10
Si no podes concebir otra cosa mas que eso que se va hacer, es tu forma de pensar.
Es la conclusión que se saca de leer este foro desde hace años. Cada vez que Cristina habló por cadena nacional, por el tema que fuera, siempre putearon. Y cada vez que no lo hizo, putearon porque no lo hizo. Y no hablo de vos en particular, sino en general. Son los mismos que están convencidos que a Nisman lo mandó a matar Cristina y te acusan de operador si planteás la duda de por qué el tipo se volvió a mitad de sus vacaciones, dejando sola a su hija menor de edad en España, a presentar una denuncia en medio de la feria judicial, que él mismo dijo que hasta que no terminara la feria no iba a tener respuesta alguna, cuando era según él mismo era algo en lo que venía trabajando desde hacía años, lo que claramente hace pensar que alguien lo hizo volver.
Publicado por: gringoveja en enero 21, 2015, 10:33:30
Es la conclusión que se saca de leer este foro desde hace años. Cada vez que Cristina habló por cadena nacional, por el tema que fuera, siempre putearon. Y cada vez que no lo hizo, putearon porque no lo hizo. Y no hablo de vos en particular, sino en general. Son los mismos que están convencidos que a Nisman lo mandó a matar Cristina y te acusan de operador si planteás la duda de por qué el tipo se volvió a mitad de sus vacaciones, dejando sola a su hija menor de edad en España, a presentar una denuncia en medio de la feria judicial, que él mismo dijo que hasta que no terminara la feria no iba a tener respuesta alguna, cuando era según él mismo era algo en lo que venía trabajando desde hacía años, lo que claramente hace pensar que alguien lo hizo volver.Usa la cadena nacional con fines propagandísticos en temas menores que sirven para vender humo pero cuando es un tema serio y peligroso usa un medio mas frio y menos comprometido. Es criticable, aunque no tan importante.
Lo mas jodido es que es la presidenta, no puede tirar un montón de suposiciones en forma de preguntas para teñir de sospechas la actuación de Nisman. No es Jorge Rial. Si tiene pruebas de la supuesta conspiración que las presente en la justicia y si no que no bardee.
Publicado por: ITUZA en enero 21, 2015, 10:38:52
Usa la cadena nacional con fines propagandísticos en temas menores que sirven para vender humo pero cuando es un tema serio y peligroso usa un medio mas frio y menos comprometido. Es criticable, aunque no tan importante.
Lo mas jodido es que es la presidenta, no puede tirar un montón de suposiciones en forma de preguntas para teñir de sospechas la actuación de Nisman. No es Jorge Rial. Si tiene pruebas de la supuesta conspiración que las presente en la justicia y si no que no bardee.
El fiscal la estaba acusando a ella... no es que opina de cualquier tema. Y expresa sus dudas, que son las que tenemos muchos, mientras otros arrojan al aire conjeturas como si fueran verdades. Pero bueno, si te parece que bardea, es tu opinión.
Publicado por: gringoveja en enero 21, 2015, 10:52:48
El fiscal la estaba acusando a ella... no es que opina de cualquier tema. Y expresa sus dudas, que son las que tenemos muchos, mientras otros arrojan al aire conjeturas como si fueran verdades. Pero bueno, si te parece que bardea, es tu opinión.Yo creo que no expresa sus dudas, sus preguntas son retóricas y tendenciosas, de leerlas surge claramente cual es su pensamiento, pero no tiene pruebas por eso no lo presenta en la justicia, por lo que tenemos una Presidente que expresa conjeturas como verdades. Patético.
Publicado por: martin_vdp en enero 21, 2015, 10:55:02
Usa la cadena nacional con fines propagandísticos en temas menores que sirven para vender humo pero cuando es un tema serio y peligroso usa un medio mas frio y menos comprometido. Es criticable, aunque no tan importante.
Lo mas jodido es que es la presidenta, no puede tirar un montón de suposiciones en forma de preguntas para teñir de sospechas la actuación de Nisman. No es Jorge Rial. Si tiene pruebas de la supuesta conspiración que las presente en la justicia y si no que no bardee.
O sea que tenía que hablar por cadena nacional pero no podía decir nada de lo que dijo? Entonces que iba a decir? Te das cuenta que tengo razón? Siempre van a encontrar algo para quejarse. El cipayo hijo de puta de Nisman la acusa de encubrimiento de un atentado y la mina no se puede defender, cuando la están destruyendo por todos los medios.
Publicado por: CUERVO05 en enero 21, 2015, 10:56:59
Publicado por: ITUZA en enero 21, 2015, 11:11:00
Yo creo que no expresa sus dudas, sus preguntas son retóricas y tendenciosas, de leerlas surge claramente cual es su pensamiento, pero no tiene pruebas por eso no lo presenta en la justicia, por lo que tenemos una Presidente que expresa conjeturas como verdades. Patético.
¿Debería haber guardado silencio, según vos?
Publicado por: gringoveja en enero 21, 2015, 11:41:06
¿Debería haber guardado silencio, según vos?Debería hablar con la seriedad que implica su cargo. No es doña Rosa diciendo lo que le parece sin necesidad de fundamentos. Es la presidente.
Publicado por: martin_vdp en enero 21, 2015, 11:56:57
¿Debería haber guardado silencio, según vos?
Debería hablar por cadena nacional pero no decir nada porque solo habla sobre supuestos.
Son unos locos lindos estos muchachos.
Publicado por: ITUZA en enero 21, 2015, 13:50:10
Debería hablar con la seriedad que implica su cargo. No es doña Rosa diciendo lo que le parece sin necesidad de fundamentos. Es la presidente.
Pará que anoto.
Hablar con seriedad, pero sin dar su opinión basada en supuestos, sino que...
¿Cómo era?
Publicado por: PablitoBoedo en enero 21, 2015, 13:51:53
Publicado por: Al Pacino en enero 21, 2015, 14:20:51
Lo que pasa es que la gente que esta rotundamente en contra del Gobierno espera a que Cristina haga una cadena Nacional y que cuente como fue que mando a matar a Nisman. :cansado:
Ya que Cristina usa la cadena nacional para anunciar cualquier pavada (violando la ley que dice que solo hay que usarla en situaciones graves, excepcionales o de trascendencia institucional), la sociedad esperaba que la use en esta caso en donde muere un fiscal de la nación argentino que iba a presentar una denuncia grave en una causa que lleva 21 años de impunidad.
Al ser un caso que conmovió a la sociedad, en donde de lo único que se habla es de este tema, uno esperaba minimamente una conferencia de prensa (aunque sabemos que a Cristina no le gustan las preguntas de los periodistas) o de ultima, para que no le pregunten nada una cadena nacional pero elegio una carta en facebook minimizando este hecho. Lamentable tener una presidente así.
Publicado por: Belu.Biol en enero 21, 2015, 14:31:20
Ya que Cristina usa la cadena nacional para anunciar cualquier pavada (violando la ley que dice que solo hay que usarla en situaciones graves, excepcionales o de trascendencia institucional), la sociedad esperaba que la use en esta caso en donde muere un fiscal de la nación argentino que iba a presentar una denuncia grave en una causa que lleva 21 años de impunidad.
Al ser un caso que conmovió a la sociedad, en donde de lo único que se habla es de este tema, uno esperaba minimamente una conferencia de prensa (aunque sabemos que a Cristina no le gustan las preguntas de los periodistas) o de ultima, para que no le pregunten nada una cadena nacional pero elegio una carta en facebook minimizando este hecho. Lamentable tener una presidente así.
Teniendo en cuenta la gravedad del hecho yo quiero suponer que en cualquier momento hay cadena, obviamente.
Publicado por: PablitoBoedo en enero 21, 2015, 14:32:59
Ya que Cristina usa la cadena nacional para anunciar cualquier pavada (violando la ley que dice que solo hay que usarla en situaciones graves, excepcionales o de trascendencia institucional), la sociedad esperaba que la use en esta caso en donde muere un fiscal de la nación argentino que iba a presentar una denuncia grave en una causa que lleva 21 años de impunidad.
Al ser un caso que conmovió a la sociedad, en donde de lo único que se habla es de este tema, uno esperaba minimamente una conferencia de prensa (aunque sabemos que a Cristina no le gustan las preguntas de los periodistas) o de ultima, para que no le pregunten nada una cadena nacional pero elegio una carta en facebook minimizando este hecho. Lamentable tener una presidente así.
Disculpame pero habla por vos mismo. Yo como ciudadano argentino no espero ninguna cadena nacional en este caso porque a esta altura no hay mucho que decir sin pruebas de nada. Como te digo, que explicacion queres que haga en este momento Cristina ?
Publicado por: YirmanCrow en enero 21, 2015, 14:37:12
Es más, ni siquiera ella habrá escrito eso, seguro fue un che pibe dedicado a tema redes sociales de la presidenta.
Publicado por: Al Pacino en enero 21, 2015, 14:44:37
Disculpame pero habla por vos mismo. Yo como ciudadano argentino no espero ninguna cadena nacional en este caso porque a esta altura no hay mucho que decir sin pruebas de nada. Como te digo, que explicacion queres que haga en este momento Cristina ?
¿A vos te parece normal que pasadas mas de 48 hrs del caso que conmovió al país, con un fiscal de la nación muerto, Cristina no haya hecho ninguna declaración publica?
Tendria que haber hablado como hablaron Macri, Massa y hasta el propio kirchnerismo (bloque de diputados, rango menor) expresando sus condolencias, mostrandose consternada y pidiendo justicia. Lo que se llama una declaración protocolar acorde al cargo que ocupa no una carta en facebook.
Publicado por: MaxiBoedo en enero 21, 2015, 14:47:38
Disculpame pero habla por vos mismo. Yo como ciudadano argentino no espero ninguna cadena nacional en este caso porque a esta altura no hay mucho que decir sin pruebas de nada. Como te digo, que explicacion queres que haga en este momento Cristina ?Coincido con lo que decis.
Publicado por: PablitoBoedo en enero 21, 2015, 14:50:32
¿A vos te parece normal que pasadas mas de 48 hrs del caso que conmovió al país, con un fiscal de la nación muerto, Cristina no haya hecho ninguna declaración publica?
Tendria que haber hablado como hablaron Macri, Massa y hasta el propio kirchnerismo (bloque de diputados, rango menor) expresando sus condolencias, mostrandose consternada y pidiendo justicia. Lo que se llama una declaración protocolar acorde al cargo que ocupa no una carta en facebook.
Eso queda en ella, no digo que este perfecto que no haya hecho una cadena nacional, solo digo que para salir a hablar sin tener informacion concreta de lo que paso es irrelevante que salga y diga " le mando mi pesame a la familia " y demas declaraciones protocolares. Si sale a hablar ahora y dice eso se indignarian igual argumentando que es una hipocrita asesina que se caga de risa de la familia asi que te repito, para mi que haya hecho o no una cadena nacional me parece un tema menor en esta causa.
Publicado por: Al Pacino en enero 21, 2015, 15:04:09
Eso queda en ella, no digo que este perfecto que no haya hecho una cadena nacional, solo digo que para salir a hablar sin tener informacion concreta de lo que paso es irrelevante que salga y diga " le mando mi pesame a la familia " y demas declaraciones protocolares. Si sale a hablar ahora y dice eso se indignarian igual argumentando que es una hipocrita asesina que se caga de risa de la familia asi que te repito, para mi que haya hecho o no una cadena nacional me parece un tema menor en esta causa.
Creo que la sociedad en su mayoría esperaba una cadena nacional para hablar de un tema tan importante como este, nadie la iba a tildar de hipócrita era lo que tenia que hacer. Obviamente ella puede hacer lo que quiera (como hace siempre).
Es verdad que es un tema menor pero con estas reacciones podes ver que posición toma el kirchnerismo. Minimizan la investigación de Nisman y descalifican al fiscal en vez de preocuparse por esclarecer esta muerte.
Publicado por: cuervo_18_94 en enero 21, 2015, 15:09:57
Publicado por: PablitoBoedo en enero 21, 2015, 15:14:30
Creo que la sociedad en su mayoría esperaba una cadena nacional para hablar de un tema tan importante como este, nadie la iba a tildar de hipócrita era lo que tenia que hacer. Obviamente ella puede hacer lo que quiera (como hace siempre).
Es verdad que es un tema menor pero con estas reacciones podes ver que posición toma el kirchnerismo. Minimizan la investigación de Nisman y descalifican al fiscal en vez de preocuparse por esclarecer esta muerte.
Nombrame cual fueel posicionamiento y las iniciativas que está tomando el gobierno para entorpecer el esclarecimiento de esta muerte ?
Publicado por: Al Pacino en enero 21, 2015, 15:25:06
Nombrame cual fueel posicionamiento y las iniciativas que está tomando el gobierno para entorpecer el esclarecimiento de esta muerte ?
Podríamos empezar con Berni entrando sin autorización al departamento antes que la fiscal para luego definir rápidamente que se trato de un suicidio (habrá que ver cuantas cosas se llevaron).
Después, el kirchnerismo a través de sus medios oficialistas dijeron que el fiscal era un tipo depresivo, que sufría de ataques de pánico todo para intentar dar una imagen de suicidio.
Por ultimo, y ya caída esa posibilidad (que no se la cree ni un chico de 4 años) y viendo que ya no les creía nadie, hablaron de grupos mafiosos que todavía operan en la argentina y culparon a Clarín.
Justamente, el kirchnerismo (con cristina como cabeza de todo esto obviamente) no espera a ver que dictamina la justicia sino que intenta confundir a la sociedad con mentiras.
Publicado por: PablitoBoedo en enero 21, 2015, 15:31:41
Podríamos empezar con Berni entrando sin autorización al departamento antes que la fiscal para luego definir rápidamente que se trato de un suicidio (habrá que ver cuantas cosas se llevaron).
Después, el kirchnerismo a través de sus medios oficialistas dijeron que el fiscal era un tipo depresivo, que sufría de ataques de pánico todo para intentar dar una imagen de suicidio.
Por ultimo, y ya caída esa posibilidad (que no se la cree ni un chico de 4 años) y viendo que ya no les creía nadie, hablaron de grupos mafiosos que todavía operan en la argentina y culparon a Clarín.
Justamente, el kirchnerismo (con cristina como cabeza de todo esto obviamente) no espera a ver que dictamina la justicia sino que intenta confundir a la sociedad con mentiras.
Ninguna de las cosas que nombres tienen el peso suficiente como para entorpecer una causa como esta. Incluso lo de Berni me parece que todavia no se sabe si fue realmente asi, todos opinan de oido respecto a su autorizacion o no para entrar al departamento. Que los medios que apoyan al gobierno hablen de grupos mafiosos me parece que no es descabellado, todos sabemos que existen y que en un caso como este tranquilamente podrian tener incidencia. Y por ultimo los comentarios de periodistas oficialistas denotando que Nisman era depresivo me parece tan boludo como cuando medios opositores denotan que el gobierno lo mando a matar o "a suicidar" como se puso de moda en estos dias.
En definitiva los puntos que mencionas, independientemente de que sean ciertos o no carecen de total peso a la hora de entorpecer esta causa.
Publicado por: Cuervo de José Ingenieros en enero 22, 2015, 13:19:26
Publicado por: gringoveja en enero 23, 2015, 09:51:14
Aplausos :pulgar:
Ya que Cristina usa la cadena nacional para anunciar cualquier pavada (violando la ley que dice que solo hay que usarla en situaciones graves, excepcionales o de trascendencia institucional), la sociedad esperaba que la use en esta caso en donde muere un fiscal de la nación argentino que iba a presentar una denuncia grave en una causa que lleva 21 años de impunidad.
Al ser un caso que conmovió a la sociedad, en donde de lo único que se habla es de este tema, uno esperaba minimamente una conferencia de prensa (aunque sabemos que a Cristina no le gustan las preguntas de los periodistas) o de ultima, para que no le pregunten nada una cadena nacional pero elegio una carta en facebook minimizando este hecho. Lamentable tener una presidente así.
Publicado por: DrakeN en enero 23, 2015, 10:50:19
Es inútil por donde se la mire.