No fue penal.
Pero esto deja claro que TODOS los árbitros dirigen adivinando y tratando de interpretar la jugada, no se basan solo en la observación, sino en la intuición y sobre todo en la experiencia. Y no es algo puntual que haga un árbitro malo, sino todos (en mayor o menor medida). Cuánto más experimentados, más lo hacen.
Voy a tratar de explicarlo para que se entienda mejor:
-Esta jugada no es penal, pero se necesita al menos una repetición para estar bien seguro. El árbitro no la tiene y debe decidir en el instante.
-En la cancha NO SIEMPRE el referee tiene la mejor visión. Si bien es su responsabilidad tratar de tenerla, a veces no depende enteramente de él. Hay otros 22 tipos alrededor. Se le cruza uno por delante, se distrae un instante, lo molesta un poco el sol, lo que sea y ya hay algo que no vio bien. ¿cómo resuelve esa situación? basado en la experiencia y en lo que sabe que ocurre generalmente en ese tipo de jugadas en partidos anteriores que vio o dirigió.
Por ejemplo: un choque fuerte en mitad de cancha, ambos jugadores caen con muestras de dolor. Los DT de los dos equipos saltan del banco pidiendo falta. El árbitro apenas si lo vio, fue rapidísimo y no sabe la verdad de quién fue la falta. ¿cómo resuelve? Mira para donde salió el balón. EN GENERAL si uno de los dos llegó antes, la pelota va para donde la dirigía ese jugador. Trata de recordar quién fue con la pierna más arriba. Sabe que el que va con la pierna alta puede ser temerario y es más fácil cobrarle la falta a ése. Y así, va aplicando un montón de parámetros que son apriorísticos, no dependen de la observación de la jugada en cuestión.
Mientras tanto, uno está mirando la repetición por TV (que el árbitro podría ver en un VAR), y ve que nadie llegó a la pelota y que el que fue con la pierna más arriba ni lo tocó al rival y la falta es del otro. Uno lo está viendo en primer plano, mientras el árbitro está decidiendo basado en conceptos que aprendió antes, no en lo que observó en esa jugada en particular. Si tuviera que hacer ésto último, debería decir que no sabe quién cometió la falta.
-En la jugada del penal de ayer, pasa exactamente lo mismo. El árbitro SABE DE ANTEMANO que cuando un arquero sale corriendo como loco, todo desarmado, lejos de su posición y encima se tira con los pies sin usar las manos, 95% de las veces comete falta. Desde la posición del árbitro (lejos y del lado opuesto al que está la cámara de TV) tampoco lo ve en primer plano y lo tapan los cuerpos de muchos jugadores.
Observen la captura de pantalla, la cantidad de gente que hay Y EL ÁRBITRO NI SALE EN LA IMAGEN. No está cerca porque hubo un tiro previo que alejó mucho la pelota de su posición.
La realidad es que el árbitro no sabe qué cobrar. Ve que la pelota sale hacia adelante, como si la hubiera tocado el de Quilmes, tiene que decidir en medio segundo y... cobra penal. No porque lo esté viendo sin tener dudas, sino porque es lo más probable en esa jugada, dado el bagaje de datos anteriores con que cuenta.
Acá tal vez es el punto en que más se lo puede criticar a Lamolina. Los árbitros también de antemano saben (o deberían saber) que ANTE LA DUDA, NO HAY QUE COBRAR PENAL. Con solo haber aplicado ese criterio, hubiera acertado. Pero si resultaba que había sido penal y él no lo había cobrado y luego quedaba afuera Quilmes, ahora lo estarían puteando los del otro equipo. Se la jugó por cobrar penal y falló.
Está claro que si hubiera tenido la posibilidad del VAR jamás lo hubiera cobrado.
Seguiremos esperando que Boca y el Chiqui Tapia den el visto bueno para que el VAR arranque de una vez.
