Eso depende de la postura que se tenga.
Dos flacos entran a un local, disparan, agarran plata y luego huyen. Acto seguido, el autor los persigue alcanzandolos. Hay que tener en cuenta la palabra "persigue", que no es lo mismo a "los salió a buscara ver si los encontraba".
Ahora veamos los requisitos para actuar en legítima defensa:
- Que haya una agresión. Las agresiones son evidentes: el bien jurídico de vida (por los 2 disparos) y el de propiedad (la plata que se llevaron).
- Que se utilice el medio menos lesivo. El flaco usó el único que tenía, el auto.
- Y acá lo más importante, que la agresión sea actual. Acá cabe hacerse una pregunta: ¿Cuándo se "completa" el robo?
A) Una vez que tomaron la plata?
B) Cuando ya se estaban yendo?
C) O cuando ya tienen el botín en un lugar seguro?
Depende de que posturas tengas, podes argumentar si es legítima defensa o no. Una buena parte de la jurisprudencia (tanto acá como a nivel internacional), toman en cuenta la opción C.
Volvamos a lo de "persigue" a los ladrones. Si el flaco inmediatemente después de que lo robaran tomó el auto y los empezó a perseguir, entonces la agresión sigue siendo actual. Por lo tanto, estaría debajo de una legitima defensa.
Pero como dije anteriormente, depende de que postura tengas.
- Por último, tocaría hablar del tema de la proporción, el cual en este instituto no importa a menos que el menoscabo sea grosero (Por ejemplo, si ante una puteada [agresión] te pego un disparo [vida]).
En este caso se da un conflicto entre propiedad vs vida, por lo que, en principio, no existiría tal desproporción. Sin embargo, sería válido discutir sobre la cantidad de dinero y la importancia que tenia el mismo para Oyarzún. E incluso podríamos discutir si no se da un conflicto también entre vida vs vida, debido a que uno de los ladrones tenía un arma con la que ya había demostrado que no dudaría en disparar.
Como verás, no es tan sencillo como decir "ni en pedo era legítima".
te transcribo el art. del codigo penal 36
“El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias: a) agresión ilegítima; b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.”
el peligro tiene que ser actual e inminente: es decir, los tipos ya le habian robado, ya se estaban escapando que peligro corre tu vida para que agarres un auto y vayas a pisarlos?
no hay proporcionalidad del medio empleado, porque fue, agarro un auto y lo atropello
y algo muy basico el derecho a la legitima termina cuando el agresor no puede hacer mas daño, que daño te puede hacer un chabon que se dio a la fuga?
no soy garantista ni nada, pero esto va a generar mayor violencia, y si no era por jurado ese tipo no tenia chances..
hay que cargarse la muerte de alguien,
valia la pena haber matado a otra persona? por cuanto? cuanto era la recaudacion? 300, 500, 1000 pesos? valio la pena atropellar a una persona asi,
que creen q con las politicas de mierda q esta tomando este gobierno, no va a ver mas desempleo, mas pobreza y por ende mas inseguridad y un aumento de criminalidad? y cual va a ser la solucion, salir a cagarnos a tiros entre nosotros, para q despeus un jurado de gente q no entiende un pomo falle como fallo hoy?
del momento que agarraste el auto, los perseguiste, y los atropellaste, pensaste todo, todo, no es q agarraste y cuando te estaba por atacar con un arma apuntandote, sacaste otra y lo cagaste a tiros, eso es algo inminente, y hay proporcionalidad, y hay todo lo q vos quieras,
si esta en fuga dejalo, una vida no vale mas q 1000 o 2000 pesos miserables, y eso ees lo q tendria q transmitir el pelotudo de nuestro presidente..
de hecho para mi ni siquiera es exceso de la legitima,
esto es homicidio,
pero bueno, tendria q leer bien como fue todo, pero a simple viste, el tipo agarro y fue y los mato.
y fijate lo mal que estamos que ponemos lo que un bien patrimonial por encima de lo que es el derecho a la vida..
estamos asi por los politicos, pq ellos generaron esto