Es entendible la bronca de Estudiantes porque es espantoso quedar eliminado de Cuartos de final de una Libertadores con un gol en el minuto 95', pero el fóbal es así. Analizando fría (e imparcialmente) las jugadas, no hay de qué quejarse.
El gol de Lollo, TODA LA VIDA se anuló, aún cuando no existía VAR. DE HECHO EL LÍNEA LEVANTA LA BANDERA en el momento del gol, mucho antes de que el árbitro vaya a revisar las cámaras.
Para que el offside sea "pasivo" (y entonces el gol valga) el jugador adelantado debe estar completamente fuera de la jugada, no en la trayectoria del balón ni en la visual del arquero. Acá el jugador de Estudiantes está parado casi en la línea de gol, exactamente en el lugar por donde entra la pelota y se corre justito para evitar que le pegue en las rodillas. Eso es offside, porque interviene en la jugada.
El análisis absurdo de que "el arquero igual no llegaba", no es el que hay que hacer, eso nada tiene que ver. Offside pasivo hubiera sido si el jugador adelantado estaba (por ejemplo) junto al otro palo, ahí sí. Pero JAMÁS puede ser pasivo si la pelota va exactamente a su posición.
Y la jugada del gol de Paranaense, después de ver 50 veces la repetición, quedan dudas si la pelota es impulsada con la cabeza, parte de la espalda o el hombro (eso vale), o toca un poco más abajo, ya en el brazo (no valdría). Si tras 50 repeticiones no se puede establecer, el gol debe ser convalidado. Es MUY SIMILAR al de Matías Suarez de River, que para mí, no debió ser anulado. Solo que en ese caso tomaron el otro criterio. De eso sí podrías quejarte, pero es más viejo que el fóbal el aplicarse criterios distintos en jugadas similares. En última instancia depende siempre de quién sea el árbitro.
PARA MÍ, en el partido de ayer, los fallos cuestionados estuvieron todos correctos. En el River-Vélez, yo árbitro no hubiera anulado el gol de Suárez.
