Ya que no lo borras, vamos a ser equitativos con el otro usuario.
Explayate por qué desalentarias que la gente se reciba si los graduados tuvieran que aportar luego de unos años de recibidos...
De mi parte, aporto que los universitarios suelen ganar bastante más que un empleado sin título, por lo que no creo que un porcentaje chico sea motivo para dejar la universidad.
Por ejemplo, si el empleado sin título gana 100, y un profesional gana 150, si tiene que aportar un 2%, serían 7,5, por lo que igual cobraría 42,5 más que el empleado sin titulo.
En realidad te queria dar la posibilidad de que desarrolles tu analisis sesudo. Pero bueno, ya que dejaste pasar la oportunidad:
1. Si tu propuesta es "por unos años", entiendo que hablamos de un periodo aproximado de 5 años aportando luego de que te recibiste (lo que dura una carrera).
2. Por año tenes 150 mil graduados, asi que la base de ese impuesto serian 750 mil aportantes.
3. Asumiendo que el promedio salarial de esa base, que incluye desde ingenieros navales a trabajadores social, sea de
U$D 1000, hablamos entonces de un impuesto que recaudaria apenas
15 millones de dolares al mes (2% de $750.000.000).
4. En conclusion, tu sesudisimo nuevo impuesto en
2 años le aporta a la educacion publica lo mismo que le podria haber aportado el Estado argentino si no hubiese comprado
24 aviones F16 para jugar a la guerra imaginaria.
Ahora, yendo a lo otro: Argentina tiene un promedio de graduados cada vez mas bajo. El unico nicho que se esta expandiendo y dando trabajo es el de las economías del conocimiento, que no requieren titulo habilitante en gran parte de los roles. Ponerle un impuesto al graduado lo unico que generaria es que el estudiante avanzado estire la carrera lo maximo posible para ganar mas seniority y recien ahi graduarse.
En fin, es admirable igual el contorsionismo para inventar impuestos simbolicos al laburante y nunca uno para los que mueven la aguja. Los liberales mas locos del mundos son.
Encuesta
