Coincido totalmente en que esa frase trillada de "todo es subjetivo" es un gran mal de la modernidad y en general es utilizada por gente que busca defender sus gustos o criterios personales como igual de válidos que cualquier otra cosa por más que no tenga ninguna justificación.
Es una frase que en el fondo carece de sentido. Obviamente que los criterios artísticos los inventamos los humanos. No existe el arte de la manera en que la entendemos por fuera del ser humano ya que para que exista como tal se necesita que alguien la reconozca y la juzgue.
Y a través de los siglos se han establecido parámetros y criterios sobre el hecho artístico.
Lógicamente subjetivos pero también totalmente esenciales o todo carecería de sentido.
Sería totalmente ilógico que yo que no puedo mantenerme en pie ni un segundo sobre el hielo exigiera que me pongan un 10 en patinaje artístico por entrar corriendo y hacer alguna payasada en la pista solamente porque "es subjetivo".
De la misma forma es un sinsentido decir que Nik es mejor escritor que Borges o que Maluma es mejor compositor que Beethoven.
Después el gusto personal es otra cosa, pero afirmar algo así es una burrada y no hay subjetivismo que valga.
En cada campo de estudio hay cientos o miles de años de estudio e investigación detrás a la hora de formar un criterio.
Y tanto la música como la literatura o el arte audiovisual no son ajenos a ello.
De hecho dudo muchísimo que alguien que piensa que Maluma es lo máximo y despues se dedica a estudiar música durante años en un conservatorio termine la carrera teniendo la misma opinión.
Y no, no es porque hay una elite que busca promover tal cosa. Se llama crecimiento. Gracias a dios no pienso lo mismo que cuando tenía 15.
El gusto personal es subjetivo, pero esa subjetividad no va por fuera de contexto. Por ejemplo, nosotros concebimos a la perspectiva como algo natural, inclusive como que esa representación es perfecta respecto a lo representado. Sin embargo creo que la misma fue una creación del Renacimiento.
El arte tiene un vínculo con la belleza y, no se si corresponde, las formas de la belleza no son ni permanentes ni universales aunque esas formas siempre son bellas.
Por lo que se la música de Bach era música popular y sus "recitales" eran en la iglesia. Hoy es música culta, en mi opinión , como opuesta a lo popular.
Lo que señalás como los parámetros establecidos son categorías que están en cuestión. Desconozco si esos parámetros tienen un sistema de normas que posibiliten determinar que es arte y que no. Tengo un hijo próximo a doctorarse en teoría del arte, en artes plásticas. Fué él quien me explicó la cuestión de esos parámetros que creo componen el cánon.
Desde esa corriente cuestionadora se plantean cosas como el sentido del arte.
Y en nuestras charlas intento establecer similitudes entre el arte y el juego (soy formado en unas de las ciencias del deporte) y coincidimos en que el arte y el juego tienen un fin en si mismo, son inútiles, casi como el oro. No se puede comparar la utilidad del hierro con la del oro. El hierro en general tiene un valor de uso y se pueden realizar con él casi cualquier cosa que nos rodean. Mientras que el valor de uso del oro es casi nulo. Es por eso que previo al dólar fue la mercancía patrón de todas las demás. Entonces arte y juego, desde ese punto de vista, son totalmente inútiles. ¿Cuánto vale un Picasso?, ¿lo que paga el que se lo lleva en el remate?, ese sería el precio. el valor será el que le adjudiquen sus admiradores. ¿Ese valor es subjetivo?, ¿cuál sería su valor para un individuo de un grupo en medio de la selva amazónica?, ¿lo dejarán expuesto en un lugar especial para ser admirado o le darán uso de gran abanico?.