Esto último que decís es sumamente cierto. Yo si bien soy abogado no ejerzo la profesión. Y cuando lo hice fue en Defensoria publica que lo que toca toca, no podes elegir. Pero la gente se calienta con el abogado que defiende a un chorro y no se caliente igual con el médico que atiende un chorro/narco, o el de la agencia de autos/inmobiliaria que le vende una propiedad/auto a un chorro/narco. La diferencia es que el abogado está expuesto, pero los chorros y narcos se vinculan con toda la sociedad.
Es interesante lo que planteás vieji, yo también soy abogado y penalista encima, trabajé muchos años en Juzgados de Instrucción. Te lo aclaro por lo que voy a decir a continuación.
Es clásico que la gente te pregunte "¿cómo hacés cuando tenés que defender a un asesino, etc, etc.? Y uno sabe que cuando es abogado hay veces que tenés que hacerlo y punto.
Aunque ojo, salvo que seas defensor oficial, no es obligatorio, eh. Hay muchos abogados penalistas que en general sólo son querellantes, nunca defensores. Y cuando son defensores, lo son de alguien que realmente creen que es inocente. No de alguien claramente culpable, como los rugbiers de Villa Gesell.
Pero, volviendo a lo que dijiste antes, si bien es cierto (y obvio) que los delincuentes se relacionan con toda la sociedad, no es que el abogado que los defiende resulte "más criticado" sólo porque está más expuesto. Hay otra diferencia fundamental.
Cuando el chorro va a una agencia de autos y compra un auto (con plata que se robó), el tipo de la Agencia que se lo vende, no sabe que es un chorro. Porque en ese momento, el chorro no está ejerciendo de chorro, sino que es un comprador como cualquier otro. El Agenciero le vende un auto a todos por igual, no sabe a qué se dedica cada uno.
El médico que atiende a un delincuente en un Hospital, dependiendo de cómo sea el caso, también puede ignorar que es un delincuente, por ejemplo si va a un consultorio como cualquier otro paciente. Sería el mismo caso que el Agenciero.
Si, en cambio, se trata de un chorro que entra a la guardia baleado en un robo y con custodia policial, ahí sí los médicos saben que es un chorro. Por supuesto que intentarán salvarlo, como a cualquier otro paciente, pero nuevamente, el chorro en la camilla del quirófano, ya no está ejerciendo de chorro: es un paciente. Y el médico que lo salva no está haciendo nada cuestionable ni contrario a la ética, al contrario, está haciendo lo correcto. Incluso, el juramente de su propia profesión lo obliga a tutelar cualquier vida que de él dependa.
EN CAMBIO, EL ABOGADO ES EL ÚNICO QUE TRATA CON EL CHORRO, EN TANTO CHORRO. La tarea del abogado defensor es que un asesino zafe de que la Justicia lo considere asesino. Y en muchos casos (como ahora en el de los rugbiers), el abogado sabe perfectamente que su defendido es un asesino. Y debe recurrir a la artimaña, al artilugio legal, muchas veces lisa y llanamente a la mentira, para tratar de cambiar la condición de delincuente de alguien.
Ni el médico, ni el kioskero, ni el peluquero que lo atienden, hacen que el chorro deje de ser chorro. En cambio el abogado defensor sí, es el que procura que el delincuente deje de ser considerado tal. Que zafe de su castigo y por lo tanto, potencialmente pueda seguir robando o violando o matando.
Eso es lo que la gente critica y cuestiona de la tarea de los abogados defensores.
Ojo, yo no estoy tomando partido, eh, sólo estoy describiendo la situación.
