Foro Mundo Azulgrana
Interés General => Ocio y entretenimiento "Lucas36" => Deportes => Mensaje iniciado por: TorriDios en junio 30, 2023, 15:21:08
-
Van a comenzar las pruebas para la nueva ley del fuera de juego en la que solamente se sanciona el fuera de juego cuando todo el cuerpo del futbolista se encuentre adelantado, es decir, que la posición de un futbolista será lícita si una parte del cuerpo está en línea con el último defensor.
La unica diferencia es que favorece al espectaculo porque va a haber mas goles, despues es todo lo mismo.
-
Me gusta la idea.
-
Se va a seguir definiendo por milímetros pero hasta que le agarren la mano va a haber mas goles si se implementa
-
Estoy de acuerdo y lo ampliaría AÚN MÁS.
Recordemos que esto arrancó de una manera que muchos jóvenes ni siquiera vieron.
Desde la creación del fóbal y por muchísimo tiempo, si el delantero estaba en la misma línea del último defensor, ERA OFFSIDE. Para ser válido, tenía que estar ATRÁS, no en la misma línea.
En algún momento, no recuerdo la fecha pero yo era chico, calculo que habrá sido en los años '80, eso se cambió a que EN LA MISMA LÍNEA es posición habilitada.
Ese cambio fue GENIAL y se sumó a otros dos que vinieron poco después: Que el arquero no la pueda agarrar con la mano cuando se la pasan los compañeros y los 3 puntos por partido ganado. Esas 3 modificaciones en conjunto hicieron un fóbal MUCHO MEJOR. Con más goles, más emoción, más dinámica y menos interrupciones.
AHORA hacen falta tres cambios más, en la misma sintonía:
1) La ley del offside debe ser modificada en el sentido que proponen ahora, pero yo lo haría de manera más amplia aún: Si hace falta trazar una línea con el VAR, está habilitado. Solo cobraría offside cuando todo el cuerpo del delantero está claramente (a simple vista) por delante del anteúltimo rival. Esos que ahora llamamos "1 metro adelantado". Las finitas las habilitaría todas. Porque el espíritu del Reglamento nunca fue trazar bisectrices ni volverse experto en geometría o planimetría. El objetivo es simplemente evitar que un "delantero pescador" se quede parado al lado del arquero contrario y se la pasen desde lejos para que haga el gol.
Con la reforma que están proponiendo, si bien se mejora, la polémica se trasladará de lugar. Igual habrá casos finitos entre estar adelantado "todo" el cuerpo del atacante o tener el talón del botín en la misma línea del defensor. Todos esos casos finitos para mí deben juzgarse HABILITADOS. Solo cobraría los offsides muy claros (que por defecto son los menos frecuentes).
2) La segunda reforma creo que es la más urgente y la FIFA ya la empezó a probar: Que se jueguen 60 minutos de TIEMPO NETO (parando el reloj). Eso nos devolvería todos los minutos de fóbal que ahora perdemos por interrupciones ADREDE de los que van ganando, que se tiran al piso "para hacer tiempo".
3) Y la tercera reforma, más polémica, pero que para mí hace falta, es volver a modificar el sistema de distribución de puntos para seguir premiando con más incentivos a los que atacan y hacen goles y penalizar a los que solo quieren obstruír y buscar el empate. Para esto hay MUCHAS alternativas y son opinables. En algún momento acá en el foro lo debatimos.
-La primera fundamental es que los empates 0 a 0 deben ser penalizados y NO OTORGAR PUNTOS A NINGUNO DE LOS DOS EQUIPOS. Solo con eso los partidos ganarían mucho en emoción, porque todos irían al frente como locos, al menos hasta conseguir un gol.
-Los empates, deben otorgar más puntos cuando son con muchos goles. No es lo mismo empatar 0 a 0, que 3 a 3. Un partido de 3 a 3 casi siempre es un partidazo y un 0 a 0 en general es un bodrio. Los puntos obtenidos deben ser distintos.
-Y por último las goleadas a favor deben otorgar un punto extra. Por ejemplo ganar 3 a 0 otorga 3 puntos (como hoy), pero ganar por 4 o más goles de diferencia, otorga un punto extra. De esa manera el que va ganando 3 a 0, en vez de "bajar la persiana" y dedicarse a pasar el tiempo, poner a los suplentes y degradar el espectáculo porque "ya ganó"; seguiría atacando para buscar el cuarto gol.
Esas son 3 variantes que propongo yo, pero como dije, son opinables y hay muchas otras posibles, el objetivo debe ser el mismo: favorecer el ataque y penalizar la especulación.
Podría ser así:
-Equipo que pierde (por cualquier marcador): 0 puntos (Igual que ahora)
-Empatar 0 a 0: 0 puntos (para ambos equipos)
-Empatar 1 a 1 ó 2 a 2: 1 punto para cada equipo (Igual que ahora)
-Empatar 3 a 3, 4 a 4 o más: 2 puntos para cada equipo
-Ganar por hasta 3 goles de diferencia: 3 puntos (Igual que ahora)
-Ganar por 4 o más goles de diferencia: 4 puntos
Con eso veríamos un fóbal espectacular todos los fines de semana.
Algún amigo de Infantino acá en el foro, que por favor se lo haga llegar. :eek: :lol:
-
Va a haber mas goles porque beneficia al atacante, pero no va a limar las polémicas. Sigue igual en ese sentido.
Para mi debería ser pie contra pie y no considerar ninguna otra parte del cuerpo.
-
Va a haber polemicas igual, porque si tenes TODO el cuerpo adelantado menos una parte del talon estas habilitado entonces?
-
Va a haber polémicas igual, porque si tenes TODO el cuerpo adelantado menos una parte del talón, estas habilitado entonces?
Exacto, lo dije en una parte del mensaje largo. Lo "finito" se traslada de "la punta del botín" al "talón del botín".
La única solución de fondo es "No cobrar offside en las finitas". El offside por definición y espíritu del reglamento (creado cuando no había videos ni computadoras) era lo que un Linesman humano podía advertir a simple vista a 50 metros de distancia. Ese mismo espíritu debe prevalecer hoy, aunque haya tecnología para detectar 1 cm. de adelanto. Ese centímetro no implica ventaja alguna para el delantero.
Solo deben cobrarse los offsides muuuuy claros, los que ahora llamamos "1 metro adelantado". Si es necesario trazar una línea para advertir un posible offside, entonces no es offside.
-
No lo veo mal, pero creo que hay algo que corregir antes y es el tiempo neto de juego. Deberian de jugarse los 90 minutos netos, parando el reloj cuando hay interrupciones.
-
No lo veo mal, pero creo que hay algo que corregir antes y es el tiempo neto de juego. Deberian de jugarse los 90 minutos netos, parando el reloj cuando hay interrupciones.
Fijate Nahu que lo dije en el mensaje largo anterior y soy totalmente partidario de implementar TIEMPO NETO. Pero ja, ja, te fuiste al extremo, 90 minutos de tiempo neto no podrías poner porque durarían 5 horas algunos partidos...
Lo que la FIFA quiere implementar (y ya se empezó a probar en torneos juveniles) son 60 MIN. de tiempo neto jugado. Pensá que con el sistema actual se están jugando entre 30 y 40/42 minutos netos como máximo. Jugar 60 sería MUCHÍSIMO más que ahora.
-
me gusta la idea. basta de medirlo por el nazo, la japi o el corte de pelo..
Pero aca la cagamos y adaptamos seguro, dependera si se gordo o flaco, algo van a inventar los corruptos.
porque no se preocupan que se escuche? estaria mas piola lo aque hablan los turros de la torre.
-
No tendría sentido el offside, si la posición adelantada es una supuesta ventaja del atacante, por lo que tener un pie adelante o medio cuerpo ya está en posición de ventaja contra el defensor. Para mi esta bien como está ahora y tiene su logica, esto lo hacen para vender más, nada más.
Como critica para el futbol argentino, si usas la tecnología adecuada podes resolver en segundos y sin tramoyas
-
Estoy de acuerdo y lo ampliaría AÚN MÁS.
Recordemos que esto arrancó de una manera que muchos jóvenes ni siquiera vieron.
Desde la creación del fóbal y por muchísimo tiempo, si el delantero estaba en la misma línea del último defensor, ERA OFFSIDE. Para ser válido, tenía que estar ATRÁS, no en la misma línea.
En algún momento, no recuerdo la fecha pero yo era chico, calculo que habrá sido en los años '80, eso se cambió a que EN LA MISMA LÍNEA es posición habilitada.
Ese cambio fue GENIAL y se sumó a otros dos que vinieron poco después: Que el arquero no la pueda agarrar con la mano cuando se la pasan los compañeros y los 3 puntos por partido ganado. Esas 3 modificaciones en conjunto hicieron un fóbal MUCHO MEJOR. Con más goles, más emoción, más dinámica y menos interrupciones.
AHORA hacen falta tres cambios más, en la misma sintonía:
1) La ley del offside debe ser modificada en el sentido que proponen ahora, pero yo lo haría de manera más amplia aún: Si hace falta trazar una línea con el VAR, está habilitado. Solo cobraría offside cuando todo el cuerpo del delantero está claramente (a simple vista) por delante del anteúltimo rival. Esos que ahora llamamos "1 metro adelantado". Las finitas las habilitaría todas. Porque el espíritu del Reglamento nunca fue trazar bisectrices ni volverse experto en geometría o planimetría. El objetivo es simplemente evitar que un "delantero pescador" se quede parado al lado del arquero contrario y se la pasen desde lejos para que haga el gol.
Con la reforma que están proponiendo, si bien se mejora, la polémica se trasladará de lugar. Igual habrá casos finitos entre estar adelantado "todo" el cuerpo del atacante o tener el talón del botín en la misma línea del defensor. Todos esos casos finitos para mí deben juzgarse HABILITADOS. Solo cobraría los offsides muy claros (que por defecto son los menos frecuentes).
El tema es que para definir qué es finito tenes que poner un numero, por ejemplo menos de 1 metro, y ahi vas atener que trazar lineas para ver si esta a 1 metro o a 98 cm. Entonces ahi el finito sigue existiendo pero 1 metro mas adelante. Es siempre lo mismo porque estamos hablando siempre de una linea que en algun momento se traspasa
-
1) La ley del offside debe ser modificada en el sentido que proponen ahora, pero yo lo haría de manera más amplia aún: Si hace falta trazar una línea con el VAR, está habilitado. Solo cobraría offside cuando todo el cuerpo del delantero está claramente (a simple vista) por delante del anteúltimo rival. Esos que ahora llamamos "1 metro adelantado". Las finitas las habilitaría todas. Porque el espíritu del Reglamento nunca fue trazar bisectrices ni volverse experto en geometría o planimetría. El objetivo es simplemente evitar que un "delantero pescador" se quede parado al lado del arquero contrario y se la pasen desde lejos para que haga el gol.
Con la reforma que están proponiendo, si bien se mejora, la polémica se trasladará de lugar. Igual habrá casos finitos entre estar adelantado "todo" el cuerpo del atacante o tener el talón del botín en la misma línea del defensor. Todos esos casos finitos para mí deben juzgarse HABILITADOS. Solo cobraría los offsides muy claros (que por defecto son los menos frecuentes).
Con eso agrandarias la polemica porque quedaria a criterio de cada arbitro el cobrar el off side ao no.. Al menos ahora la regla ex taxativa, trazan una linea y listo (mas alla de que a veces obviamente la trazan como les conviene)..
2) La segunda reforma creo que es la más urgente y la FIFA ya la empezó a probar: Que se jueguen 60 minutos de TIEMPO NETO (parando el reloj). Eso nos devolvería todos los minutos de fóbal que ahora perdemos por interrupciones ADREDE de los que van ganando, que se tiran al piso "para hacer tiempo".
Re banco esta y hay cada vez mas gente que se suma..
-
El tema es que para definir qué es finito tenes que poner un numero, por ejemplo menos de 1 metro, y ahi vas atener que trazar lineas para ver si esta a 1 metro o a 98 cm. Entonces ahi el finito sigue existiendo pero 1 metro mas adelante. Es siempre lo mismo porque estamos hablando siempre de una linea que en algun momento se traspasa.
Sí, Ricota, es exacto lo que decís, SIEMPRE va a haber un límite que en algún momento se traspasa, mientras vos pongas un límite exacto. Por ejemplo, si decimos "a partir de 1 metro adelantado se cobra offside", vas a tener que trazar líneas porque a 99 cm. estaría habilitado y a 101 cm. estaría adelantado.
Pero, peeeeero, si te remitís al origen y el espíritu del fóbal tal como se creó, el offside lo tenía que advertir a simple vista un Linesman a 50 metros de distancia. Y no medía "punta del pie" del delantero contra "protuberancia del hombro" del rival. Era "a ojo". Eso, hoy parece que estuviera mal, porque estamos enfermos de tecnología. Pero en realidad no estaba tan mal.
El espíritu de la norma del offside es que un equipo no te deje un delantero parado al lado del arquero y se la tiren desde lejos para que haga un gol sin eludir a nadie. El "centimetrito" adelantado no es ninguna ventaja, es una pavada tecnológica, nada más.
Entonces lo que yo haría, no es poner un "nuevo límite" en "1 metro" digamos. Sino justamente "no poner límite alguno escrito". Solo decir que el offside debe ser "de cuerpo completo y muy claro" (todo el cuerpo del atacante debe estar claramente adelantado respecto del defensor a la vista de un Linesman humano).
Entonces el Línea solo levantaría la bandera en offsides muy evidentes. Ante la duda, siempre tiene que dejar seguir y que sea gol si el delantero convierte. Y el VAR solo interviene para anular el gol, si puede hacerlo SIN LÍNEAS, es decir si la imagen de TV en pausa muestra A SIMPLE VISTA que el delantero está con todo su cuerpo adelantado. Si necesitara trazar una línea para determinarlo, debe considerarse habilitado.
-
Con eso agrandarias la polemica porque quedaría a criterio de cada árbitro el cobrar el Offside o no. Al menos ahora la regla es taxativa, trazan una linea y listo.
Sí, quedaría a criterio de cada árbitro/linesman/VAR. ¿cuál es el problema? Fijate el mensaje anterior que le contesté al de Ricota. Por 120 años el fulbo fue así y aún hoy siempre hay errores arbitrales e incluso del VAR. Los va a seguir habiendo.
Pero el eje rector es que debe "habilitarse" muchísimo más que ahora. Ante la duda, debe siempre estarse a la habilitación. Entonces el línea deja seguir salvo que vea un offside grosero. Y el VAR solo interviene si el error del línea es muy evidente. Puede ponerse pausa en la imagen y acercarla con zoom. Pero no trazar líneas. Si hace falta trazar una línea, entonces está habilitado.
-
Sí, quedaría a criterio de cada árbitro/linesman/VAR. ¿cuál es el problema? Fijate el mensaje anterior que le contesté al de Ricota. Por 120 años el fulbo fue así y aún hoy siempre hay errores arbitrales e incluso del VAR. Los va a seguir habiendo.
Pero el eje rector es que debe "habilitarse" muchísimo más que ahora. Ante la duda, debe siempre estarse a la habilitación. Entonces el línea deja seguir salvo que vea un offside grosero. Y el VAR solo interviene si el error del línea es muy evidente. Puede ponerse pausa en la imagen y acercarla con zoom. Pero no trazar líneas. Si hace falta trazar una línea, entonces está habilitado.
Y, que hay muchas mas probabilidades de que te caguen y no puedas decir nada.. Soy del pensamiento que del futbol deberian eliminarse la mayor cantidad posible de reglas de "interpretación".. Mira lo que pasa con las manos sino.. Todas las fechas, solo en el futbol Argentino, tenes 2 o 3 partidos donde hay quilombo por ese tema.. Cada arbitro cobra lo que quiere..
-
Banco este cambio, en alguna discusión acá en el foro hace un tiempo propuse exactamente lo que van a implementar.
Con respecto a lo que proponen más arriba, lo del tiempo neto también me parece bien.
Lo de los empates también podría funcionar lo de 0 puntos para los 0 a 0 , el resto no me parece, siento que abre la puerta a muchas polémicas, amaño de partidos y en el fondo sigue siendo injusto, ponele que sos un equipo que ataca un montón, en la última fecha tuviste mala suerte pateaste 25 veces al arco y 22 pegaron en el palo, ganas 3a0 y te dan 3 puntos, ahora tu rival en la lucha por el torneo es mezquino pero en la última fecha le toca un rival fácil, le patea 4 veces y mete 4 goles. ¿Donde esta la justicia ahí?
Enviado desde mi H3123 mediante Tapatalk
-
Banco este cambio, en alguna discusión acá en el foro hace un tiempo propuse exactamente lo que van a implementar.
Con respecto a lo que proponen más arriba, lo del tiempo neto también me parece bien.
Lo de los empates también podría funcionar lo de 0 puntos para los 0 a 0 , el resto no me parece, siento que abre la puerta a muchas polémicas, amaño de partidos y en el fondo sigue siendo injusto, ponele que sos un equipo que ataca un montón, en la última fecha tuviste mala suerte pateaste 25 veces al arco y 22 pegaron en el palo, ganas 3 a 0 y te dan 3 puntos, ahora tu rival en la lucha por el torneo es mezquino pero en la última fecha le toca un rival fácil, le patea 4 veces y mete 4 goles. ¿Dónde esta la justicia ahí?
Pero Nico esas situaciones que describiste son "injusticias" poéticas. HERMOSAS. La Justicia no es un valor en sí mismo en el fútbol. Hay resultados injustos TODO EL TIEMPO. Aún con los puntajes que se otorgan ahora, también ocurre lo que decís. Merecés ganar un partido pero no la embocás y el rival patea una vez en todo el partido, mete el gol y se lleva 3 puntos por un solo remate al arco. Eso también le da emoción e imprevisibilidad, es lo que hace lindo al fóbal. Si siempre fuera "justo" el resultado, sería facilísimo de predecir y muy aburrido.
Lo importante es ganar o perder respetando las reglas, pero no necesariamente los resultados o los campeonatos van a tener desenlaces "justos" en un sentido filosófico.
Amaño de partidos siempre hubo (y en alguna medida sigue habiendo), eso se combate de otras maneras. Si es por eso, el tema de las apuestas abrió las puertas a amaños groseros y como ponen mucha plata, a la Fifa no le importó.
Las reglas deben tender siempre a incentivar el buen juego, el ataque y el gol. Y penalizar la especulación, el hacer tiempo y el juego a la retranca.
Por eso, las reformas son un conjunto, no una sola aislada. Todo tiene que ver con todo en el juego, por eso mencioné las 3 juntas: 1) Modificar el offside hasta hacerlo algo "infrecuente" (la gran mayoría de las veces debe estarse a la habilitación). 2) Jugar tiempo neto para que no haya más interrupciones intencionales. 3) Repartir los puntos de otra manera para incentivar el juego ofensivo.
Todo eso, si va junto, te hace un combo hermoso. Como lo fue hace 30 ó 40 años cuando también se implementaron 3 reformas importantes en poco tiempo (ver mi primer mensaje).
Es largo para discutir acá, pero el fóbal debe tomar MUCHAS cosas del Basket y algunas del Rugby también. Que si me apurás un poco también deberían implementarse a la brevedad junto con las más importantes que son las que mencioné antes.
-
A mi lo de dar más puntos por goles y ese tipo de medidas me parecen muy injustas porque terminas siempre favoreciendo a los más poderosos. Si sos un equipo chico, con un plantel mediocre, y de golpe ganas 1 0 todos los partidos y peleas el torneo o asomas una copa podes terminar perdiendolo porque un equipo con más billetera metió un par de goleadas
-
A mi lo de dar más puntos por goles y ese tipo de medidas me parecen muy injustas porque terminas siempre favoreciendo a los más poderosos. Si sos un equipo chico, con un plantel mediocre, y de golpe ganas 1 0 todos los partidos y peleas el torneo o asomas una copa podes terminar perdiendolo porque un equipo con más billetera metió un par de goleadas.
Y bueno sí, eso es verdad. Porque los equipos con más billetera son los que intentan jugar mejor, ganan más y meten más goles. Si querés usar las reglas justamente para quitarles ventajas comparativas y "equipararlos" con los equipos menos poderosos y que éstos tengan "más chances"... bueno, podés hacerlo. Básicamente es lo que ocurre ahora. Pero eso influye también en los malos partidos.
Porque el equipo chico que juega todo el encuentro a hacer tiempo, tirarla afuera y defender, esperando el milagro de aguantar el 0 a 0 y meterla de contra en el minuto 90' no favorece justamente el espectáculo. Y aparte eso no va a cambiar mucho que digamos por las reglas que yo propuse. El que siente que es inferior, va a seguir jugando a defender. Pero siempre van a tener privilegio los que arriesguen más.
-
Muchísima ventaja para los delanteros, no me gusta nada este cambio, es mucho más fácil correr con el envión, los rapiditos se pueden llegar a hacer un festín, ojalá nunca se implemente a nivel general... Para mí está perfecto el sistema actual
-
Cómo se van a cotizar los delanteros altos
-
Fijate Nahu que lo dije en el mensaje largo anterior y soy totalmente partidario de implementar TIEMPO NETO. Pero ja, ja, te fuiste al extremo, 90 minutos de tiempo neto no podrías poner porque durarían 5 horas algunos partidos...
Lo que la FIFA quiere implementar (y ya se empezó a probar en torneos juveniles) son 60 MIN. de tiempo neto jugado. Pensá que con el sistema actual se están jugando entre 30 y 40/42 minutos netos como máximo. Jugar 60 sería MUCHÍSIMO más que ahora.
No creo, quizás se extiende un poco más pero dudo que se extienda tanto tiempo, fíjate el rugby son 80 minutos NETOS de juego, que si tuviese las reglas del fútbol no se jugaría absolutamente nada, que es un poco a veces lo que termina pasando en el fútbol como bien decís, 40 minutos es la nada misma.
-
Para mí se debe tomar el pie como referencia para el offside y listo.
Y lo de Cristian respecto a darle más puntajes por goles o nada por no hacerlos es cualquiera, al menos para mí y obvio que es injusto para los que tienen menos, si harían eso el campeonato sería más bover aún porque siempre son los que tienen más plantel.
-
Seria mucho mejor q la regla sea solamente por los pies y se evita absolutamente cualquier duda sin darle tanta ventaja a uno u otro
-
Una garcha, ojalá nunca se implemente.
Que no corra más la inclinación del cuerpo, que se mida solo el pie. Van a seguir trazando líneas falopas y polémicas siempre van a haber, pero lo achicas bastante.