Si el creacionismo para vos es una ciencia decime alguna prueba empírica o cuanto menos lógica que lo sustente.
Mirá, ni el evolucionismo ni el creacionismo tienen pruebas empíricas que los comprueben, pero sí que aumentan la probabilidad de que sean ciertos.
En el caso del creacionismo, los sistemas naturales irreduciblemente complejos, por ejemplo (uno de varios), son una prueba empírica que apunta hacia un diseño inteligente, por sobre a una evolución progresiva.
Explicado bien simple, por ejemplo, las células son un sistema natural irreduciblemente complejo, en el cual, si una de sus partes no existiera, o no funcionara, el sistema no funcionaría.
Como ejemplo tomá cuando te coagula la sangre. Si a las células les faltara alguna de sus partes involucradas en la creación de proteínas de coagulación, o su transporte (los capilares que transportan las proteínas, el ADN, el ARN, etc.), te morirías desangrado, vos, o cualquier otro animal al erirse.
O los espermatozoides, que tienen todas las partes necesarias transladarse, que si les faltara sólo uno, no funcionarían para la reproducción
Esto atenta contra el evolucionismo, porque en esa teoría los cambios son progresivos y lentos. Y por ejemplo, en estos casos que te doy, si el cambio fuese progresivamente lento, los seres vivos morirían, ya que si tiempo de vida es mucho menos que los tiempos evolutivos, y los animales antes de desarrollar la coagulación, morirían, o los mamíferos antes de desarrollar los espermatozoides con las características necesarias, se extingirían por no poder reproducirse.
Juanfra, el creacionismo tiene sus estudios científicos, no digan que no, porque tiene muchos. Tampoco te fuerzo a que sea la corriente científica que vos elijas, o que vos prefieras, pero ningunearla como "no-científica" es no valorar el trabajo de miles de científicos en el mundo.
