Conociendo los usuarios que hablaron arriba vamos 4-3 a favor. Está claro quien voto a favor.
Mi duda es: el voto en contra no opina por vergüenza? O Xq total le importa solo su opinión y no una decisión de las mujeres?
Estoy a favor pero con reservas de como se haga y que no sea gratuito. No se, aunque sea que en los hospitales paguen un bono económico, algo que puedan afrontar. No puede ser todo gratis y hacemos como que no pasó nada.Solo te digo algo
Por otra parte entiendo plenamente a los que piensan que un feto es una persona y no están de acuerdo. También con los médicos que no lo quieran hacer siempre que la clínica o el hospital dispongan de otro médico para hacerlo. La decisión es muy personal, la ciencia no dió una respuesta contundente respecto si un feto es o no es una persona, hay material de ambos lados.
Solo te digo algoSi, gracias por la aclaración, mi texto fue inexacto.
si el feto ya se considera como vida humana o no es la cuestión.
persona es otra cosa.
Totalmente en contra del aborto. Desde el momento que tenes un pibe adentro, deja de ser tu cuerpo.EH?
Estoy a favor pero con reservas de como se haga y que no sea gratuito. No se, aunque sea que en los hospitales paguen un bono económico, algo que puedan afrontar. No puede ser todo gratis y hacemos como que no pasó nada.
EH?
cuantos embarazos tuviste?
No tienen un puto argumento sólido.
Estoy a favor pero con reservas de como se haga y que no sea gratuito. No se, aunque sea que en los hospitales paguen un bono económico, algo que puedan afrontar. No puede ser todo gratis y hacemos como que no pasó nada.
Por otra parte entiendo plenamente a los que piensan que un feto es una persona y no están de acuerdo. También con los médicos que no lo quieran hacer siempre que la clínica o el hospital dispongan de otro médico para hacerlo. La decisión es muy personal, la ciencia no dió una respuesta contundente respecto si un feto es o no es una persona, hay material de ambos lados.
Estoy a favor pero con reservas de como se haga y que no sea gratuito. No se, aunque sea que en los hospitales paguen un bono económico, algo que puedan afrontar. No puede ser todo gratis y hacemos como que no pasó nada.
Totalmente en contra, al igual que los Doctores que he visitado y consultado. (Desde kinesiologia, clinicos, una dentista, siempre fuí y al finalizar hago esta pregunta que parece obvia y todos concluyen en lo mismo.)igual no es una competencias a ver por que causa se mueren mas.
Pero yo agrego lo que está en la Ley, casos de violaciones si.
Acá se matan mas personas en las rutas y por accidentes viales por negligencia Municipal, Provincial y a nivel País que por 48 casos registrados por abortos clandestinos. Y NI HABLAR MUERTES POR CANCER DE MAMA, cardiorespiratorias. Me parece que mas allá de X argumentos, habría que tratar de hacer mas cosas por estas muertes que son mas urgentes.
igual no es una competencias a ver por que causa se mueren mas.Coincido, es como que te digan, queres que se termine con el DENGUE, no porque me preocupa mas el CANCER que la gente se muere mas.
las cuales aquellas tienen asistencias.
aca no son 48 casos nada mas.
igual no es una competencias a ver por que causa se mueren mas.
las cuales aquellas tienen asistencias.
aca no son 48 casos nada mas.
Medicina, Medicina Legal, Psicología, Derecho Constitucional, Derecho Privado, Derecho Penal, Biología, Genética, Embriología, Bioética, Deontología...algunos de los ámbitos de donde se pueden tomar argumentos para este tipo de debates.Y convengamos que la ciencia como ambito puro, objetivo y autonomo de la economía, las clases sociales, el poder y la cultura (donde entraria la religión) es un mito que se sostiene muy poco
Pero no, ¿de qué habla la mayoría? Religión, economía y clases sociales.
¡Qué nivel, papá! Argentina en su estado más puro y esencial: queriendo cagar más grande de lo que le da el culo, y encima presumiendo antes de haber largado el garco.
Medicina, Medicina Legal, Psicología, Derecho Constitucional, Derecho Privado, Derecho Penal, Biología, Genética, Embriología, Bioética, Deontología...algunos de los ámbitos de donde se pueden tomar argumentos para este tipo de debates.hay temas que no se puede abordar solamente desde un plano cientifico porque tambien entran en juego otros aspectos,obviamente que todos esos ambitos son validos para tomar argumentos pero no son los unicos
Pero no, ¿de qué habla la mayoría? Religión, economía y clases sociales.
¡Qué nivel, papá! Argentina en su estado más puro y esencial: queriendo cagar más grande de lo que le da el culo, y encima presumiendo antes de haber largado el garco.
hay temas que no se puede abordar solamente desde un plano cientifico porque tambien entran en juego otros aspectos,obviamente que todos esos ambitos son validos para tomar argumentos pero no son los unicos
por otra parte cual es tu opinion respecto al tema? te leo siempre criticando a todos pero no lei si tenias una opinion formada respecto a esto
Y convengamos que la ciencia como ambito puro, objetivo y autonomo de la economía, las clases sociales, el poder y la cultura (donde entraria la religión) es un mito que se sostiene muy poco
Como este tema se discutió tantas veces en este foro, como ya puse tantas veces mi idea acerca de esto, como ya me explayé largo y tendido en otros posteos, como sería prácticamente imposible tratar todas y cada una de las innumerables aristas que este debate plantea, como en este antro ya es imposible intercambiar una sola idea con nadie, y como esta discusión en nuestro país se convirtió en un circo ridículo que pareciera que nadie se toma realmente en serio...mejor paso.No vi el capítulo por lo cual no entiendo la referencia. Pero si fuera tan sencillo la ciencia dirimiría matemáticamente todos los conflictos. La ciencia está atravesada por todos los ámbitos que mencionaste antes. Vas a encontrar argumentos científicos a favor y en contra.
Aparte con este tópico hay gente que te discute las cosas ya porque sí; realmente es una pérdida absoluta de tiempo. Quizás no sea el caso si lo trato con vos, pero no lo haría por este medio. Con temas así, y al menos en este foro, yo ya me cansé.
Y yo dije, textualmente: "¿de qué habla la mayoría?". Nunca escucho a nadie siquiera mencionar la palabra "Bioética", que en estos asuntos juega un papel fundamental.
Seh, es como esto:
No vi el capítulo por lo cual no entiendo la referencia. Pero si fuera tan sencillo la ciencia dirimiría matemáticamente todos los conflictos. La ciencia está atravesada por todos los ámbitos que mencionaste antes. Vas a encontrar argumentos científicos a favor y en contra.
Pedir por aborto es:Wat
A- desconocer de biología.
B- cagarte en el punto anterior.
Me inclino mas por la segunda.
Wat
Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk
O sea, ¿la religión?Por supuesto que todo eso incide, sobre todo en muchas de las ciencias que mencionaste. Durante mucho tiempo la ciencia postulo que los cráneos de las personas y sus rasgos faciales incidian en la personalidad y en la posibilidad de que una persona fuera a cometer actos delictivos. Ahi tenes incidencia de la sociedad y la cultura, y ellos tambien se apoyaban en la empiria.
Si crees que una verdad científica, un postulado, una teoría, una ley o un conocimiento logrado a través del empirismo y la verificabilidad se consigue, se sostiene y sirve de base para futuros logros dependiendo de matices económicos, sociales o culturales, estás en un error.
Por supuesto que todo eso incide, sobre todo en muchas de las ciencias que mencionaste. Durante mucho tiempo la ciencia postulo que los cráneos de las personas y sus rasgos faciales incidian en la personalidad y en la posibilidad de que una persona fuera a cometer actos delictivos. Ahi tenes incidencia de la sociedad y la cultura, y ellos tambien se apoyaban en la empiria.
En estas cuestiones la ciencia es un apoyo que cada uno puede usar a su favor, porque de lo que se trata es de conceptos (cuando empieza la vida, cuando se es persona) que van más allá de un experimento de laboratorio y que se construyen previamente, y ahí la iglesia te va a decir una cosa, y alguien a favor del aborto te va a decir otra.
Repito, sino sería muy fácil sanjar cualquier cuestion moral, le preguntamos a los bioeticos y todos deberian darnos la misma rotunda respuesta
Sí, hasta que esos postulados se pusieron bajo la lupa, se buscaron verificar y se demostró que no se sostenían sobre pilares sólidos. Me estás saliendo con un ejemplo de cuando el método científico estaba en pañales y no se había configurado la idea de que hubiera una necesidad de verificar lo que los demás digan; la necesidad de que todos lleguemos a una única conclusión partiendo de un único objeto en condiciones y situaciones únicas, para que luego el mundo científico lo compruebe o ponga a prueba ese resultado. Hoy por hoy se llega a una verdad científica así, no con ideas y posturas socio-culturales.En ese momento ellos no tenían consciencia de que el método científico no estaba bien desarrollado, y debían creer como nosotros hoy en la plena rigurosidad científica de lo que hacían. Igual repasando el primer comentario tuyo me di cuenta de que pensé que habías metido a todas esas disciplinas dentro de lo que son las ciencias "duras". Para esas, la matemática, la física (hasta ahí), la química. Y aún así constantemente hay descubrimientos que desmienten cosas que parecían absolutamente probadas.
Que mierda les importa si alguien aborta o no. Siempre metiéndose en las decisiones de los demás. Siempre más derechos, la que no quiera abortar no aborta y punto, que tanta historia.
Como nos cuesta tomar medidas para tener una sociedad medianamente "moderna" lpm. 50 años atrasados estamos. Mientras tanto en los paises centrales discuten transporte publico gratuito, movilidad sustentable, ingreso universal, reduccion de jornada laboral, licencia de parternidad compartida y extendida... cuando lleguemos a eso ya van a existir los autos voladoresBueno, varios de esos países nos pretenden con mano de obra barata. El aborto legal, la reducción de jornada, salario universal etc es enémigo de la explotación.
Sí, hasta que esos postulados se pusieron bajo la lupa, se buscaron verificar y se demostró que no se sostenían sobre pilares sólidos. Me estás saliendo con un ejemplo de cuando el método científico estaba en pañales y no se había configurado la idea de que hubiera una necesidad de verificar lo que los demás digan; la necesidad de que todos lleguemos a una única conclusión partiendo de un único objeto en condiciones y situaciones únicas, para que luego el mundo científico lo compruebe o ponga a prueba ese resultado. Hoy por hoy se llega a una verdad científica así, no con ideas y posturas socio-culturales.vos lo que propones(si no entendi mal) es basarse exclusivamente en lo que dicen las ciencias y no tener en cuenta otros factores(morales,religiosos economicos o culturales)
No es un buen ejemplo el que tomaste, en aquel tiempo no existía el rigor que sí hay hoy.
Con respecto al concepto de "persona" (sacando lo que podría ser el ámbito filosófico, en el cual hago sapo) en este asunto hay un tinte más jurídico que científico, sobre todo si nos sometemos a nuestro marco legal. Yo no veo a muchos biólogos, médicos, psicólogos o profesionales en el ámbito de la embriología poniéndose a discutir sobre lo que este término representa, porque la definición que la mayoría le atribuye es algo muy vago e impreciso.
Y repito, con nuestro Código Civil en el medio, sentarse a discutir esto puede ser al pedo.
PS: Si te referías antes a las teorías lombrosianas, te aviso que más que por un tema de sociedad y de cultura, el autor esbozó tales argumentos porque investigó cráneos de delincuentes y observó características que le recordaban a otras observadas en animales (de ahí que quisiera hacer una asociación con otros aspectos físicos, porque supuso que podía haber una relación entre la conducta delictiva y determinados signos que puedan atribuirse a un ser humano "menos evolucionado").
PS2: A mi en lo personal lo que diga la iglesia, me importa un rábano. Respeto a los que se quieran aferrar a los argumentos dados por una religión, pero yo no me sentaría a evaluarlos y a darles demasiada importancia cuando esta temática se puede abordar desde muchos otras ramas del conocimiento humano (y que lisa y llanamente tienen mucho más para decir y aportar).
Igual vos te me fuiste directo a lo que son las ciencias, y yo no sé si muchos considerarían al (por ejemplo) Derecho como una. Las demás cuestiones morales, éticas y jurídicas que involucren el ejercicio de una ciencia, arte o profesión van a estar algo teñidas de cuestiones socio-culturales, porque ahí pueden entrar en juego lo que un marco legal apruebe o desapruebe. No vamos a estar dentro de lo que pueda o no ser determinado en un laboratorio.
Sin embargo estas ramas van a intentar basarse de manera estricta a lo que en Biología, en Genética o en Medicina esté aceptado, verificado y reconocido por la comunidad científica.
vos lo que propones(si no entendi mal) es basarse exclusivamente en lo que dicen las ciencias y no tener en cuenta otros factores(morales,religiosos economicos o culturales)
sin embargo yo no veo que en este tema haya dentro de la ciencia una posicion absoluta como si la habria por ej en el caso de las vacunas o de la tierra redonda,entonces dentro de la comunidad cientifica a quienes tomas como referencia,a los que estan a favor o a los que estan en contra?
Medicina, Medicina Legal, Psicología, Derecho Constitucional, Derecho Privado, Derecho Penal, Biología, Genética, Embriología, Bioética, Deontología...algunos de los ámbitos de donde se pueden tomar argumentos para este tipo de debates.
Pero no, ¿de qué habla la mayoría? Religión, economía y clases sociales.
¡Qué nivel, papá! Argentina en su estado más puro y esencial: queriendo cagar más grande de lo que le da el culo, y encima presumiendo antes de haber largado el garco.
PS2: A mi en lo personal lo que diga la iglesia, me importa un rábano. Respeto a los que se quieran aferrar a los argumentos dados por una religión, pero yo no me sentaría a evaluarlos y a darles demasiada importancia cuando esta temática se puede abordar desde muchos otras ramas del conocimiento humano (y que lisa y llanamente tienen mucho más para decir y aportar).
El problema con este tema es que no hay punto medio porque es de base y es comprensible lo que dicen las dos partes. Yo por mi parte parto desde que hay vida desde la concepción y es algo que para mi es indiscutible, respeto a quien quiera pasar ese punto pero no estoy para nada de acuerdo.
El argumento de necesidad por salud publica se cae cuando tenes otros factores que afectan a la mujer mucho mas problemáticos que el aborto en si. La realidad es que el ministerio dio una cifra de 49 mujeres muertas por abortos clandestinos si mal no recuerdo, podemos impugnar el numero y decir que son mas o menos pero es imposible corroborarlo, dicho esto, me parece que .
El punto de dejar de decidir a la mujer me parece bien pero también tiene el limite de que no estamos hablando de una sola persona con sus derechos y obligaciones sino de dos personas diferentes. En todo caso vos podes hacer lo que vos quieras mientras no perjudiques a otro con esa decisión.
Me parece que hablar de aborto en términos de proyecto de vida, de economía o cualquier argumentación utilitaria es una aberración. Nadie puede deshacerse de nadie por la simple razón de que su mundo estaría mejor sin esa persona.
Acá lo que hay que tener en claro es que todas las vidas independientemente del momento en el que se encuentran tienen derechos y no pueden sustraerse en ningún momento.
Todo me deja en el factor tecnológico, el día que se pueda extraer el embrión de la mujer y poder desarrollarlo fuera del cuerpo de la misma no tendré problema alguno con el aborto, sin embargo hasta que esto no ocurra no estoy de acuerdo para nada.
El problema con este tema es que no hay punto medio porque es de base y es comprensible lo que dicen las dos partes. Yo por mi parte parto desde que hay vida desde la concepción y es algo que para mi es indiscutible, respeto a quien quiera pasar ese punto pero no estoy para nada de acuerdo.
El argumento de necesidad por salud publica se cae cuando tenes otros factores que afectan a la mujer mucho mas problemáticos que el aborto en si. La realidad es que el ministerio dio una cifra de 49 mujeres muertas por abortos clandestinos si mal no recuerdo, podemos impugnar el numero y decir que son mas o menos pero es imposible corroborarlo, dicho esto, me parece que .
El punto de dejar de decidir a la mujer me parece bien pero también tiene el limite de que no estamos hablando de una sola persona con sus derechos y obligaciones sino de dos personas diferentes. En todo caso vos podes hacer lo que vos quieras mientras no perjudiques a otro con esa decisión.
Me parece que hablar de aborto en términos de proyecto de vida, de economía o cualquier argumentación utilitaria es una aberración. Nadie puede deshacerse de nadie por la simple razón de que su mundo estaría mejor sin esa persona.
Acá lo que hay que tener en claro es que todas las vidas independientemente del momento en el que se encuentran tienen derechos y no pueden sustraerse en ningún momento.
Todo me deja en el factor tecnológico, el día que se pueda extraer el embrión de la mujer y poder desarrollarlo fuera del cuerpo de la misma no tendré problema alguno con el aborto, sin embargo hasta que esto no ocurra no estoy de acuerdo para nada.
No sé qué más quieren discutir después de esto
No se puede debatir mucho más cuando alguien dice "para mi hay vida desde la concepción" y "la cifra oficial es que hay 49 mujeres muertas por abortos clandestinos" como algo menor, y que por lo tanto "no es un problema de salud pública". Esta poniendo al mismo nivel un feto/embrión que una persona desarrollada. Frases completamente sacadas de contexto como: "Nadie puede deshacerse de nadie por la simple razón de que su mundo estaría mejor sin esa persona", una aberración total esa frase dando a entender que un feto/embrión es una persona ya consumada. Errores de concepto, subjetivismos.
Se lo puede dar vuelta como una media a todos esos "argumentos", el problema es siempre el mismo. Si a esta altura no entendes que el aborto tiene que ser legal, ya debatir no tiene sentido. Va a ser ley en algún momento y el que no quiera abortar POR SUS RAZONES, VALORES o PRINCIPIOS no lo hará, y el que sí, si.
Yo no se cual serán los motivos para que manejes ese nivel de violencia, pero te recomendaría que te calmes, yo te leí y respeto, vos respétame a mi en mi opinión.Bueno había escrito un texto largo y se me cortó internet jaja. Básicamente te decía que no fue agresivo o violento el texto, no fue con esa intención y si se leyo así te pido disculpas. Tampoco jamás quise imponer algo, no es la idea, evidentemente no se entendió la última frase.
Sobre todo lo que dijiste:
1) Justamente esa es la discusión que no esta saldada, entiendo que los que están a favor del aborto quieran rebatir ese punto porque es el fundamental, sin embargo no hay consenso generalizado. Y si no se pueden poner de acuerdo los que se dedican a eso entonces menos nos vamos a poner de acuerdo nosotros en un foro de San Lorenzo.
2) La cifra oficial es de 49 mujeres muertas, eso publicado según el ministerio de salud. No me podes decir que existe una necesidad sanitaria cuando hay otros elementos aun mas dañinos de los cuales no emiten una palabra, en todo caso pidamos la resolución de todas las causas y ahí te creo.
3) La frase no esta sacada de contexto, la frase la dije yo y la dije tal cual esta escrita. abras querido decir que para vos un embrión no es una persona y ahí diferimos. Para mi hay vida desde la concepción y por lo tanto hay una vida humana con lo cual posee ya posee sus derechos naturales, como lo es la vida, sacando cualquier análisis jurídico porque me parece que no es esencial en este tema. Me parece una muy mala lógica pensar que 15 minutos antes de nacer sos un embrión y 15 minutos después sos una persona, para mi es un error evidente, la vida es un continuo y que vos llames "feto" "embrión" "persona" "anciano" etc... son nombres que le damos las personas para distinguir diferentes momentos.
Por ultimo, vos no debatís, vos queres imponer violentamente tu forma de ver y pensar, leí a todos comentar y muchos dieron mayores razones que vos y me parece buenisimo. Yo no tengo ningún problema con que se vaya al congreso y gane el si, pero no me vas a obligar a pensar como vos queres.
Yo no trate de convencer a nadie, simplemente dije lo que pienso y respeto al que piensa distinto y menos mal que somos individuos y todos razonamos distinto porque sino esto seria un cementerio, pero parece que te faltaron un par de años de educación cívica.
Que raro es todo esto. Ninguno de los que estamos discutiendo sobre el tema ponemos el cuerpo ni en la maternidad ni en un aborto. Si, nuestro deseo.tal cual, es asi.
Alguno cuestiona lo de la propiedad sobre el cuerpo de las mujeres. Otro quiere que se aborte pero no gratuitamente, ¿se tratará de que paguen por el "pecado" cometido?
También se dice que aborte la que quiera. Perfecto. Lo que desconozco es si todas o la mayoría de las mujeres en tal situación lo hacen porque quieran. En muchos casos es una decisión penosa y dolorosa que deja su huella. En otros somos nosotros quienes obligamos a que aborten, a veces es la familia la que obliga.
Siempre es conveniente pensar en la diversidad de motivos posibles.