El PBI per cápita es un dato importante, junto al presupuesto, porque permiten pensar mecanismos de compensación para la gente que no puede trabajar para reducir la circulación, o comprar equipos de protección, insumos médicos, pagar sueldos del personal de salud, y todo ese tipo de cuestiones. Mientras el gobierno nacional destina millones y millones de pesos a través del IFE o el ATP (insuficientes, además) el gobierno del distrito mas rico de la Argentina apenas dio algunos alivios en ABL en actividades puntuales. Obvio que el dato de la densidad es central, pero lo del PBI si bien no está relacionado con el riesgo de contagio si lo está con la capacidad de repuesta ante la pandemia. Igualmente estados con muchos mas recursos tuvieron pésimas respuestas por decisiones políticas, pero si tenés buenas ideas pero no recursos para sostenerlas, es imposible.
Si, lo entiendo perfecto Martin eso. No es un dato que no aporte nada pero me parece lejos de ser un aporte central.
También hay que tener en cuenta que el Gobierno Nacional tiene la máquina para imprimir plata cosa que no tiene ningún gobierno provincial, por lo que es lógico que el aporte de IFE o ATP lo haga el Gobierno Nacional.
Lo impositivo, lo hablé hace varios posteos con la situación particular de José. En varios sentidos fue un desastre (pero creo que fue de punta a punta del país) ya que no dieron prácticamente ningún alivio a los afectados.
Sobre el nivel de contagios, este virus es raro, porque uno esperaría lógicamente que afecte mas a los sectores mas pobres que a los ricos por cuestiones habitacionales, higiénicas, educación, etc. Pero hasta ahora todos los datos que vi demuestra que se vieron mas afectados los distritos mas ricos del planeta y no tanto (no digo que no se vieran afectado obvio) los mas vulnerables y creo que tiene que ver particularmente con la circulación.
Obviamente, después los distritos mas ricos cuentan con mas y mejores herramientas para cuidar a la gente contagiada, pero por el momento todos colapsaron.
Uno de los análisis que Ivan me llevó a hacer que mas me gustó fue este (que voy a tratar de volverlo a hacer con datos actuales):
Amazonas: 0,733 que es un número equivalente a Tunez. Es considerado un IDH alto. Es el 16° de 27 estados en Brasil, o sea que ya se cayó tu mención sobre ser la región mas pobre de Brasil.
Chaco: 0,816 que es un número equivalente a Barbados. Es considerado un IDH muy alto. Es el 24° de 24 en Argentina.
Pero bueno, no se por qué llegamos a comparar el IDH. Como siempre, te digo que vos te estás acomodando las estadísticas a lo que VOS te conviene. Yo solo te saco las dudas.
Acá tenés la correlación de IDH y casos (arriba) y muertes (abajo) por millón de habitantes (a la izquierda en totales por millón en escala logarítmica para que entren todos y la derecha en totales por millón donde algunos se salen del gráfico), el punto rojo es Argentina, el punto verde es Brasil, el punto Naranja en Amazonas (en el que no está en escala logarítimca se sale del gráfico y no se ve) y el punto negro es Chaco, la línea punteada es la tendencia:
Gracias por hacerme buscar este tipo de datos.
En este gráfico se ve a las claras que a mayor IDH mas cantidad de casos y muertes por COVID-19. Es una correlación muy interesante y que va en contra de todo lo que uno supone, sería muy interesante para investigar. ¿Probablemente tenga que ver que a mayor IDH hay mas circulación de personas?
En fin, esto demuestra que va en contra de tu última excusa que fue el IDH. Según esa teoría, Chaco debería tener mas casos por millón que Amazonas y Argentina mas casos que Brasil.
Espero con ansias tu próxima excusa porque me estás haciendo investigar un montón y descubrir cosas como estas.
Igual te ayudo un poco una vez mas: la diferencia es una sola, un Estado que tomó politicas para cuidar a la gente y un Estado que no tomó políticas. Buscale las vueltas que quieras, no hay otra explicación.
Acá se veía que a mayor IDH mas contagios y muertos hubo.
