Psicólogos.. la discusión permanente

[cuervo_Diego]

De chico iba, ahora la verdad prefiero gastarme la plata que te cobran por mes en tomar unas birras, hablar y cagarme de risa con mis amigos, ese es mi psicologo.

Pero ojo, respeto al que va, y entiendo que hay gente a la cual le sirve.

[cuervo_de_ricota]

Si quizás fui un tanto extremo, con boludeces no, es cierto. Sucede que soy bastante terminante con algunas conceptos, y por eso dije lo de boludeces no.

Porque, cuervo, no aplica al método cientifico. Si podrá a aplicar a otros métodos distintos, pero nunca al científico. Luego, no es ciencia.

el error, segun lo veo yo, es pensar que ese metodo es el unico cientifico, de hecho esas mismas ciencias que hoy lo aplican en el pasado no lo hacian.. y seguian siendo ciencia

[cuervaznorte]

Voy a hablar desde mi experiencia... Los psicologos convencionales NO SIRVEN
pero ahora hay mucha psicologia alternativa o dstintos ramales que atacan tus problemas en concreto
y creo que esos si realmente hacen la diferencia

[Cuervo de José Ingenieros]

La opinión de un amigo no es objetiva, dificilmente tenga algún tipo de sustento científico, y dificilmente tenga sustento en la experiencia de haber pasado situaciones similares, dicho todo esto, si, está bueno contarle las cosas a los amigos.

[Belu.Biol]

el error, segun lo veo yo, es pensar que ese metodo es el unico cientifico, de hecho esas mismas ciencias que hoy lo aplican en el pasado no lo hacian.. y seguian siendo ciencia

La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto ordenado de conocimientos estructurados sistemáticamente. (Wikipedia) Parece que el término es bastante amplio, según esta fuente

[NahuSL]

La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto ordenado de conocimientos estructurados sistemáticamente. (Wikipedia) Parece que el término es bastante amplio, según esta fuente

Esos conocimientos se obtiene a partir del método cientifico.

el error, segun lo veo yo, es pensar que ese metodo es el unico cientifico, de hecho esas mismas ciencias que hoy lo aplican en el pasado no lo hacian.. y seguian siendo ciencia

Es que para que sea ciencia es el único método, cuervo. ¡¿Como que no?! En el pasado (1600-1700) los tipos no eran capaces de explicar un montón de fenomenos (como por ejemplo, la luz) y aún así lograban entender su comportamiento en base a este método, y de hecho hasta llegaron a hacer leyes que hasta el día de hoy siguen perdurando (por ejemplo, una ley muy simple que es la de Snell), sin saber que carajo era jaja (por ejemplo, el gran Huygens).

[cuervo_de_ricota]

Esos conocimientos se obtiene a partir del método cientifico.

Es que para que sea ciencia es el único método, cuervo. ¡¿Como que no?! En el pasado (1600-1700) los tipos no eran capaces de explicar un montón de fenomenos (como por ejemplo, la luz) y aún así lograban entender su comportamiento en base a este método, y de hecho hasta llegaron a hacer leyes que hasta el día de hoy siguen perdurando (por ejemplo, una ley muy simple que es la de Snell), sin saber que carajo era jaja (por ejemplo, el gran Huygens).

que un metodo sea el comunmente adoptado por la ciencia no quiere decir que el adopte otro no sea ciencia..   respecto a la historia de la ciencia.. por supuesto que todos la hacian buscando respuesta a determinados fenomenos; y sin embargo no todos lo hacian siguiendo los mismos metodos.. si buscas en internet encontras bastante a grandes rasgos.. empiristas, racionalistas y otros; hasta el que se usa en general hoy; y que nada garntiza que sea el definitivo ni el correcto.. pero el metodo no es mas que eso; un metodo, no es la ciencia misma; si mañana hay un camnio de metodologa, todo lo que se hizp hasta ahora deja de ser ciencia?

[NahuSL]

que un metodo sea el comunmente adoptado por la ciencia no quiere decir que el adopte otro no sea ciencia..   respecto a la historia de la ciencia.. por supuesto que todos la hacian buscando respuesta a determinados fenomenos; y sin embargo no todos lo hacian siguiendo los mismos metodos.. si buscas en internet encontras bastante a grandes rasgos.. empiristas, racionalistas y otros; hasta el que se usa en general hoy; y que nada garntiza que sea el definitivo ni el correcto.. pero el metodo no es mas que eso; un metodo, no es la ciencia misma; si mañana hay un camnio de metodologa, todo lo que se hizp hasta ahora deja de ser ciencia?

Pienso que estás confundiendo las metodologías de trabajo con un método (métodos de un método). Evidentemente cada científico tendrá una forma de trabajar distinta a otro que se especialice en otras ramas, principalmente haciendo referencia a las limitaciones empíricas.

Ahora bien, metodo científico hay uno solo. Que consiste en la observación, inducción, refutación, etc. Dentro de ese método cientifico puede que existan múltiples ramas, pero que se basan en el método cientifico, como bien resalte con anterioridad. Desconozco gran parte de la gran cantidad de métodos científicos que existen, por eso dije en el segundo mensaje a la que estudia psicología que me dijera porqué ella me asegura que es una ciencia, y jamás me volvió a contestar.

[cuervo_de_ricota]

Pienso que estás confundiendo las metodologías de trabajo con un método (métodos de un método). Evidentemente cada científico tendrá una forma de trabajar distinta a otro que se especialice en otras ramas, principalmente haciendo referencia a las limitaciones empíricas.

Ahora bien, metodo científico hay uno solo. Que consiste en la observación, inducción, refutación, etc. Dentro de ese método cientifico puede que existan múltiples ramas, pero que se basan en el método cientifico, como bien resalte con anterioridad. Desconozco gran parte de la gran cantidad de métodos científicos que existen, por eso dije en el segundo mensaje a la que estudia psicología que me dijera porqué ella me asegura que es una ciencia, y jamás me volvió a contestar.

Nono, me refiero al metodo cientifico.. y tanto la ciencias sociales como la psicologia tienen sus metodos, asi como sus objetos de estudio definidos.. eso los convierte en ciencias
+ Opciones Adicionales...

[CuervoT]

Respeto a todas las carreras, pero alguien que estudia Psicología no puede decir que estudia una ciencia. Es realmente insultante para aquellos que estudiamos ciencia.

La psicología no se basa en el metodo científico, no tiene leyes generales porqué los individuos no se pueden regir en base a leyes generales.

Todo bien, boludeces no.

La psicología es completamente capaz de aplicar al método científico, las leyes generales en si NO TIENEN NADA QUE VER CON QUE SEA CIENCIA.

las ciencias económicas son ciencias con pocas o casi ninguna ley, se basa en teorías, y son ciencias también.

[NahuSL]

La psicología es completamente capaz de aplicar al método científico, las leyes generales en si NO TIENEN NADA QUE VER CON QUE SEA CIENCIA.

las ciencias económicas son ciencias con pocas o casi ninguna ley, se basa en teorías, y son ciencias también.

No veo la forma de aplicar el método científico en la psicología, es incompatible. Lo de generar leyes generales es algo importante en las ciencias, porqué finalmente es su objetivo, pero de todas formas yo dejaría esa parte del concepto afuera, no me parece en esencia lo mas importante (la explicación está en otra respuesta el porqué no me parece lo más importante del concepto).

De todas formas, les voy a contestar siempre lo mismo muchachos. Yo no veo la forma de aplicar el método, realmente.

Y con respecto a las ciencias económicas la charla es quizás más profunda, pero me parece que la palabra ciencia está infravalorada. Se usa ciencia para todo, cuando no todo es ciencia. Las ciencias sociales les dieron ese nombre, y no es realmente una ciencia. Las económicas desde mi punto de vista es lo mismo que en las sociales, pero bueno estaríamos yendonos del tópico.

[CuervoT]

No veo la forma de aplicar el método científico en la psicología, es incompatible. Lo de generar leyes generales es algo importante en las ciencias, porqué finalmente es su objetivo, pero de todas formas yo dejaría esa parte del concepto afuera, no me parece en esencia lo mas importante (la explicación está en otra respuesta el porqué no me parece lo más importante del concepto).

De todas formas, les voy a contestar siempre lo mismo muchachos. Yo no veo la forma de aplicar el método, realmente.

Y con respecto a las ciencias económicas la charla es quizás más profunda, pero me parece que la palabra ciencia está infravalorada. Se usa ciencia para todo, cuando no todo es ciencia. Las ciencias sociales les dieron ese nombre, y no es realmente una ciencia. Las económicas desde mi punto de vista es lo mismo que en las sociales, pero bueno estaríamos yendonos del tópico.

el tema es que partís de un concepto muy cerrado de ciencia, entonces para vos obviamente mucho de lo que se llama ciencia no lo va a ser.

es respetable, pero no comparto.

yendo al tema del método científico, mira justamente esto que salta apenas buscas, esta bueno como para el que no sepa:

"El método científico, por lo tanto, se refiere a la serie de etapas que hay que recorrer para obtener un conocimiento válido desde el punto de vista científico, utilizando para esto instrumentos que resulten fiables. Lo que hace este método es minimizar la influencia de la subjetividad del científico en su trabajo.
El método científico está basado en los preceptos de falsabilidad (indica que cualquier proposición de la ciencia debe resultar susceptible a ser falsada) y reproducibilidad (un experimento tiene que poder repetirse en lugares indistintos y por un sujeto cualquiera)".

es por eso que si tenes un objeto de estudio dado, y tenes una forma de medirlo o estudiarlo, puede aplicarse el método científico, porque lo que hace el método es depurar el conocimiento para saber si es valido o no.

en este caso la psicología estudia a la mente como objeto y sus investigaciones se deben realizar por un proceso hipotético deductivo, por ejemplo, y se debe basar en observaciones de comportamiento, así como en estudios experimentales.

a mi según lo  que yo llevo estudiado y según las definiciones, me parece totalmente valido decirle ciencia.

un abrazo cuervo!

[NahuSL]

el tema es que partís de un concepto muy cerrado de ciencia, entonces para vos obviamente mucho de lo que se llama ciencia no lo va a ser.

es respetable, pero no comparto.

yendo al tema del método científico, mira justamente esto que salta apenas buscas, esta bueno como para el que no sepa:

"El método científico, por lo tanto, se refiere a la serie de etapas que hay que recorrer para obtener un conocimiento válido desde el punto de vista científico, utilizando para esto instrumentos que resulten fiables. Lo que hace este método es minimizar la influencia de la subjetividad del científico en su trabajo.
El método científico está basado en los preceptos de falsabilidad (indica que cualquier proposición de la ciencia debe resultar susceptible a ser falsada) y reproducibilidad (un experimento tiene que poder repetirse en lugares indistintos y por un sujeto cualquiera)".

es por eso que si tenes un objeto de estudio dado, y tenes una forma de medirlo o estudiarlo, puede aplicarse el método científico, porque lo que hace el método es depurar el conocimiento para saber si es valido o no.

en este caso la psicología estudia a la mente como objeto y sus investigaciones se deben realizar por un proceso hipotético deductivo, por ejemplo, y se debe basar en observaciones de comportamiento, así como en estudios experimentales.

a mi según lo  que yo llevo estudiado y según las definiciones, me parece totalmente valido decirle ciencia.

un abrazo cuervo!

Si, si. Soy terco para ciertas cosas, y si yo tengo una idea sobre tal cosa para decirme que estoy errado me lo tienen que demostrar jaja (y me equivoco varias veces).

Está copado esto que pones como definición del método científico, y justamente lo que me hace mas ruido es la reproducibilidad. Si mal no recuerdo está reproducibilidad no depende del individuo que la observe ni tampoco de cuantas veces hagas el experimento, lo que ocurre es que la psiquis humana es altamente compleja y variable, por lo que el experimento que vos quieras hacer por sobre un conjunto de personas no va a poder cumplir esta condición, porqué es altamente variable, tanto para el observador como para la cantidad de veces que lo quieras reproducir. ¿Me explico?

Abrazo, cuervo !

[Belu.Biol]

La psicología es completamente capaz de aplicar al método científico, las leyes generales en si NO TIENEN NADA QUE VER CON QUE SEA CIENCIA.

las ciencias económicas son ciencias con pocas o casi ninguna ley, se basa en teorías, y son ciencias también.

Recuerdo que en las clases de Pensamiento Científico del CBC la profesora dijo algo muy parecido a lo que estás diciendo vos, acerca de la Psicología como ciencia.

[CuervoT]

Si, si. Soy terco para ciertas cosas, y si yo tengo una idea sobre tal cosa para decirme que estoy errado me lo tienen que demostrar jaja (y me equivoco varias veces).

Está copado esto que pones como definición del método científico, y justamente lo que me hace mas ruido es la reproducibilidad. Si mal no recuerdo está reproducibilidad no depende del individuo que la observe ni tampoco de cuantas veces hagas el experimento, lo que ocurre es que la psiquis humana es altamente compleja y variable, por lo que el experimento que vos quieras hacer por sobre un conjunto de personas no va a poder cumplir esta condición, porqué es altamente variable, tanto para el observador como para la cantidad de veces que lo quieras reproducir. ¿Me explico?

Abrazo, cuervo !

Sabes que lo de la reproducibilidad le iba a hacer mención especial, es mas, cuando escribí el comentario, había escrito un párrafo sobre eso justamente, porque me parece que iba por ahí, y después como no estaba seguro lo omití.

Si yo creo que en ese punto, esta la cuestión, en como entendemos la reproducibilidad.

Exactamente como decís vos, la idea consiste en que el experimento lo puede realizar cualquiera en cualquier momento , lo que me parece es que no habla de igualdad de resultados, creo que se refiere a que vas a llegar a un resultado verdadero, aunque no igual.

Sino eliminaríamos las posibilidades de la existencia de teorías que expliquen el mismo fenómeno de forma diferente y caeríamos en una verdad absoluta que justastamente elimina la característica evolutiva de la ciencia en la que teorías viejas son remplazadas por nuevas.


Y esto sin entrar que para mi el metido científico es totalmente falible, y omite cosas que no puede corroborar.

Recuerdo que en las clases de Pensamiento Científico del CBC la profesora dijo algo muy parecido a lo que estás diciendo vos, acerca de la Psicología como ciencia.

Es probable cuerva, lo que ocurre, es que las ciencias generan conocimientos que se sistematizan y se construyen teorías, las teorías, luego, pueden o no ser transformadas en leyes, pero para ser ley tiene que darse que la relación causa efecto sea constante.

Que no significa que las teorías no sean válidas, sino que no son tan "firmes".

Un saludo para ambos!!

[NahuSL]

Sabes que lo de la reproducibilidad le iba a hacer mención especial, es mas, cuando escribí el comentario, había escrito un párrafo sobre eso justamente, porque me parece que iba por ahí, y después como no estaba seguro lo omití.

Si yo creo que en ese punto, esta la cuestión, en como entendemos la reproducibilidad.

Exactamente como decís vos, la idea consiste en que el experimento lo puede realizar cualquiera en cualquier momento , lo que me parece es que no habla de igualdad de resultados, creo que se refiere a que vas a llegar a un resultado verdadero, aunque no igual.

Sino eliminaríamos las posibilidades de la existencia de teorías que expliquen el mismo fenómeno de forma diferente y caeríamos en una verdad absoluta que justastamente elimina la característica evolutiva de la ciencia en la que teorías viejas son remplazadas por nuevas.


Y esto sin entrar que para mi el metido científico es totalmente falible, y omite cosas que no puede corroborar.

Yo según lo entiendo (y puede estar errado), es (y utilizó un ejemplo): ¿Como se formó la vida?; hay varias teorías por ejemplo la panispermía dirigida, monómeros generados por combinación de CO2, energía, fluctuaciones climáticas y meteorización, etc. Algunas forzadamente se pueden reproducir y llegar a un resultado, y otras claramente no. A lo que voy, es que vos realizas en tu campo de estudio y  tu objetivo es: Formar vida, tratando de reproducir lo mas fielmente posible a partir de proxys el paleoclima donde probablemente se formaron. Lo haces y observas que realmente se generaron monómeros, ahora bien, vos sabes que entonces probablemente la vida se formó de esa manera, pero no sabés si el resultado es del todo verdadero, ya que, cabe la posiblidad que en lugares anóxicos existiese vida Hadeana sin ningún registro y que se pudo formar de otra manera.

A lo que voy con el ejemplo, es que me parece que la idea sería poder encontrar el mismo resultado, no necesariamente verdadero, sin importar el camino con el cuál pudiste llegar al resultado.

[CuervoT]

Yo según lo entiendo (y puede estar errado), es (y utilizó un ejemplo): ¿Como se formó la vida?; hay varias teorías por ejemplo la panispermía dirigida, monómeros generados por combinación de CO2, energía, fluctuaciones climáticas y meteorización, etc. Algunas forzadamente se pueden reproducir y llegar a un resultado, y otras claramente no. A lo que voy, es que vos realizas en tu campo de estudio y  tu objetivo es: Formar vida, tratando de reproducir lo mas fielmente posible a partir de proxys el paleoclima donde probablemente se formaron. Lo haces y observas que realmente se generaron monómeros, ahora bien, vos sabes que entonces probablemente la vida se formó de esa manera, pero no sabés si el resultado es del todo verdadero, ya que, cabe la posiblidad que en lugares anóxicos existiese vida Hadeana sin ningún registro y que se pudo formar de otra manera.

A lo que voy con el ejemplo, es que me parece que la idea sería poder encontrar el mismo resultado, no necesariamente verdadero, sin importar el camino con el cuál pudiste llegar al resultado.

Si entiendo a lo que vas, saquemos la palabra "verdadero", cámbiala por "valido" quizas así se entiende mejor.

El método científico puede validar 10 formas diferentes de hacer lo mismo, cual es la real? Es un tema a parte, a que quiero llegar, a que el método no excluye la diversidad, no es que como el experimento da diferente en muchos casos, entonces no es valido.

Ponele, haces un experimento exactamente igual y a vos te da 4 y al otro le da 6 , el experimento fue reproducible, lo que no fue reproducible es el resultado, ahí ya tendríamos que ver cual de los dos es el mas "real" y entramos en otro tema, pero el experimento es reproducible, quizás lo que no te satisfaga es la aleatoriedad de resultados, pero ahí creo que entramos en la idea de las leyes, que son de un nivel superior y son las que se comprueban, si haces el experimento 10 millones de veces te va a dar igual.

Un abrazo!

[NahuSL]

Si, entiendo que el término verdadero lo usas desde el punto de vista de la lógica.

Lo que pasa es que finalmente el que te determina si tu camino es correcto o no, es la restricción en tu aleatoriedad de resultados. De todas formas entiendo el punto de lo que sería la reproducibilidad.

¿Que profesión tenes, cuervo?

[CuervoT]

Si, entiendo que el término verdadero lo usas desde el punto de vista de la lógica.

Lo que pasa es que finalmente el que te determina si tu camino es correcto o no, es la restricción en tu aleatoriedad de resultados. De todas formas entiendo el punto de lo que sería la reproducibilidad.

¿Que profesión tenes, cuervo?

¡terminando Lic en administración!