Lo rajaron a Abramovich y a todos los capitales rusos pero siguen comprando como si nada hubiese pasado.
Además, no se trata solo de gastarla porque la tenés, hay que justificarlo en los números y con lo que genera cada club. Por más que hayan cambiado los dueños, cómo es que siguen teniendo tanto aire para seguir poniendola toda?
Creo que está bueno señalar por qué Chelsea salió a gastar tanta guita en este mercado. No lo vi explicado debidamente en los medios y es bastante -como se diría en inglés-
straightforward e inteligente de parte del Chelsea:
Chelsea pagó cifras que nadie pagaría (121 millones por Enzo, 70 millones por Mudryk, y casi 100 mas por Badiashile, Madueke y Malo Gusto) para aprovechar el "hueco legal" que deja la ffp (la UEFA Financial Fair Play Regulations) en este caso - en realidad le cambiaron el nombre a
financial sustainability regulations pero le seguimos diciendo ffp.
La gracia es hacer contratos largos como el de Enzo (no por nada es un contrato hasta 2031) o Mudryk (8 años). Esto es inusual, sin dudas. Generalmente se dan contratos por 5 años max, y luego llegado el caso se extiende. Esto tenía en mente la ffp cuando hizo la regla. También se determinó el año pasado que se limitaría el gasto total de plantilla de un club a un máximo del 70% de sus ingresos anuales. El problema para la mayoría de los clubes viene por esta vía.
A Todd Boehly y su equipo se le ocurrió bypassear la cuestión del siguiente modo:
La FFP dicta en su Anexo VII que al registrar a cada jugador individualmente que se capitalice como un activo intangible - y a los fines de dejar explicitada la amortización del mismo- se debe distribuir su depreciación de forma sistemática a lo largo de su vida útil. Esto se logra mediante la asignación sistemática de lo que sería "el costo del activo" como gasto a lo largo del período del contrato del jugador.
Dicho en criollo, si tomas 120 millones de euros pero lo dividis en un periodo de 8 años, en realidad a nivel contable en lo que a la ffp respecta, se considera 15 millones por año.
Por ello Chelsea busca jugadores tan jóvenes. Como todos estos jugadores tienen 21-22 años, tiene sentido pensar en un contrato tan largo (nadie se lo haría a alguien de 25 o + por razones obvias).
Debe quedar claro que para los dueños el problema no es invertir estos montos sino el tema de la ffp. Así es que resulta más conveniente hacer esto desde un punto de vista regulatorio que una compra por e.g. 60 millones en verano con un contrato más corto. Además, como va a haber menos mediocampistas jovenes de calidad disponibles en el mercado, va a haber más demanda para jugadores como Bellingham, que van a cotizar por las nubes. Ya para ese entonces la ffp va a ajustar este "hueco legal" por así llamarlo y no va a permitir contratos por más de 5 años. De modo que quien compre a un jugador como Bellingham y desembolse como el Chelsea un monto grande, rápidamente se podria exceder del límite impuesto por la ffp, y correr el riesgo de quedar inhabilitado para hacer compras por 4 años. Mientras tanto, el Chelsea todavía tiene margen contable para ir al verano y gastarse otros montos grosos si quieren, debido al modo que estructuraron los contratos ahora en invierno.
