El gusto personal es subjetivo, pero esa subjetividad no va por fuera de contexto. Por ejemplo, nosotros concebimos a la perspectiva como algo natural, inclusive como que esa representación es perfecta respecto a lo representado. Sin embargo creo que la misma fue una creación del Renacimiento.
El arte tiene un vínculo con la belleza y, no se si corresponde, las formas de la belleza no son ni permanentes ni universales aunque esas formas siempre son bellas.
Por lo que se la música de Bach era música popular y sus "recitales" eran en la iglesia. Hoy es música culta, en mi opinión , como opuesta a lo popular.
Lo que señalás como los parámetros establecidos son categorías que están en cuestión. Desconozco si esos parámetros tienen un sistema de normas que posibiliten determinar que es arte y que no. Tengo un hijo próximo a doctorarse en teoría del arte, en artes plásticas. Fué él quien me explicó la cuestión de esos parámetros que creo componen el cánon.
Desde esa corriente cuestionadora se plantean cosas como el sentido del arte.
Y en nuestras charlas intento establecer similitudes entre el arte y el juego (soy formado en unas de las ciencias del deporte) y coincidimos en que el arte y el juego tienen un fin en si mismo, son inútiles, casi como el oro. No se puede comparar la utilidad del hierro con la del oro. El hierro en general tiene un valor de uso y se pueden realizar con él casi cualquier cosa que nos rodean. Mientras que el valor de uso del oro es casi nulo. Es por eso que previo al dólar fue la mercancía patrón de todas las demás. Entonces arte y juego, desde ese punto de vista, son totalmente inútiles. ¿Cuánto vale un Picasso?, ¿lo que paga el que se lo lleva en el remate?, ese sería el precio. el valor será el que le adjudiquen sus admiradores. ¿Ese valor es subjetivo?, ¿cuál sería su valor para un individuo de un grupo en medio de la selva amazónica?, ¿lo dejarán expuesto en un lugar especial para ser admirado o le darán uso de gran abanico?.
Es que yo a lo que apunto es que claramente hay una relación entre conocimiento y apreciación en mi opinión.
Y pienso que es algo que muchos hoy en día ponen en cuestionamiento pero está más ligado al anti intelectualismo.
Pongamoslo de esta forma, a mí me gusta el vino pero he tomado muy poco. No he probado muchas variedades y además el vino más caro que he tomado habrá sido un Trumpeter.
Sería absurdo que pretendiera saber más que un crítico que se ha entrenado para diferenciar distintas variedades durante años, que ha probado los vinos más caros de todos los países del mundo durante años.
Está bien que alguien tenga más fe en la recomendación de ese tipo que en la mía.
Y lo mismo aplica para alguien que es director de orquesta o recibido en un conservatorio en comparación a una persona que de música no sabe nada y solo escucha lo que pasan en la radio.
Con esto no estoy diciendo que siempre la opinión experta sea válida. Sobre todo porque en los últimos años, también culpa del anti intelectualismo, ha habido exponentes totalmente pobres e insluso deshonestos.
Por ejemplo que un tipo como el Bebe Contepomi sea un referente del periodismo musical habla claramente de la decadencia de la que hablo.
Lo mismo de muchos críticos de cine y videojuegos que solamente responden a intereses comerciales.
Pero eso no quita que no existan verdaderos expertos. Generalmente menos conocidos por el común de la gente.
Por ejemplo acá en Argentina Diego Fischerman es uno de los periodistas que más sabe de música, es un erudito, está en radio nacional clásica, da clases en distintos conservatorios y los libros que ha escrito tanto de música clásica como popular son de los más interesantes que he leído sobre música.
Y lógicamente voy a confiar más en la opinión de esa persona que en la del carnicero que escucha los 40 principales.
Yo lo que denuncio justamente es que en el afán por relativizar todo se han perdido esos parámetros.
Hoy está de moda y es políticamente correcto decir justamente que nada es mejor o peor, que si solo escucho los 40 principales y solo me gustan las películas de Avengers entonces eso es tan bueno como cualquier otra cosa y sino sos elitista.
Pero no es así, por supuesto que hay una relación entre disfrute y conocimiento. La mayoría de la gente no escucha Bach porque una mayoría de la gente no tiene herramientas musicales para apreciarlo y solo ha estado expuesta a una muy reducida y pobre biblioteca musical.
Por eso me parece tan pobre y además un círculo vicioso cuando dicen que Bach podrá ser muy complejo pero no le llega a la realidad de la gente igual que un artista de cumbia o trap o lo que sea.
Me parece una excusa pobre y además círculo vicioso porque es obvio que te van a llegar más esos géneros que hoy en día están en todos lados y no requieren mucho esfuerzo para apreciarlos si es a lo único que estuviste expuesto.
Porque el 99% de la gente de bajos recursos que escucha esos géneros, y ni siquiera de tan bajos porque es algo que ha afectado a la clase media y alta, eso es a lo único que ha estado expuesto.
La educación musical en nuestras escuelas es vergonzosa o inexistente. La materia música no existe en una mayoría de colegios. En las que existe consiste en el profesor tocando una que conozcan todos.
Hay un sistema educativo que falla ahí.
Entonces después no me vengas a decir que Bach no le llega a la gente como si hubieran escuchado y estudiado el Arte de la Fuga, los conciertos de Brandeburgo, la Pasión según San Mateo y las partitas para violín y hubieran dicho "no, esto no me gusta, no me llega, lo que me gusta es Damas Gratis". Porque sabemos que no es así.
Y tampoco se trata, como dije antes, de ahora poner un vídeo en Youtube y escuchar a Bach porque si jamás estuviste expuesto a eso y no tenés absolutamente ninguna herramienta es obvio que no te va a gustar y lo vas a sacar a los cinco minutos.
Tampoco creo, como muchos dicen, que necesariamente haya que tener una identificación absoluta con una letra o algo así para que te guste algo. Me parece un concepto muy pobre ese.
Por ejemplo yo soy ateo y sin embargo me conmueven las misas y cantatas de Bach o la misa solemnis de Beethoven entre tantas otras obras religiosas.
Porque por más que uno no crea uno ve el alma de otra persona en esa música y la búsqueda espiritual y los sentimientos que expresa. O en el caso de algo como la Pasión según San Mateo, uno puede conmoverse por esa historia y porque la música refleja increíblemente bien el dolor y el sufrimiento de Jesús y demás también sin necesariamente ser creyente.
Sino no podrías conmoverse por ninguna película que no trate de algo que te toque de manera absolutamente personal.
Por eso me parece nefasto ese concepto de que los pibes y las masas en general se identifican con el trap o la cumbia porque habla de su realidad y obviamente no se van a identificar con otra cosa cuando justamente ese pensamiento niega toda capacidad de abstracción y empatía que tiene el ser humano que es justamente uno de nuestros rasgos más sobresalientes.
Desde hace años que vengo notando como muchos grupos de izquierda o progresistas bien intencionados en su afán por valorizar la cultura popular terminan en verdad creando un mundo mucho más acotado y hasta lleno de prejuicios y auto conformismo.