A ver, pasemos las cosas en limpio, porque hay mucho desconocimiento o desinformación. Y lo más grave es que hay "periodistas" de Twitter que están diciendo cualquier cosa.
1) Primera norma del fútbol: Mientras el árbitro no pite, el juego sigue.
Lo sabe cualquier chico de pre-novena. El jugador NUNCA debe detenerse o abandonar la acción, por pensar que el árbitro va a parar el juego (por el motivo que sea). Solo debe hacerlo una vez que el referee haya pitado y sea indubitable que detuvo la jugada. Y ante la duda, siempre se debe seguir jugando.
2) Cuando yo era chico (hace ya bastantes años) y veía mis primeros partidos con mi papá en los tablones de la popular de Avenida La Plata, un día la pelota rebotó en el árbitro y le pregunté al viejo qué pasaba en un caso así. La respuesta fue corta: "Nada. El juego siempre sigue, el árbitro es un poste adentro de la cancha". El referee NO PODÍA (ni aunque quisiera) detener el juego por haber rebotado la pelota en él. Por más que hubiera sido el rebote más desafortunado del mundo y terminara en un gol. Era normal que el árbitro hiciera un gesto como de pedir disculpas, pero el juego SIEMPRE seguía. Y el árbitro REZABA que la jugada no terminara en nada. Así fue toda la vida en el fútbol.
3) Muchos años después, más cerca en el tiempo, para conjurar situaciones de injusticia que a veces se producían a consecuencia del rebote en un árbitro, se modificó el reglamento. A partir de ese momento se otorgó al referee LA FACULTAD de detener el juego luego de un rebote del balón en él, si en el caso concreto el árbitro juzga que el rebote perjudicó indebidamente a uno de los dos equipos.
MUCHOS MALENTIENDEN Y CONFUNDEN "LA FACULTAD" DE DETENER EL JUEGO, CON "LA OBLIGACIÓN" DE DETENER EL JUEGO, que es bien diferente. Entonces, ya están tomándolo como que cuando la pelota pega en el referee, hay que parar y dar un pique. ESO NO ES ASÍ. El árbitro sigue siendo un poste adentro del campo de juego, como en la época de mi papá. Y sigue habiendo un alea en que la pelota pueda rebotar en él y alterar el curso de la jugada. Eso no cambió. Lo único que se modificó es que antes el árbitro NO PODÍA parar el juego por ese motivo y ahora sí. Puede pararlo, pero no está obligado. Debe valorar en el momento si el rebote perjudicó a uno de los dos equipos o no. Si el rebote no cambió radicalmente la jugada, debe dejar seguir el juego.
Traducido a la práctica, los referees lo que hacen para tener un parámetro objetivo es ver quien tenía la posesión. Si luego del rebote en el árbitro, la pelota le queda al mismo equipo que la tenía, dejan seguir el juego. Por el contrario, si la pelota cambia de posesión por culpa del rebote, el árbitro para las acciones. Pero repito, lo de la posesión es solo un parámetro, puede ocurrir que aún quedándole el balón al mismo equipo, el árbitro decida parar el juego igual. Por ejemplo si San Lorenzo da un pase para el costado, pero la pelota rebota en el árbitro y sale para adelante, dejando solo al 9 de San Lorenzo con el arquero rival, el referee debe parar el partido, por más que la posesión no haya cambiado. Porque del rebote se deriva un perjuicio indebido para el otro equipo.
Entonces es simplemente una valoración que debe hacer el juez en el momento, si considera que el juego se vio gravemente alterado por el rebote, PUEDE pararlo. Caso contrario, debe dejar seguir.
POR ESO justamente cuando la pelota rebota en Pitana, hace el gesto de llevarse la mano a la boca como que va a pitar, pero cuando observa que la pelota sale hacia un costado y la sigue teniendo el mismo equipo que la tenía, CORRECTAMENTE DEJA SEGUIR.
Si los colombianos dejaron de jugar sin que el referee hubiera pitado, es culpa de ellos. Como dije antes, es la primera norma del fútbol, ver el punto 1.
Igual, es mentira que hayan dejado de jugar, es la excusa para protestar, nada más. Tal vez se distrajeron durante una fracción de segundo, pero era claro que la jugada seguía. Si el referee no pitó, la jugada SIEMPRE SIGUE.