Hola cuervo. Obvio que los técnicos se guían por lo que ven. Porque el laburo de datos por más largo que sea, tendría que describir cada una de las jugadas, que son todas distintas e irrepetibles.
Por ejemplo, una pelota recuperada: depende dónde la recuperó, depende cómo la recuperó (por velocidad, por fuerza, por lectura de la jugada, etc), depende como estaba parado el resto del equipo, depende de la función de ese jugador, depende si fue al comienzo o al terminar un partido, si fue cerca del arco propio, etc. Después de tener todo ese mar de datos, podes llegar a valorar correctamente esa pelota recuperada.
Te tendrían que dar todo por escrito, pelota por pelota, de los 90 minutos.
Un jugador que no participa de una jugada, donde tendría que haber participado, no figura en ninguna estadística. Por lo menos, en estas estadísticas populares.
Los técnicos pueden tener algunas estadísticas, para confirmar lo que vieron, pero no creo que sean relevantes.
Cuervo, creo que estas confundiendo conceptos, te ejemplifico yo
Según lo que vos planteas cada evento es único, pero así es el mundo... por que podrías hacer encuestas de cualquier tipo si cada persona es diferente y tiene un montón de factores que como combinación de un individuo lo hace único. siguiendo tu razonamiento es improbable deducir el comportamiento de dicha persona, mucho menos si se hace a través de lo que te ha dicho otra persona, sin embargo se hace y se llama estadística inferencial.
Creo que no estas viendo el total de posibilidades, y lo llevo al caso para no desvirtuar el post: el doble 5
El análisis de cada quite carece de análisis en si, lo que si sirve es el conjunto de de cantidad de quites, eso para hacer una valoración del partido, pero para valorar a un jugador necesitas hacer un promedio de varios partidos distintos, por ejemplo a Quignon lo mataron por dar 6 pases mal, sin embargo si vos vas al promedio de estadísticas la verdad es que entrega mal muy pocas pelotas. esto te marca que Quignon no va a errar un pase? No, te marca la probabilidad de que no lo haga o que si lo haga.
Lo que vos haces con la estadística es deducir patrones de comportamiento para saber si el error es puntual o es algo sistemático. Vos decís (lo leí en el otro post) bueno, pero Quignon hace todos los pases para el costado, eso ya es un análisis que vos haces de los datos de acuerdo a lo que vos crees que el debe hacer, quizás Biaggio le pide que asegure la pelota (lo cual me parece lógico siendo un numero 5). En ese caso creo que normalmente cumple bien con ello pero tiene 6 pases errados en el partido o sea que puede llegar a entregarte mal alguno...vos dirás, como analizamos el pase al medio que genero una contra? bueno, si el pase que genera una contra se da, te puede pasar, ahora si se da reiteradas veces es ya un patrón, Mussis tiene un patrón en ese caso por ejemplo y entonces ya no pasa por un error.
Ahora esta de moda debatir Mercier si Mercier no. Muchos ven que Mercier no ocupa todos los espacios, que no corre, y que Quignon juega mejor cuando esta con Piris, es esto verdad? a mi personalmente déjame ver mas partidos y vemos si hay un patrón o fue una ilusión óptica.
Saludos.