Sabes que coincido en algunas cuestiones como lo de penalizar también a evasores ..
Lo que no entiendo es como pones en la misma linea a un ladron de celular con un asesino o violador.. creo que ninguno de los dos ultimos merece volver a reinsertarse en la SOciedad. Por lo tanto ya ese derecho lo debe perder
Yo no pongo en la misma linea a nadie, justamente el que lo hace es quien intenta castigar con 20 años a un ladrón y ni se gasta en intentar entender como funciona el sistema penal. Para mi los asesinos de cualquier tipo deben cumplir fuertes condenas. Eso no implica quedarse en el análisis simplista.
bla bla bla, mucho discurso garantista, sobran los ejemplos en el mundo de los paises en donde se aplica la mano dura y se castiga brutalmente al que comete un delito y la inseguridad es una sensacion, si me apuras te digo que mi ejemplo de pais es singapur, fijate lo que hizo el presidente ahi y despues hablamos, son potencia mundial, son uno de los paises mas ejemplares en el mundo, anda a robar algo ahi, los pocos chorros que quedaron vivos tienen que hacer probation de por vida para el estado y no van a ver un mango, pasemos por el mundo arabe, decime cuantos paises inseguros hay gracias a la ley del talion y a los brutales castigos que reciben los criminales en los paises de religion musulmana, vamos a america, en NY gracias a la tolerancia cero y la mano dura bajaron mas de un 70% el indice de criminalidad en menos de un año, saltas un molinete y son 500 dolares de multa mas la verguenza que te hacen pasar, ni te cuento robar, sos carne de cañon, vamos un poquito mas abajo a cuba, cuba es uno de los paises mas jodidos en cuanto a las leyes, las carceles estan rebalsadas de gente, pero vos salis a la calle y nadie te toca un pelo, los propios cubanos te dicen que en cuba no existe la droga en las calles ni la delincuencia, al que lo agarran choreando va preso de por vida
En fin... filosofia del derecho la poronga, mucho relato para terminar siempre en la misma huevada, en que el que comete un ilicito es un pobre pibe estigmatizado que tuvo una infancia dificil.. yo no naci en cuna de oro, y conozco gente que nacio en una villa y la tuvieron que pelear de chicos, y pasaron hambre y miserias y tuvieron una infancia durisima, y hoy es gente que a base de esfuerzo y estudio laburan y tienen valores, respetan a la sociedad, podemos coincidir que el oficio de afanar es hereditario, eso no te lo voy a negar, generalmente el pendejo chorro no nace de huevo, viene de un padre chorro, de una madre tranza, de un tio profugo, un abuelo preso por homicidio, son generaciones que ya se forman en esa mierda, eso se resuelve facil, castracion para el que comete un ilicito y evitas que sus hijos salgan chorros como el.. pero ya nos vamos a otro lado.
La educacion no sirve para esta clase de gente, vos no le podes enseñar a un perro con 10 años lo que no aprendio cuando tenia 3-4 meses, y esta gente es eso, lo que no les enseñaste de chicos no podes pretender que lo aprendan ahora, para educar tenes que agarrar un pibito que hoy tiene 5 o 6 años y se esta por meter en ese mundo de mierda y llevarlo por el buen camino, a ese que acaba de probar la droga o acaba de agarrar un arma, ese es rescatable todavia.. una vez que ya disparo y mato a alguien no tiene vuelta atras, igualmente algo que yo no aclare, para quien comete el primer delito yo quiero que le den 20 años de carcel pero en una carcel distinta, no en la mierda que estan ahora, en un lugar donde le enseñen un oficio, donde lo hagan estudiar y donde se forme para cuando salga, como una "primera oportunidad", si vuelve a robar ahi si que lo manden al calabozo de por vida en las condiciones mas inhumanas y se pudra, yo creo que habria que crear dos tipos de carceles, una para los primerizos que podes llegar a reinsertar, y otra para los hijos de puta que tuvieron la chance de ser personas normales y volvieron a ser reincidentes.
Pero tu teoria no sirve, no hay pruebas de que funcione, y no me hables de paises como suecia, noruega, finlandia, porque esto no es el primer mundo, para ser eso necesitas minimo 30 o 40 años de un estado con 0 corrupcion, con honestidad, con valores, y una sociedad que se forme en eso, en america es practicamente imposible lograr algo asi. Aca primero necesitas un paliativo para frenar la hemorragia, despues curamos la herida, no podes resolver algo que lleva tiempo si a corto plazo seguis viviendo para la mierda.
Primeo que nada, ¿estuviste en Sinapur? Yo sí, y te digo que no es ningún modelo a imitar. Se retrotrae a un sistema legal propio de la baja edad media que instituye a la autoridad como un medio absoluto de coerción, sin importar las circunstancias específicas, sin derecho a rebelión de ningún tipo. Es la epitome del famoso lema "orden y progreso", obviamente el orden lo imponen los podersos y el progreso es también para ellos. Si hubieras ido a Singapur y no lo conocieras solo por lo que lees en medios de comunicación que presentan visiones sesgadas sabrías que, además de la baja taza de criminalidad, Singapur tiene una escasisima libertad de prensa (casi nula), criminalización de la homosexualidad y la diversidad sexual en general, falta de límites a la detención policial y el arresto y pena de muerte obligatoria para crímenes de drogas. Es la realización del estado que tanto deseo Hobbes hace más de 300 años, un estado en el que se asume el mal y toda libertad queda coartada bajo la pretensión de justicia.
Tu desconocimiento por otra parte de la "religión musulmana" es muy groso también. El islam tiene en el Kalam una teología racionalista con más de mil años de tradición fuertemente asociada al derecho, y nunca apoyando de manera general sistemas penales del tipo de la ley del talión. Ese es un sistema mucho más antiguo, con más de 2500 años, el cuál ya fue hace tiempo superado y criticado por la ilustración y el sistema del derecho formal.
"Filosofía del derecho la poronga" jaja ya pasaste a desestimar una rama del conocimiento así de una, eso es bien de ignorante. Sos una persona poco informada, propones cosas que hace tiempo están superadas desde lo teórico, pero como vos no lees un mínimo desarrollo de nada, obviamente no te importa. Todo tu sistema se basa en opinología, sin estar fundamentado en ninguna teorización seria. En lugar de citarme casos, citame algún exponente teórico, algún filósofo del derecho actual de renombre internacional que mantenga algo similar a lo que vos estás postulando, dale...te espero.
Cerras con la famosa "esto no es el primer mundo" y descartas por eso soluciones propuestas en otros paises. Pero bajo ese mismo criterio no tenes problema en mantener que hay que hacer como hacen en Singapur. Ahí no decís "esto no es asia". Cada país tiene su tradición e ideosincracia, y es por tanto irrepetible pero por ejemplo Canadá no siempre fue un país con un sistema penal ejemplar, tuvieron tazas de criminalidad altísimas, por algo hay que empezar. Y el camino para empezar no es hacer más violenta (institucionalmente) a una sociedad ya violenta. Vos tomas ejemplos de sistemas penales con fuertes problemas, no de los más efectivos. Citas a los yankees como si fueran autoridad cuando un chico negro en estados unidos tiene 75% más de probabilidades de terminar en la cárcel que uno blanco, y además tienen un sistema penal privatizado que funciona bajo intereses non sanctos y con alta ineficiencia.
En fin, no nos vamos a poner de acuerdo. Tenemos visiones divergentes desde las bases. Pero si al menos queres entablar una conversación seria sobre una temática, tenés que saber de eso. No hacer opinología en base a cosas que lees en artículos escritos por periodistas trasnochados de poca monta y con intereses específicos. Cuando quieras te espero en la FFyL de la UBA en la cátedra de filosofía del derecho y te venís a las clases. Tranquilo que pueden entrar cualquiera y los libros no muerden. Lo único que propones pro ahora son teorías que atrasan 300 años (o más) y por algo fueron superadas.
P.D.: la comparación casi pavloviana de las personas con perros es muy buena, ridícula pero muy buena jajaja
A propósito de lo que suele decir sobre el garantismo y los jueces garantistas, siempre con un sentido negativo, entiendo que es necesario entender algo sobre esa doctrina.
Quienes denostan acostumbran exigir mano muy dura. Están con la Ley del Talión, cuya versión moderna fue enunciada por una famosa cuando afirmó “el que mata debe morir”, que en realidad significa “al que mata hay que matarlo”.
Con la tristeza que me provoca toda muerte violenta y deseando justicia, quiero recomendar la lectura de un artículo publicado por Roberto Gargarella en La Nación del 27/2/2014. http://www.lanacion.com.ar/1667627-las-razones-del-garantismo
Al fin alguien que cita algo interesante. Un crack Gargarella. tengo la suerte de conocerlo personalmente y es un gran tipo. Para informarse sobre le tema recomiendo fuertemente el debate Nino-Zaffaroni:
http://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/43072-debate-nino-zaffaroniSeas garantista o no es un debate crucial, más aún siendo dos teóricos argentinos. Nino no era ni de cerca un garantista, pero pueden ver en el debate con que seriedad tomaba la cuestión y como no descartaba algunas de las tesis del garantismo. Nada que ver con la nueva versión del derecho medieval que quieren imponer algunos como salida a todos nuestros problemas.
